Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику была выдана международная банковская карта, однако он свои обязательства по погашению задолженности по кредитной карте производил с нарушением, в связи с чем банком в его адрес было направлено требование о погашении всей суммы задолженности, которое не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максименко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 года
по иску ПАО "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 11.12.2015 года в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей - просроченного основного долга, <...> рублей - просроченных процентов, <...> рублей - срочных процентов на просроченный основной долг, <...> рублей - неустойки за просроченный основной долг, расходов по оплате госпошлины - <...> рублей, мотивируя требования следующим.
07 мая 2007 года ответчику была выдана международная банковская карта, ссудный счет N <...> (N <...>) в форме "Овердрафт" с лимитом кредита в сумме <...> рублей под <...>% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитной карте производил с нарушением.
Требование о погашении всей суммы задолженности было направлено ответчику, однако не исполнено.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку срок действия выданной истцу карты установлен сторонами с 07.05.2007 года по 07.05.2010 год, впоследствии договор на обслуживание данной кредитной карты не заключался, в связи с чем, не была соблюдена письменная форма договора.
Заявитель указывает, что согласно п. 4.2.5 договора банк вправе перевыпустить карту по истечении срока ее действия, однако банк должен был запросить письменное согласие заемщика при переоформлении, согласия он не давал. Таким образом, истец обратился в суд с данными требованиями с пропуском срока исковой давности.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились трижды, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения, кроме того информация о деле размещена на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Из судебных телеграмм направленных в адрес сторон следует, что они извещены судебной коллегией в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ и коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, допустил задолженность без уважительных причин, которую не погасил в добровольном порядке.
Соглашаясь с судебным решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что путем акцепта Сбербанком оферты, выраженной в заявлении Г. от 07.05.2007 года на получение международной банковской расчетной карты с установленным кредитным лимитом, между сторонами заключен кредитный договор N <...>.
На основании договора Г. был открыт специальный счет N <...>, предоставлена кредитная карта в форме овердрафт с лимитом кредита в сумме <...> рублей под <...>% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.
07 мая 2007 года Г. ознакомился с "Условиями и тарифами Волго-Вятского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Информацией о полной стоимости кредита, согласился с ними, что подтверждается личной подписью заемщика.
Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил. Кредитными денежными средствами ответчик Г. пользовался, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме не менее указанной в отчете по счету банковской карты не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету карты.
Заемщик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитной карте производил с нарушением, что привело к образованию задолженности перед банком.
11 июня 2015 г. ответчику было направлено требование о погашении всей суммы задолженности, однако оно не исполнено, что послужило основанием для обращения банка в суд.
Из отчета следует, что общая сумма задолженности ответчика составляет <...> рублей, в том числе <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - срочные проценты на просроченный основной долг, <...> рублей - неустойка за просроченный основной долг. Заявитель жалобы указанный расчет не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.
Довод Г. о пропуске истцом срока исковой давности изучен судебной коллегией и отклоняется..
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Указывая на истечение срока исковой давности по спору, заявитель жалобы указывает на истечение срока действия карты.
Однако окончание срока действия кредитной карты не свидетельствует о прекращении обязательств по договору или о расторжении договора, заключенного между банком и Г. Более того, согласованным сторонами условием договора предусмотрено, что банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия, если держатель письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения окончания срока действия карты об отказе от пользования картой (п. 4.2.5 Условий).
Таким образом, банк был вправе после окончания действия карты в 2010 году ее перевыпустить, об обратном заемщик банк не информировал, карту не возвращал, о расторжении договора не просил.
При этом необходимо учесть, что карта является электронным доступом к счету, а счет использовался заемщиком как до 2010 года, так и после.
Таким образом, срок действия карты пролонгировался, пролонгировались и кредитные обязательства с учетом того, что карта предусмотрена в форме "Овердрафт" с лимитом кредита, своими действиями по использованию кредитных средств после 07.05.2010 года заемщик с этим согласился.
Согласно Условий п. 4.1.1 банк обязался ежемесячно предоставлять держателю карты отчет.
А заемщик в соответствии с условиями договора обязан погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме не менее указанной в отчете по счету банковской карты не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету карты.
Последнее внесение денежных средств было произведено 09.12.2014 года, а за тем ответчик прекратил погашение заемных обязательств (л.д. 11).
На 11.12.2015 года общая сумма долга составила <...> рублей.
11.06.2015 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено (л.д. 15,16).
Настоящее исковое заявление поступило в суд 08.02.2016 года (л.д. 2).
Таким образом, банк узнал о нарушении своего права в дату последнего платежа 09.12.2014 года и обязан был представить заемщику ежемесячный счет для оплаты, который подлежал погашению в течение 30 дней с даты отчета и был вправе обратиться к заемщику с требованием о досрочном погашении, что и было сделано.
При учете даты обращения в суд 08.02.2016 года, а также того факта, что кредитные отношения являются длящимися, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек как с момента последнего платежа, так и с даты требования.
Кроме того, заявленная истцом задолженность не оспорена ответчиком, а поэтому признается установленной, ответчик обязан ее погасить.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7895/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику была выдана международная банковская карта, однако он свои обязательства по погашению задолженности по кредитной карте производил с нарушением, в связи с чем банком в его адрес было направлено требование о погашении всей суммы задолженности, которое не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-7895/2016
Судья Максименко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 года
по иску ПАО "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 11.12.2015 года в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей - просроченного основного долга, <...> рублей - просроченных процентов, <...> рублей - срочных процентов на просроченный основной долг, <...> рублей - неустойки за просроченный основной долг, расходов по оплате госпошлины - <...> рублей, мотивируя требования следующим.
07 мая 2007 года ответчику была выдана международная банковская карта, ссудный счет N <...> (N <...>) в форме "Овердрафт" с лимитом кредита в сумме <...> рублей под <...>% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитной карте производил с нарушением.
Требование о погашении всей суммы задолженности было направлено ответчику, однако не исполнено.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку срок действия выданной истцу карты установлен сторонами с 07.05.2007 года по 07.05.2010 год, впоследствии договор на обслуживание данной кредитной карты не заключался, в связи с чем, не была соблюдена письменная форма договора.
Заявитель указывает, что согласно п. 4.2.5 договора банк вправе перевыпустить карту по истечении срока ее действия, однако банк должен был запросить письменное согласие заемщика при переоформлении, согласия он не давал. Таким образом, истец обратился в суд с данными требованиями с пропуском срока исковой давности.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились трижды, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения, кроме того информация о деле размещена на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Из судебных телеграмм направленных в адрес сторон следует, что они извещены судебной коллегией в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ и коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, допустил задолженность без уважительных причин, которую не погасил в добровольном порядке.
Соглашаясь с судебным решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что путем акцепта Сбербанком оферты, выраженной в заявлении Г. от 07.05.2007 года на получение международной банковской расчетной карты с установленным кредитным лимитом, между сторонами заключен кредитный договор N <...>.
На основании договора Г. был открыт специальный счет N <...>, предоставлена кредитная карта в форме овердрафт с лимитом кредита в сумме <...> рублей под <...>% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.
07 мая 2007 года Г. ознакомился с "Условиями и тарифами Волго-Вятского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Информацией о полной стоимости кредита, согласился с ними, что подтверждается личной подписью заемщика.
Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил. Кредитными денежными средствами ответчик Г. пользовался, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме не менее указанной в отчете по счету банковской карты не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету карты.
Заемщик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитной карте производил с нарушением, что привело к образованию задолженности перед банком.
11 июня 2015 г. ответчику было направлено требование о погашении всей суммы задолженности, однако оно не исполнено, что послужило основанием для обращения банка в суд.
Из отчета следует, что общая сумма задолженности ответчика составляет <...> рублей, в том числе <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - срочные проценты на просроченный основной долг, <...> рублей - неустойка за просроченный основной долг. Заявитель жалобы указанный расчет не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.
Довод Г. о пропуске истцом срока исковой давности изучен судебной коллегией и отклоняется..
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Указывая на истечение срока исковой давности по спору, заявитель жалобы указывает на истечение срока действия карты.
Однако окончание срока действия кредитной карты не свидетельствует о прекращении обязательств по договору или о расторжении договора, заключенного между банком и Г. Более того, согласованным сторонами условием договора предусмотрено, что банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия, если держатель письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения окончания срока действия карты об отказе от пользования картой (п. 4.2.5 Условий).
Таким образом, банк был вправе после окончания действия карты в 2010 году ее перевыпустить, об обратном заемщик банк не информировал, карту не возвращал, о расторжении договора не просил.
При этом необходимо учесть, что карта является электронным доступом к счету, а счет использовался заемщиком как до 2010 года, так и после.
Таким образом, срок действия карты пролонгировался, пролонгировались и кредитные обязательства с учетом того, что карта предусмотрена в форме "Овердрафт" с лимитом кредита, своими действиями по использованию кредитных средств после 07.05.2010 года заемщик с этим согласился.
Согласно Условий п. 4.1.1 банк обязался ежемесячно предоставлять держателю карты отчет.
А заемщик в соответствии с условиями договора обязан погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме не менее указанной в отчете по счету банковской карты не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету карты.
Последнее внесение денежных средств было произведено 09.12.2014 года, а за тем ответчик прекратил погашение заемных обязательств (л.д. 11).
На 11.12.2015 года общая сумма долга составила <...> рублей.
11.06.2015 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено (л.д. 15,16).
Настоящее исковое заявление поступило в суд 08.02.2016 года (л.д. 2).
Таким образом, банк узнал о нарушении своего права в дату последнего платежа 09.12.2014 года и обязан был представить заемщику ежемесячный счет для оплаты, который подлежал погашению в течение 30 дней с даты отчета и был вправе обратиться к заемщику с требованием о досрочном погашении, что и было сделано.
При учете даты обращения в суд 08.02.2016 года, а также того факта, что кредитные отношения являются длящимися, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек как с момента последнего платежа, так и с даты требования.
Кроме того, заявленная истцом задолженность не оспорена ответчиком, а поэтому признается установленной, ответчик обязан ее погасить.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)