Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что в заключенном между сторонами договоре не указана информация о полной сумме кредита, сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета, он был лишен возможности внести изменения в договор, поскольку договор являлся типовым и оформлен на стандартном бланке, информация о расчете полной стоимости кредита до заемщика доведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Ф. к АО "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Ф., на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к ОА "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Ф. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> она заключила с АО "Банк Русский Стандарт" договор N N на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Ф. кредитную карту с лимитом 150000 руб. Ф. в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> Ф. была направлена претензия в адрес АО "Банк Русский Стандарт" с требованием о расторжении кредитного договора и иными требованиями. Полагает, что в договоре не указана информация о полной сумме кредита, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, она была лишена возможности внести изменения в договор, поскольку договор являлся типовым и оформлен на стандартном бланке. Процентная ставка годовых процентов указана 42%, однако полная стоимость кредита составляет 51,10%, информация о расчете полной стоимости кредита до заемщика доведена не была. Тарифный план предусматривает неустойку за нарушение срока оплаты, которая является завышенной, расценивается потребителем как злоупотребление правом и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. В связи с совершением банком действий, по списанию со счета средств, в счет уплаты комиссии, потребитель перенес нравственные страдания, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что банком были нарушены права потребителя, просила расторгнуть договор, признать пункты договора в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита, и завышенной неустойки недействительными. Признать действия банка о не информировании ее о полной стоимости кредита незаконными, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л/д 7).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить по основаниям, указанным в иске (л/д 44).
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" - М. выражает несогласие с ее доводами. (л/д 63).
Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л/д 48).
АО "Банк Русский стандарт", ООО "ЭСКАЛАТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 10 названного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что <дата>. между Ф. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор N на выпуск кредитной карты, с лимитом кредитования 150000 руб., сроком на 36 месяцев, под 42% годовых, полная стоимость кредита 51, 10% годовых. (л/д 14, 15).
<дата> ООО "Эскалат" г. Казань в адрес банка направлена претензия от имени истицы с требованием о расторжении договора N N от <дата>., произведении перерасчета ранее уплаченных по нему сумм без учета комиссий и страховых премий/взносов, предоставлении копий документов: указанного кредитного договора с приложение, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии. Просило денежные средства, в виде удержанных комиссий и страховых премий, направить на погашение основного долга. (л/д 11, 18, 19).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты, по которому заемщик получила денежные средства. Условия договора между сторонами были согласованы, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора в договоре была изложена, существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что договор заключен на индивидуальных условиях кредитования. В силу принципа свободы договора истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался.
В силу положений ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия кредитного договора от <дата> не были выгодны для Ф. при его заключении, не имеется.
Подписание договора истцом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы, заемщик с ними был согласен, договор был заключен на добровольных началах.
Доказательств, подтверждающих заключение договора истцом в результате ее принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено. Напротив, после заключения кредитного договора истец воспользовалась кредитными средствами, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.
Утверждение истца об отсутствии информации о полной стоимости кредита необоснованные.
Из информации банка о полной стоимости кредита следует, что проценты по кредиту составляют 42%, полная стоимость кредита 51,10%, а также полная сумма платежей по кредиту <данные изъяты>
Судебной коллегией также отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившимся во включении в договор условий об уплате неустойки. Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за пропуск минимального платежа в погашение кредитной задолженности: совершенного впервые - не взимается, за 2, 3 и 4 раз подряд в размерах соответственно 300 руб., 1000 руб. и 2000 руб.
Данные условия определены кредитным договором, при подписании которого заемщик был ознакомлен и согласился с ними, в иске не ссылался на обстоятельства, которые бы являлись основанием для изменения условий договора в части размера предусмотренной неустойки, установленных ст. 450 ГК РФ. Основания для снижения размера предусмотренной кредитным договором неустойки, отсутствуют, поскольку Банком не заявлено каких-либо требований к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки.
Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11747/2016
Требование: О расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что в заключенном между сторонами договоре не указана информация о полной сумме кредита, сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета, он был лишен возможности внести изменения в договор, поскольку договор являлся типовым и оформлен на стандартном бланке, информация о расчете полной стоимости кредита до заемщика доведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11747/2016
Судья Глущенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Ф. к АО "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Ф., на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. к ОА "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> она заключила с АО "Банк Русский Стандарт" договор N N на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Ф. кредитную карту с лимитом 150000 руб. Ф. в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> Ф. была направлена претензия в адрес АО "Банк Русский Стандарт" с требованием о расторжении кредитного договора и иными требованиями. Полагает, что в договоре не указана информация о полной сумме кредита, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, она была лишена возможности внести изменения в договор, поскольку договор являлся типовым и оформлен на стандартном бланке. Процентная ставка годовых процентов указана 42%, однако полная стоимость кредита составляет 51,10%, информация о расчете полной стоимости кредита до заемщика доведена не была. Тарифный план предусматривает неустойку за нарушение срока оплаты, которая является завышенной, расценивается потребителем как злоупотребление правом и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. В связи с совершением банком действий, по списанию со счета средств, в счет уплаты комиссии, потребитель перенес нравственные страдания, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что банком были нарушены права потребителя, просила расторгнуть договор, признать пункты договора в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита, и завышенной неустойки недействительными. Признать действия банка о не информировании ее о полной стоимости кредита незаконными, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л/д 7).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить по основаниям, указанным в иске (л/д 44).
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" - М. выражает несогласие с ее доводами. (л/д 63).
Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л/д 48).
АО "Банк Русский стандарт", ООО "ЭСКАЛАТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 10 названного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что <дата>. между Ф. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор N на выпуск кредитной карты, с лимитом кредитования 150000 руб., сроком на 36 месяцев, под 42% годовых, полная стоимость кредита 51, 10% годовых. (л/д 14, 15).
<дата> ООО "Эскалат" г. Казань в адрес банка направлена претензия от имени истицы с требованием о расторжении договора N N от <дата>., произведении перерасчета ранее уплаченных по нему сумм без учета комиссий и страховых премий/взносов, предоставлении копий документов: указанного кредитного договора с приложение, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии. Просило денежные средства, в виде удержанных комиссий и страховых премий, направить на погашение основного долга. (л/д 11, 18, 19).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты, по которому заемщик получила денежные средства. Условия договора между сторонами были согласованы, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора в договоре была изложена, существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что договор заключен на индивидуальных условиях кредитования. В силу принципа свободы договора истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался.
В силу положений ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия кредитного договора от <дата> не были выгодны для Ф. при его заключении, не имеется.
Подписание договора истцом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы, заемщик с ними был согласен, договор был заключен на добровольных началах.
Доказательств, подтверждающих заключение договора истцом в результате ее принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено. Напротив, после заключения кредитного договора истец воспользовалась кредитными средствами, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.
Утверждение истца об отсутствии информации о полной стоимости кредита необоснованные.
Из информации банка о полной стоимости кредита следует, что проценты по кредиту составляют 42%, полная стоимость кредита 51,10%, а также полная сумма платежей по кредиту <данные изъяты>
Судебной коллегией также отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившимся во включении в договор условий об уплате неустойки. Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за пропуск минимального платежа в погашение кредитной задолженности: совершенного впервые - не взимается, за 2, 3 и 4 раз подряд в размерах соответственно 300 руб., 1000 руб. и 2000 руб.
Данные условия определены кредитным договором, при подписании которого заемщик был ознакомлен и согласился с ними, в иске не ссылался на обстоятельства, которые бы являлись основанием для изменения условий договора в части размера предусмотренной неустойки, установленных ст. 450 ГК РФ. Основания для снижения размера предусмотренной кредитным договором неустойки, отсутствуют, поскольку Банком не заявлено каких-либо требований к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки.
Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)