Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Поперечного Александра Васильевича: не явились,
- от ответчика - Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Поперечного Александра Васильевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года
по делу N А60-44566/2015,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Поперечного Александра Васильевича (ИНН 720200447800, ОГРНИП 310723212400294)
к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)
о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Индивидуальный предприниматель Поперечный Александр Васильевич (далее - ИП Поперечный А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО), ответчик) о признании п. 1.9 кредитного договора N 721/1015-0000333 от 16.08.2012 недействительным, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере 28 000 руб., комиссии за прием денежных средств и обслуживание счета в размере 39 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 786 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 1.9 кредитного договора N 721/1015-0000333 от 16.08.2012, заключенный между ИП Поперечным А.В. и ВТБ 24 (ЗАО), об уплате комиссии за выдачу кредита признан недействительным. С ВТБ 24 (ПАО) в пользу ИП Поперечного А.В. взыскано 12 000 руб. неосновательного обогащения, 2 923 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2012 по 02.09.2015, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, индивидуальный предприниматель Поперечный Александр Васильевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.03.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении операций по оплате комиссий за оформление платежных поручений, НДС от операции по удостоверению карточки с образцами подписей, НДС от операции по изготовлению и заверению копий пакета документов для открытия счета, в общей сумме 2 560 руб., поскольку 18.08.2015 истцом подавалось исковое заявление в арбитражный суд Тюменской области. Определением суда от 10.09.2015 данное исковое заявление было возвращено, в связи с не подсудностью настоящего спора арбитражному суду Тюменской области.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.07.2016 поступило ходатайство истца о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.
Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В нарушение указанных норм письменные дополнения к апелляционной жалобе не были направлены истцом ответчику и в суд апелляционной инстанции заблаговременно.
Между тем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные Федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ст. 259 АПК РФ).
Таким образом, в отсутствии доказательств заблаговременного направления истцом ответчику и суду дополнений к апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока апелляционного обжалования дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказано.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Поперечным А.В. 16.08.2012 заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000333 на следующих условиях: сумма кредита - 800 000 руб., проценты за пользование кредитом - 18% годовых, срок кредита - 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, цель предоставления кредита - приобретение имущества (автотранспорт, оборудование, спецтехника).
В соответствии с п. 1.9 кредитного соглашения N 721/1015-0000333 от 16.08.2012 за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита.
Ссылаясь на то, что фактически банком перечислена сумма кредита в размере 784 000 руб., а не 800 000 руб. (как предусмотрено договором), а также на отсутствие законных оснований для взимания комиссий, предусмотренных пунктом 1.9 кредитного договора N 721/1015-0000333 от 16.08.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования удовлетворены частично. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания комиссий в сумме, превышающей 12 000 руб., суд первой инстанции указал, что истцом доказано перечисление ответчику комиссии за выдачу кредита в размере 12000 руб. и иного из материалов дела не следует.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Вместе с тем, так называемая банком комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (части 2 статьи 166 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.9 кредитного соглашения N 721/1015-0000333 от 16.08.2012 за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита.
Указанный размер комиссии для кредитных договоров на сумму от 500 000 руб. до 2 000 000 руб. подтвержден ответчиком, предоставившим Приложение N 2 к протоколу КУАП от 11.03.2012.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (п. 4) банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги банк оказал банковскую услугу. Суд при этом должен рассмотреть вопрос о том, могут ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что уплаченная клиентом банку комиссия в размере 12 000 руб. к плате за кредит не относится, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Помимо этого, в момент выдачи кредита отсутствовал сам факт пользования денежными средствами.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
В связи с этим п. 1.9 кредитного договора N 721/1015-0000333 от 16.08.2012 является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, выводы суда правомерны.
Статья 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Соответственно, уплаченные истцом денежные средства в размере 12 000 руб. являются неосновательным обогащением банка и обоснованно взысканы с него в пользу истца на основании ст. 167, 1102 ГК РФ.
Вопреки утверждению истца, удержание банком комиссии за предоставление кредита в размере 28 000 руб., а не 12 000 руб. опровергается материалами дела, а именно выпиской по счету.
Согласно представленной истцом выписке 20.08.2012 ответчиком осуществлена операция по перечислению истцу кредита в соответствии с кредитным договором N 721/1015-0000333 от 16.08.2012 на сумму 800 000 руб.; сумма в размере 784 000 руб. является переводом собственных средств со счета истца, открытом в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк России", на счет истца, открытый у ответчика; комиссия за предоставление кредита в размере 12 000 руб. удержана 20.09.2012.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт удержания из суммы кредита 16 000 руб. в качестве комиссии, подтверждается материалами дела.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов, скорректированный судом первой инстанции с учетом того, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 12 000 руб. Доводов относительно неверного расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.
Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания комиссий в общей сумме 2 560 руб., апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в удовлетворении требования о взыскании данных комиссий отказано в том числе в связи с отсутствием материально-правовых оснований для их взыскания.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В соответствии со ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 ст. 851 ГК РФ).
В Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения. При отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.
Из уточнения к исковому заявлению, поступившему в суд 08.02.2016, следует, что в период с 20.08.2012 по 25.08.2015 истцом уплачены комиссии в том числе за оформление платежных поручений, НДС от операции по удостоверению карточки с образцами подписей, НДС от операции по изготовлению и заверению копий пакета документов для открытия счета, открытие счета юр. лица, прием, перерасчет наличных денежных средств для зачисления на счета клиентов, за подключение к системе Банк-Клиент, за расчетное обслуживание и ведение счета по системе Банк-Клиент.
Следовательно, исходя из волеизъявления сторон кредитного договора на его заключение и исполнение на подписанных сторонами условиях, наличия договора N 3488 от 20.08.2012 банковского счета в рублях РФ физического лица - резидента Российской Федерации, являющегося индивидуальным предпринимателем, договора N 3488-БКО от 20.08.2012 о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн", на основании которых истцу оказывались самостоятельные банковские услуги в соответствии с тарифами банка, с которыми истец был ознакомлен при подписании указанных договоров, представляется правомерным удержание банком вознаграждения в соответствующем размере.
Оснований полагать удержание банком комиссий в сумме, превышающей 12 000 руб., незаконным у суда первой инстанции не имелось. Ошибочное указание судом на пропуск срока исковой давности не повлекло принятия незаконного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-44566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 17АП-6543/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44566/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 17АП-6543/2016-ГК
Дело N А60-44566/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Поперечного Александра Васильевича: не явились,
- от ответчика - Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Поперечного Александра Васильевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года
по делу N А60-44566/2015,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Поперечного Александра Васильевича (ИНН 720200447800, ОГРНИП 310723212400294)
к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)
о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Поперечный Александр Васильевич (далее - ИП Поперечный А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО), ответчик) о признании п. 1.9 кредитного договора N 721/1015-0000333 от 16.08.2012 недействительным, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере 28 000 руб., комиссии за прием денежных средств и обслуживание счета в размере 39 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 786 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 1.9 кредитного договора N 721/1015-0000333 от 16.08.2012, заключенный между ИП Поперечным А.В. и ВТБ 24 (ЗАО), об уплате комиссии за выдачу кредита признан недействительным. С ВТБ 24 (ПАО) в пользу ИП Поперечного А.В. взыскано 12 000 руб. неосновательного обогащения, 2 923 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2012 по 02.09.2015, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, индивидуальный предприниматель Поперечный Александр Васильевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.03.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении операций по оплате комиссий за оформление платежных поручений, НДС от операции по удостоверению карточки с образцами подписей, НДС от операции по изготовлению и заверению копий пакета документов для открытия счета, в общей сумме 2 560 руб., поскольку 18.08.2015 истцом подавалось исковое заявление в арбитражный суд Тюменской области. Определением суда от 10.09.2015 данное исковое заявление было возвращено, в связи с не подсудностью настоящего спора арбитражному суду Тюменской области.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.07.2016 поступило ходатайство истца о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.
Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В нарушение указанных норм письменные дополнения к апелляционной жалобе не были направлены истцом ответчику и в суд апелляционной инстанции заблаговременно.
Между тем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные Федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ст. 259 АПК РФ).
Таким образом, в отсутствии доказательств заблаговременного направления истцом ответчику и суду дополнений к апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока апелляционного обжалования дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказано.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Поперечным А.В. 16.08.2012 заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000333 на следующих условиях: сумма кредита - 800 000 руб., проценты за пользование кредитом - 18% годовых, срок кредита - 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, цель предоставления кредита - приобретение имущества (автотранспорт, оборудование, спецтехника).
В соответствии с п. 1.9 кредитного соглашения N 721/1015-0000333 от 16.08.2012 за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита.
Ссылаясь на то, что фактически банком перечислена сумма кредита в размере 784 000 руб., а не 800 000 руб. (как предусмотрено договором), а также на отсутствие законных оснований для взимания комиссий, предусмотренных пунктом 1.9 кредитного договора N 721/1015-0000333 от 16.08.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования удовлетворены частично. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания комиссий в сумме, превышающей 12 000 руб., суд первой инстанции указал, что истцом доказано перечисление ответчику комиссии за выдачу кредита в размере 12000 руб. и иного из материалов дела не следует.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Вместе с тем, так называемая банком комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (части 2 статьи 166 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.9 кредитного соглашения N 721/1015-0000333 от 16.08.2012 за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита.
Указанный размер комиссии для кредитных договоров на сумму от 500 000 руб. до 2 000 000 руб. подтвержден ответчиком, предоставившим Приложение N 2 к протоколу КУАП от 11.03.2012.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (п. 4) банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги банк оказал банковскую услугу. Суд при этом должен рассмотреть вопрос о том, могут ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что уплаченная клиентом банку комиссия в размере 12 000 руб. к плате за кредит не относится, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Помимо этого, в момент выдачи кредита отсутствовал сам факт пользования денежными средствами.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.
В связи с этим п. 1.9 кредитного договора N 721/1015-0000333 от 16.08.2012 является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, выводы суда правомерны.
Статья 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Соответственно, уплаченные истцом денежные средства в размере 12 000 руб. являются неосновательным обогащением банка и обоснованно взысканы с него в пользу истца на основании ст. 167, 1102 ГК РФ.
Вопреки утверждению истца, удержание банком комиссии за предоставление кредита в размере 28 000 руб., а не 12 000 руб. опровергается материалами дела, а именно выпиской по счету.
Согласно представленной истцом выписке 20.08.2012 ответчиком осуществлена операция по перечислению истцу кредита в соответствии с кредитным договором N 721/1015-0000333 от 16.08.2012 на сумму 800 000 руб.; сумма в размере 784 000 руб. является переводом собственных средств со счета истца, открытом в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк России", на счет истца, открытый у ответчика; комиссия за предоставление кредита в размере 12 000 руб. удержана 20.09.2012.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт удержания из суммы кредита 16 000 руб. в качестве комиссии, подтверждается материалами дела.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов, скорректированный судом первой инстанции с учетом того, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 12 000 руб. Доводов относительно неверного расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.
Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания комиссий в общей сумме 2 560 руб., апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в удовлетворении требования о взыскании данных комиссий отказано в том числе в связи с отсутствием материально-правовых оснований для их взыскания.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В соответствии со ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 ст. 851 ГК РФ).
В Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения. При отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.
Из уточнения к исковому заявлению, поступившему в суд 08.02.2016, следует, что в период с 20.08.2012 по 25.08.2015 истцом уплачены комиссии в том числе за оформление платежных поручений, НДС от операции по удостоверению карточки с образцами подписей, НДС от операции по изготовлению и заверению копий пакета документов для открытия счета, открытие счета юр. лица, прием, перерасчет наличных денежных средств для зачисления на счета клиентов, за подключение к системе Банк-Клиент, за расчетное обслуживание и ведение счета по системе Банк-Клиент.
Следовательно, исходя из волеизъявления сторон кредитного договора на его заключение и исполнение на подписанных сторонами условиях, наличия договора N 3488 от 20.08.2012 банковского счета в рублях РФ физического лица - резидента Российской Федерации, являющегося индивидуальным предпринимателем, договора N 3488-БКО от 20.08.2012 о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн", на основании которых истцу оказывались самостоятельные банковские услуги в соответствии с тарифами банка, с которыми истец был ознакомлен при подписании указанных договоров, представляется правомерным удержание банком вознаграждения в соответствующем размере.
Оснований полагать удержание банком комиссий в сумме, превышающей 12 000 руб., незаконным у суда первой инстанции не имелось. Ошибочное указание судом на пропуск срока исковой давности не повлекло принятия незаконного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-44566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)