Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайка по доверенности А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- Взыскать солидарно с Зайки, К. в пользу ООО "Время Роста" проценты за пользование займом в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку оплаты процентов *** рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истец ООО "Время Роста" обратился в суд с иском к ответчику Зайка о взыскании денежных средств, указал, что *** года между ответчиком Зайка и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" был заключен договор займа N ***, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере *** руб. под 24% годовых, сроком до *** года, а заемщик обязался выплатить заимодавцу данный заем и уплатить проценты, предусмотренные договором займа. *** года между кредитором и ответчиком Зайка был заключен договор залога N ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве *** года, в соответствии с договором ответчик передал кредитору принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***. По заявлению ответчика Зайка о признании договора займа недействительным, *** года Тверской районный суд г. Москвы вынес решение об отказе в исковых требований З. и по встречному иску удовлетворены частично исковые требования ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" о взыскании основного долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере *** руб. Апелляционным определением от *** года указанное решение оставлено без изменения. Данное решение ответчиком Зайка не исполнено. Общий размер просроченной задолженности по оплате процентов, образовавшийся в результате неисполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа за период с *** года по *** года составила сумму в размере *** руб. В соответствии с п. 6.1 Договора займа неустойка (штраф), ответчику были начислены неустойки за просрочку уплаты процентов за период с *** года по *** года в размере *** руб., и пени за просрочку возврата суммы займа за период с *** года по *** года в размере *** руб., а также оплаченную при обращении в суд, госпошлину в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела *** года к участию в деле был привлечен в качестве соответчика К.
*** года истец уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга в размере *** руб., которая состоит из: *** руб. - сумма процентов за пользование суммой займа за период с *** года по *** года, *** руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа за период с *** года по *** года, *** руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с *** года по *** года. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца, оплаченную при обращении в суд, госпошлину в размере *** руб.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Ответчик Зайка в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не согласен с исковыми требования, поскольку в соответствии с решением Тверского районного суда г. Москвы, кредитор реализовал свое право на досрочный возврат суммы кредитной задолженности, тем самым расторг договор займа, а также договор залога фактически расторгнут, поскольку обращено взыскание на заложенное имущество, тем самым отсутствует правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. Заявление исковые требования о взыскании процентов и неустойки, является несоразмерными последствиям нарушения обязательств, так как в случае удовлетворения исковых требований общая сумма превышает в 2,6 раза суммы взятого кредита.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако все конверты вернулись за истечением срока хранения, а телеграмма вручена матери.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Зайка по доверенности А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "Время Роста" по доверенности К., представителя ответчика Зайка по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между истцом Зайка и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" был заключен договор займа денежных средств N ***, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере *** руб. под 24% годовых, сроком не позднее *** года (л.д. 34 - 45).
*** года Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Зайка к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" о признании недействительным договора займа и залога; по встречному иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" к Зайка, К. о взыскании задолженности по кредитному договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым в требованиях Зайка отказано, а встречные требования удовлетворены частично. Указанным решением суда взыскано в солидарном порядке с Зайка, К. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, в виде квартиры, принадлежащей Зайка (л.д. 9 - 13). Апелляционным определением от *** года решение Тверского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайка без удовлетворения (л.д. 14 - 18).
*** года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" и Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. В связи с этим истец, с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования истца о возврате основного долга и уплате процентов, у кредитора (истца) сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа, в том числе о взыскании договорной неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Соответственно с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере *** рублей *** копеек.
При этом, при определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, что просрочка возврата денежных средств истцу не причинила существенного ущерба, снизив размер неустойки за просрочку оплаты процентов до *** руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа до *** рублей.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчиков подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере *** руб. (л.д. 62).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд требования истца удовлетворил частично, а поэтому должен был снизить размер государственной пошлины с учетом пропорционально удовлетворенных требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку уменьшение судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки в определенном в соответствии с договором размере. Суд первой инстанции реализовал свои полномочия по определению итогового размера штрафных санкций, предусмотренных законом. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец воспользовался своим правом и уже обращался в Тверской районный суд г. Москвы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а поэтому обязательства по договору прекращены, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Информационном письме ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решений суда о взыскании долга по этому договору.
Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу решением суда и ответчиком по существу не оспаривается, доказательств исполнения своих обязательств в обеспечение обязательств по кредитному договору также в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10956/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-10956
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайка по доверенности А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- Взыскать солидарно с Зайки, К. в пользу ООО "Время Роста" проценты за пользование займом в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку оплаты процентов *** рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истец ООО "Время Роста" обратился в суд с иском к ответчику Зайка о взыскании денежных средств, указал, что *** года между ответчиком Зайка и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" был заключен договор займа N ***, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере *** руб. под 24% годовых, сроком до *** года, а заемщик обязался выплатить заимодавцу данный заем и уплатить проценты, предусмотренные договором займа. *** года между кредитором и ответчиком Зайка был заключен договор залога N ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве *** года, в соответствии с договором ответчик передал кредитору принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***. По заявлению ответчика Зайка о признании договора займа недействительным, *** года Тверской районный суд г. Москвы вынес решение об отказе в исковых требований З. и по встречному иску удовлетворены частично исковые требования ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" о взыскании основного долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере *** руб. Апелляционным определением от *** года указанное решение оставлено без изменения. Данное решение ответчиком Зайка не исполнено. Общий размер просроченной задолженности по оплате процентов, образовавшийся в результате неисполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа за период с *** года по *** года составила сумму в размере *** руб. В соответствии с п. 6.1 Договора займа неустойка (штраф), ответчику были начислены неустойки за просрочку уплаты процентов за период с *** года по *** года в размере *** руб., и пени за просрочку возврата суммы займа за период с *** года по *** года в размере *** руб., а также оплаченную при обращении в суд, госпошлину в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела *** года к участию в деле был привлечен в качестве соответчика К.
*** года истец уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга в размере *** руб., которая состоит из: *** руб. - сумма процентов за пользование суммой займа за период с *** года по *** года, *** руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа за период с *** года по *** года, *** руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с *** года по *** года. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца, оплаченную при обращении в суд, госпошлину в размере *** руб.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Ответчик Зайка в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не согласен с исковыми требования, поскольку в соответствии с решением Тверского районного суда г. Москвы, кредитор реализовал свое право на досрочный возврат суммы кредитной задолженности, тем самым расторг договор займа, а также договор залога фактически расторгнут, поскольку обращено взыскание на заложенное имущество, тем самым отсутствует правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. Заявление исковые требования о взыскании процентов и неустойки, является несоразмерными последствиям нарушения обязательств, так как в случае удовлетворения исковых требований общая сумма превышает в 2,6 раза суммы взятого кредита.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако все конверты вернулись за истечением срока хранения, а телеграмма вручена матери.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Зайка по доверенности А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "Время Роста" по доверенности К., представителя ответчика Зайка по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между истцом Зайка и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" был заключен договор займа денежных средств N ***, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере *** руб. под 24% годовых, сроком не позднее *** года (л.д. 34 - 45).
*** года Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Зайка к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" о признании недействительным договора займа и залога; по встречному иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" к Зайка, К. о взыскании задолженности по кредитному договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым в требованиях Зайка отказано, а встречные требования удовлетворены частично. Указанным решением суда взыскано в солидарном порядке с Зайка, К. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, в виде квартиры, принадлежащей Зайка (л.д. 9 - 13). Апелляционным определением от *** года решение Тверского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайка без удовлетворения (л.д. 14 - 18).
*** года между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" и Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. В связи с этим истец, с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования истца о возврате основного долга и уплате процентов, у кредитора (истца) сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа, в том числе о взыскании договорной неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Соответственно с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере *** рублей *** копеек.
При этом, при определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, что просрочка возврата денежных средств истцу не причинила существенного ущерба, снизив размер неустойки за просрочку оплаты процентов до *** руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа до *** рублей.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчиков подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере *** руб. (л.д. 62).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд требования истца удовлетворил частично, а поэтому должен был снизить размер государственной пошлины с учетом пропорционально удовлетворенных требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку уменьшение судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки в определенном в соответствии с договором размере. Суд первой инстанции реализовал свои полномочия по определению итогового размера штрафных санкций, предусмотренных законом. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец воспользовался своим правом и уже обращался в Тверской районный суд г. Москвы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а поэтому обязательства по договору прекращены, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Информационном письме ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решений суда о взыскании долга по этому договору.
Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу решением суда и ответчиком по существу не оспаривается, доказательств исполнения своих обязательств в обеспечение обязательств по кредитному договору также в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)