Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, акционерного общества "Пермский гарантийный фонд",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 ноября 2015 года,
принятое судьей Кремер О.Ю.
по делу N А50-18832/2015
по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
к акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" (ОГРН 1105902009795, ИНН 5902220892)
о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратилось в Арбитражный суд Челябинской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жар-птица", Болтунову Михаилу Николаевичу, открытому акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/2049-0000405 от 31.10.2012, расторжении названного кредитного соглашения, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-28823/2014 требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к открытому акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А76-15125/2015. 2
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу N А76-15125/2015 дело передано в Арбитражный суд Пермского края по подсудности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 исковое заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к открытому акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" принято к производству Арбитражного суда Пермского края.
До принятия решения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать в субсидиарном порядке с открытого акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" как поручителя сумму долга в размере 1 346 271 руб. 94 коп., что составляет 46,15% от суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2015 года иск удовлетворен: в субсидиарном порядке с акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" взыскано 1 346 271 руб. 94 коп. задолженности.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, считает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен договором истцу изначально необходимо было собрать пакет перечисленных в апелляционной жалобе документов и приложить его к требованию.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность приведенных в ней доводов. Полагает, что порядок исполнения договора, содержащийся в разделе 4 договора поручительства, не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, так как регулирует вопросы о порядке исполнения сторонами взаимных обязательств, связанных с предъявлением требования банком к поручителю о взыскании задолженности и порядке рассмотрения данного требования поручителем.
Определением от 28 января 2016 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Дюкина В.Ю. для рассмотрения настоящего дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным соглашением N 721/2049-0000405 от 31.10.2012, заключенным между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Жар-птица" (далее - Заемщик), Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 500 000 рублей на срок 24 месяца, с уплатой 13, 6 процентов годовых, а заемщик на условиях данного договора обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (п. 1.1-1.4 кредитного соглашения).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством и залогом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:
- - Договор о залоге товаров в обороте N 721/2049-0000405-з01 от 31.10.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Жар-птица", предмет залога - товары в обороте (одежда);
- - Договор поручительства N 721/2049-0000405-п01 от 31.10.2012 с гражданином Болтуновым М.Н.;
- - Договор поручительства N 1 от 30.10.2012 с открытым акционерным обществом "Пермский гарантийный фонд" (далее договор поручительства).
Пунктом 1.1., 1.2 договора поручительства поручитель (открытое акционерное общество "Пермский гарантийный фонд") обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в субсидиарном порядке с ограничением суммы ответственности поручителя
На основании п. 3.1.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) размере 46,15% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном порядке и сроки суммы основного долга (суммы кредита).
В силу п. 4.3 договора поручительства в течение не менее 90 дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее, и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором займа, лизинга.
Согласно п. 4.4 договора поручительства, если обязательства заемщиком не исполнены (исполнены ненадлежащим образом), банк предъявляет требование (претензию) к поручителю с указанием данных и приложением документов, перечисленных в указанном пункте.
Согласно п. 4.5 договора поручительства в случае отсутствия возражений на предъявленное требование поручитель обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования перечислить денежные средства на указанные банком счета.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения заемщиком кредитного соглашения, в том числе в части возврата суммы основного долга, совершение истцом действий в целях получения невозвращенной суммы основного долга, а именно: обращения в арбитражный суд Челябинской области с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 3 282 693 руб. 85 коп., в том числе 2 917 165 руб. 63 коп. суммы основного долга с общества с ограниченной ответственностью "Жар-птица" и Болтунова М.Н., обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из обстоятельств дела, решением арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-28823/2014 иск был удовлетворен полностью, сумма долга по кредитному договору, в том числе сумма основного долга в размере 2 917 165 руб. 63 взыскана солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Жар-птица" и Болтунова М.Н., кроме того, обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте от 31.10.2012.
Судом первой инстанции также было установлено, что на момент вынесения решения по настоящему делу судебное решение по делу N А76-28823/2014 не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, что в процессе взыскания задолженности с основного должника и поручителей истец направлял требование о досрочном погашении кредита общества с ограниченной ответственностью "Жар-птица" 08.10.2014, Болтунову М.Н. 08.10.2014, открытому акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" 08.10.2014.
Оценивая совокупность представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь статьями 309, 361, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма иска правильно определена как 46,15% от суммы основного долга (2 917 165 руб. 63 коп.), составляет 1 346 271 руб. 94 коп., что истец выполнил требования ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть предъявил требование основному должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Жар-птица", при этом последний требование истца не исполнил, соответственно, у истца имелись основания для предъявления требования к ответчику о взысканию задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
При этом суд обоснованно указал, что непредставление истцом ответчику полного пакета документов согласно п. 4.4 договора поручительства, а также доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Жар-птица" признано несостоятельным или ликвидировано, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика выплатить денежные средства по договору поручительства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что из материалов настоящего дела не следует, что у истца как кредитора имеется возможность удовлетворения своего требования к основному должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Жар-птица" путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Более того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-28823/2014 иск банка к обществу с ограниченной ответственностью "Жар-птица" о взыскании долга по кредитному соглашению был удовлетворен полностью.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Банком приняты все меры по взысканию задолженности с основного должника, исполнении истцом требований, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом также не усмотрено, что договором поручительства N 1 от 30.10.2012 установлены какие-либо дополнительные обстоятельства, при наступлении которых кредитор (истец) получает право на предъявление требований к поручителю.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как полагает ответчик, Банк обратился в суд с иском по настоящему делу в нарушение условий договора поручительства, содержащихся в п. 4.3 соответствующего договора, а именно: предъявил требования к ответчику в отсутствие принятых мер по взысканию задолженности с основного должника, не предоставив документы, свидетельствующие о принятии мер по взысканию задолженности с основного должника.
Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными.
Во-первых, как верно указал арбитражный суд, порядок исполнения договора, предусмотренный разделом 4 договора поручительства, не является досудебным порядком урегулирования спора.
Условия договора поручительства, изложенные в п. 4.1-4.7 данного договора, они посвящены регулированию вопросов о порядке исполнения сторонами взаимных обязательств, связанных с предъявлением требования банком поручителю о взыскании задолженности и порядке рассмотрения данного требования поручителем.
Во-вторых, как в силу разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Материалами дела данные обстоятельства подтверждены.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых позволило бы иначе оценить то, что было исследовано судом первой инстанции.
Обжалуемое решение арбитражным судом апелляционной инстанции признается надлежаще мотивированным.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2015 года по делу N А50-18832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 17АП-18030/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18832/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 17АП-18030/2015-ГК
Дело N А50-18832/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, акционерного общества "Пермский гарантийный фонд",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 ноября 2015 года,
принятое судьей Кремер О.Ю.
по делу N А50-18832/2015
по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
к акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" (ОГРН 1105902009795, ИНН 5902220892)
о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратилось в Арбитражный суд Челябинской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жар-птица", Болтунову Михаилу Николаевичу, открытому акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/2049-0000405 от 31.10.2012, расторжении названного кредитного соглашения, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-28823/2014 требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к открытому акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А76-15125/2015. 2
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу N А76-15125/2015 дело передано в Арбитражный суд Пермского края по подсудности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 исковое заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к открытому акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" принято к производству Арбитражного суда Пермского края.
До принятия решения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать в субсидиарном порядке с открытого акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" как поручителя сумму долга в размере 1 346 271 руб. 94 коп., что составляет 46,15% от суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2015 года иск удовлетворен: в субсидиарном порядке с акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" взыскано 1 346 271 руб. 94 коп. задолженности.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, считает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен договором истцу изначально необходимо было собрать пакет перечисленных в апелляционной жалобе документов и приложить его к требованию.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность приведенных в ней доводов. Полагает, что порядок исполнения договора, содержащийся в разделе 4 договора поручительства, не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, так как регулирует вопросы о порядке исполнения сторонами взаимных обязательств, связанных с предъявлением требования банком к поручителю о взыскании задолженности и порядке рассмотрения данного требования поручителем.
Определением от 28 января 2016 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Дюкина В.Ю. для рассмотрения настоящего дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным соглашением N 721/2049-0000405 от 31.10.2012, заключенным между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Жар-птица" (далее - Заемщик), Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 500 000 рублей на срок 24 месяца, с уплатой 13, 6 процентов годовых, а заемщик на условиях данного договора обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (п. 1.1-1.4 кредитного соглашения).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством и залогом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:
- - Договор о залоге товаров в обороте N 721/2049-0000405-з01 от 31.10.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Жар-птица", предмет залога - товары в обороте (одежда);
- - Договор поручительства N 721/2049-0000405-п01 от 31.10.2012 с гражданином Болтуновым М.Н.;
- - Договор поручительства N 1 от 30.10.2012 с открытым акционерным обществом "Пермский гарантийный фонд" (далее договор поручительства).
Пунктом 1.1., 1.2 договора поручительства поручитель (открытое акционерное общество "Пермский гарантийный фонд") обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в субсидиарном порядке с ограничением суммы ответственности поручителя
На основании п. 3.1.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) размере 46,15% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном порядке и сроки суммы основного долга (суммы кредита).
В силу п. 4.3 договора поручительства в течение не менее 90 дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее, и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором займа, лизинга.
Согласно п. 4.4 договора поручительства, если обязательства заемщиком не исполнены (исполнены ненадлежащим образом), банк предъявляет требование (претензию) к поручителю с указанием данных и приложением документов, перечисленных в указанном пункте.
Согласно п. 4.5 договора поручительства в случае отсутствия возражений на предъявленное требование поручитель обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования перечислить денежные средства на указанные банком счета.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения заемщиком кредитного соглашения, в том числе в части возврата суммы основного долга, совершение истцом действий в целях получения невозвращенной суммы основного долга, а именно: обращения в арбитражный суд Челябинской области с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 3 282 693 руб. 85 коп., в том числе 2 917 165 руб. 63 коп. суммы основного долга с общества с ограниченной ответственностью "Жар-птица" и Болтунова М.Н., обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из обстоятельств дела, решением арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-28823/2014 иск был удовлетворен полностью, сумма долга по кредитному договору, в том числе сумма основного долга в размере 2 917 165 руб. 63 взыскана солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Жар-птица" и Болтунова М.Н., кроме того, обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте от 31.10.2012.
Судом первой инстанции также было установлено, что на момент вынесения решения по настоящему делу судебное решение по делу N А76-28823/2014 не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, что в процессе взыскания задолженности с основного должника и поручителей истец направлял требование о досрочном погашении кредита общества с ограниченной ответственностью "Жар-птица" 08.10.2014, Болтунову М.Н. 08.10.2014, открытому акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" 08.10.2014.
Оценивая совокупность представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь статьями 309, 361, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма иска правильно определена как 46,15% от суммы основного долга (2 917 165 руб. 63 коп.), составляет 1 346 271 руб. 94 коп., что истец выполнил требования ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть предъявил требование основному должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Жар-птица", при этом последний требование истца не исполнил, соответственно, у истца имелись основания для предъявления требования к ответчику о взысканию задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
При этом суд обоснованно указал, что непредставление истцом ответчику полного пакета документов согласно п. 4.4 договора поручительства, а также доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Жар-птица" признано несостоятельным или ликвидировано, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика выплатить денежные средства по договору поручительства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что из материалов настоящего дела не следует, что у истца как кредитора имеется возможность удовлетворения своего требования к основному должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Жар-птица" путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Более того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-28823/2014 иск банка к обществу с ограниченной ответственностью "Жар-птица" о взыскании долга по кредитному соглашению был удовлетворен полностью.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Банком приняты все меры по взысканию задолженности с основного должника, исполнении истцом требований, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом также не усмотрено, что договором поручительства N 1 от 30.10.2012 установлены какие-либо дополнительные обстоятельства, при наступлении которых кредитор (истец) получает право на предъявление требований к поручителю.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как полагает ответчик, Банк обратился в суд с иском по настоящему делу в нарушение условий договора поручительства, содержащихся в п. 4.3 соответствующего договора, а именно: предъявил требования к ответчику в отсутствие принятых мер по взысканию задолженности с основного должника, не предоставив документы, свидетельствующие о принятии мер по взысканию задолженности с основного должника.
Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными.
Во-первых, как верно указал арбитражный суд, порядок исполнения договора, предусмотренный разделом 4 договора поручительства, не является досудебным порядком урегулирования спора.
Условия договора поручительства, изложенные в п. 4.1-4.7 данного договора, они посвящены регулированию вопросов о порядке исполнения сторонами взаимных обязательств, связанных с предъявлением требования банком поручителю о взыскании задолженности и порядке рассмотрения данного требования поручителем.
Во-вторых, как в силу разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Материалами дела данные обстоятельства подтверждены.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых позволило бы иначе оценить то, что было исследовано судом первой инстанции.
Обжалуемое решение арбитражным судом апелляционной инстанции признается надлежаще мотивированным.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2015 года по делу N А50-18832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)