Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9131/2016
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ГРУПП" (ИНН 6658447695, ОГРН 1136658038813), индивидуального предпринимателя Выборнова Андрея Николаевича (ИНН 665800614691)
к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Свердловской области "МФЦ", Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636)
о признании действии незаконными и взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истцов: А.А. Мезрина, представитель по доверенности N 01/16 от 01.02.2016 г., N 02/16 от 01.02.2016 г., паспорт, Д.О. Кокалов, представитель по доверенности от 10.05.2016 г., паспорт.
от ответчика: Р.Р. Караханова, представитель по доверенностям от 25.04.2014 г., от 30.12.2015 г., паспорт, Н.Н. Юмашева, представитель по доверенности от 10.05.2016 г., паспорт.
от третьего лица: от МФЦ - С.В. Шестерикова, представитель по доверенности N 78 от 02.03.2016 г., паспорт.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ГРУПП" (ИНН 6658447695;, ОГРН 1136658038813) и ИП Выборнов Андрей Николаевич (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском о признании действий Управления Росреестра по Свердловской области, по отправке пакетов документов, поданных А.Н. Выборновым на регистрацию договора об ипотеке, на доработку и исправление в Ленинский филиал ГБУ СО "МФЦ", незаконными, и о взыскании в пользу ООО "БИЗНЕС ГРУПП" с Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 63932 руб. 85 коп., в пользу Выборнова А.Н. с Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 63932 руб. 85 коп.
Определением суда от 21.03.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное бюджетное учреждение Свердловской области "МФЦ".
В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2016 г., истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований в части размера убытков и просили взыскать в пользу ООО БИЗНЕС ГРУПП" убытки в размере 63932 руб. 85 коп., и в пользу ИП Выборнова А.Н. убытки в размере 62522 руб. 49 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 16.05.2016 г. суд по ходатайству истцов произвел замену ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ.
Кроме того, определением суда от 16.05.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации.
Представители истца поддержали исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта о выявленных недостатках в документах в деле правоустанавливающих документов от 27.01.2016 г. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо - МФЦ заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии описи документов, принятых для оказания государственных услуг. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица полагает, что истцами не доказан состав убытков.
От третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между ООО "Бизнес Групп" и ПАО "БИНБАНК" был заключен Договор N 15-EKA-136-21104-MSPD-RA об открытии невозобновляемой кредитной линии (Далее - Кредитный договор). В соответствии с данным Договором ПАО "БИНБАНК" (Кредитор) открывает ООО "Бизнес Групп" (Заемщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 38444000 рублей, в том числе на рефинансирование ссудной задолженности по Кредитному договору N МБ/66/КД-60 от 20.02.2014 года, заключенному между Заемщиком и ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и на финансирование ремонтных работ в сумме 18 055 111,16 рублей. Согласно п. 2 Кредитного договора дата выдачи обеих частей кредита: 21 декабря 2015 года.
В соответствии с п. 10 Кредитного договора и дополнительным соглашением N 15-EKA-136-21104-MSPD-RA-01 к нему обеспечением заемщика по договору является договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 15-EKA-136-21104-MSPD-RA-И от 20.01.2016 г., заключенный с Выборновым Андреем Николаевичем.
На срок до 45 дней банк открывает аккредитив, в течение данного срока, в соответствии с п. 10.17 Кредитного договора аккредитив исполняется в ПАО "БИНБАНК" платежом при предъявлении следующих документов: оригинал зарегистрированного в Росреестре договора ипотеки между ПАО "БИНБАНК" и Выборновым А.Н., в котором ПАО "БИНБАНК" является залогодержателем, на следующие объекты недвижимости:
- Помещения (литер Е). Площадь: общая 1253,5 кв. м. Номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 1, 3 - 22; 1 этаж - помещения NN 23 - 24; 2 этаж - помещения NN 35 - 49; 3 этаж - помещения NN 50 - 60, 4 этаж - помещения NN 61 - 64. Назначение: нежилое. Адрес: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 5б.
- Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 7,2 кв. м, номер на поэтажном плане: подвал - помещение N 2. Адрес: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 5б.
При этом в случае непредоставления зарегистрированного договора об ипотеке Банк аккредитив закрывает и денежные средства, предназначенные для ремонтных работ недвижимости, не подлежат выдаче.
20.01.2016 года во исполнение Кредитного договора между ПАО "БИНБАНК" и Выборновым Андреем Николаевичем был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 15-EKA-136-21104-MSPD-RA-H, в соответствии с которым Выборнов Андрей Николаевич (Залогодатель) передает в залог ПАО "БИНБАНК" (Залогодержателю) вышеуказанное недвижимое имущество. Договор был заключен в нотариальной форме, по словам истцов, с целью ускорения государственной регистрации, и удостоверен Камаловой Екатериной Вячеславовной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбург Свердловской области Российской Федерации Проскурякова Павла Сергеевича, зарегистрирован в реестре за номером 1-147, серия 66 АА 3396543 (Далее - договор об ипотеке).
Далее, как следует из материалов дела, 20.01.2016 г. через ГБУ СО "МФЦ" представителями Выборнова Андрея Николаевича и ПАО "БИНБАНК" был подан на государственную регистрацию нотариально совершенный договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.01.2016 N 15-EKA-136-21104-MSPD-RA на 2 объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5013 и нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5014.
По запросу заявителей был сформирован пакет документов 66/001/300/2016-18 и 66/001/300/2016-19, направленный в Управление Росреестра по Свердловской области по ведомости приема-передачи от 21.01.2016 г. N 66.0.1.175-21012016-08_19.
Также 22.01.2016 г. были донесены дополнительные документы - дополнительное соглашение к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заявление за N 66/001/312/2016-44.
ГБУ СО "МФЦ" направило в Управление Росреестра Свердловской области пакет документов с указанием плановой даты выдачи документов по результатам оказания государственных услуг - 01.02.2016 г.
27 января 2016 г. Управлением Росреестра по Свердловской области пакет документов был отправлен на доработку в Ленинский филиал ГБУ СО "МФЦ".
Заявителями документы были повторно сданы в МФЦ 27 января 2016 г.
Заявления зарегистрированы за N 66/001/300/2016-43, 66/001/300/2016-45.
Договор об ипотеке был зарегистрирован 02 февраля 2016 г.
03.02.2016 г. по ведомости N 14128 договор ипотеки был получен истцами.
Истцы, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Управления Росреестра по Свердловской области по отправке пакета документов в ГБУ СО "МФЦ" на доработку и исправление нарушений, были нарушены права истцов на своевременное получение услуг, что, как следствие, привело к убыткам, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации убытков в пользу ООО "Бизнес Групп" в размере 63932 руб. 85 коп. и в пользу ИП Выборнова А.Н. в размере 62522 руб. 49 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между Управлением и ГБУ СО "МФЦ" организовано внутриведомственное взаимодействие по организации приема и выдачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сроки, способы и последовательность соответствующего взаимодействия при приеме документов на государственную регистрацию определены Соглашением о взаимодействии между государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области от 07.06.2013 N 07-11/1 (далее - Соглашение о взаимодействии).
В соответствии с п. 4.3.2 Соглашения о взаимодействии ГБУ СО "МФЦ" обязано осуществлять прием от заявителей (их представителей) заявлений (запросов) и иных документов, необходимых для предоставления государственных услуг, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления государственных услуг, в том числе административных регламентов предоставления государственных услуг, с осуществлением проверки полноты комплекта представляемых документов, а также выдачу документов по результатам предоставления государственных услуг.
При предоставлении государственных услуг ГБУ СО "МФЦ" обязан соблюдать требования федеральных законов, иных нормативных правовых актов, регулирующих предоставление государственных услуг, в том числе административных регламентов предоставления государственных услуг (п. 4.3.8 Соглашения о взаимодействии).
Как пояснил представитель Росреестра, специалистами Ленинского филиала г. Екатеринбурга ГБУ СО "МФЦ" был неверно установлен срок окончания государственной регистрации, а именно: вместо даты срока окончания государственной регистрации в программный продукт приема документов на государственную регистрацию (ПК ПВД) была внесена дата срока плановой выдачи документов.
Далее, как указывает ответчик в связи с некорректным формированием и архивированием пакета документов Ленинским филиалом г. Екатеринбурга ГБУ СО "МФЦ", принятого в ПК ПВД и направленного с помощью модуля отправки, корректно разархивировать и принять его в работу в АИС "Юстиция" Управлением без участия в этом Ленинского филиала г. Екатеринбурга ГБУ СО "МФЦ" не представлялось возможным, в связи с чем, пакет документов и был направлен на доработку в МФЦ.
Комиссией Росреестра в составе специалистов Чучалиной Е.С., Богдановой К.А., Печейкиной И.Ю. был составлен акт о выявленных недостатках в документах в деле правоустанавливающих документов от 27.01.2016 г., согласно которому комиссией было установлено, что в пакете документов от 21.01.2016 г.: запись КУВД N 001/300/2016-18,19, выявлены недостатки, а именно: неверно установлен срок окончания гос. регистрации, обращение в электронном виде не поступило в АИС "Юстиция".
При этом доводы истцов, о том, что указанный акт подписан неуполномоченными лицами, судом отклоняется, поскольку данный довод документально не подтвержден.
Более того, представитель Росреестра подтвердил факт того, что акт подписан уполномоченными лицами.
Из материалов дела следует, что указанные недостатки были устранены специалистами Ленинского филиала г. Екатеринбурга ГБУ СО "МФЦ" в тот же день, но не путем исправления недостатков имеющегося пакета документов, а путем приема документов вновь с присвоением регистрационного номера 66/001/300/2016-43, 66/001/300/2016-45.
Заявители при этом возражений против подачи нового пакета документов не заявили.
Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг N 66/001/300-2016-43,45 от 27.01.2016 г. истцы получил документы с государственной регистрации 03.02.2016 г.
В обоснование возникновения убытков истец - ООО "Бизнес Групп" ссылается на то, что денежные средства, полученные по договору N 15-EKA-136-21104-MSPD-RA об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2015 г., были на аккредитиве в банке до 04.02.2016 г., вместо планируемого срока - 27.01.2016 г., в результате чего истцом за период с 27.01.2016 г. по 04.02.2016 г. оплачивались проценты за пользование кредитом в размере 63932 руб. 85 коп.
В связи с чем, по мнению истца, в результате несвоевременной регистрации договора ипотеки, у истца возникли убытки в виде оплаченных процентов.
Вместе с тем, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.01.2015 N 15-EKA-136-21104-MSPD-RA-И является обеспечением обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2015 N 15-EKA-136-21104-MSPD-RA (п. 10 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2015 N 15-EKA-136-21104-MSPD-RA).
Кроме того, он в силу п. 10.17 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2015 N 15-EKA-136-21104-MSPD-RA с момента его государственной регистрации является основанием исполнения ПАО "БИНБАНК" аккредитива.
Из п. 2, 10.12 данного договора следует, что ООО "Бизнес Групп" обязано было предоставить зарегистрированный договор об ипотеке в течение 45 дней, начиная с 21.12.2015 г.
За государственной регистрацией указанного договора ООО "Бизнес Групп" обратилось только спустя месяц - 20.01.2016 г., таким образом, ООО "Бизнес Групп" на свой риск оставило решение вопроса по регистрации договора на последние дни срока исполнения обязательств по договору.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях регистрирующего органа отсутствует вина в исполнении истцом - ООО "Бизнес Групп" как заемщиком добровольно принятых на себя обязательств по гражданско-правовой сделке в виде оплаты процентов за пользование кредитом.
Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец - ООО "Бизнес Групп" - не проявил должной осмотрительности, установив в договоре условие, поставленное в зависимость от принятия решения государственным органом.
В соответствии со ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
При этом истец действовал исключительно в предпринимательских целях и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.
Причинно-следственная связь между добровольно принятыми обязательствами истца и действиями ответчика по регистрации отсутствует.
По логике истца ответчик несет ответственность за любые принятые истцом перед контрагентами обязательства, связанные со сроками, в случае несоблюдения ответчиком сроков регистрации, и в любом установленном контрагентами размере.
Однако истец не вправе требовать возмещения убытков с ответчика по обязательствам, принятым истцом по действиям, не зависящим от его волеизъявления, и которые он сам не осуществляет. Закон не связывает установленные для регистрирующего органа сроки со сроками, согласованными хозяйствующими субъектами, и с ответственностью контрагентов при нарушении ими установленных в договоре сроков, поскольку прямой связи указанные действия не имеют. Ответчик также не является стороной соглашения.
Необоснованно принимая на себя обязательства до регистрации договора ипотеки, истец действовал исключительно в предпринимательских целях и принял риск наступления неблагоприятных последствий на себя.
Обязательства, возникающие из деликтных правоотношений, в рассматриваемом случае отсутствуют. Вины ответчика в нарушении истцом принятых им на себя обязательств по хозяйственному договору судом не установлено.
Соистец - ИП Выборнов А.Н. - в обоснование возникновения убытков ссылается на то, что 20.01.2016 г. в целях ускорения государственной регистрации договора ипотеки и исполнения принятых на себя обязательств, заключил договор об ипотеке в нотариальной форме, стоимость которого составила 62522 руб. 49 коп.
По мнению истца, если бы он знал о том, что государственная регистрация пройдет не в сроки после передачи документов от 20.01.2016 г., а позже, истец не заключал бы договор ипотеки в нотариальной форме.
Вместе с тем ИП Выборнов А.Н. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал какую именно цель в данном случае он преследовал при оформлении договора ипотеки у нотариуса: сократить срок государственной регистрации, дополнительно проверить сделку или обеспечить гарантию банковского кредита.
В связи с чем, доводы истца о том, что договор ипотеки был заключен у нотариуса с целью сократить сроки государственной регистрации договора ипотеки, в отсутствие надлежащих доказательств, носят предположительный характер и документально не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом не установлено также прямой причинной связи между действиями регистрирующего органа и возможными последствиями для истца в связи с заключением сделки у нотариуса.
На основании вышеизложенного отсутствует причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившими последствиями в виде уплаты процентов по кредитному договору и оплате услуг по заключению договора ипотеки у нотариуса, которые являются добровольно взятыми на себя обязательствами истцов в рамках договоров, заключенных истцами, а не убытками в смысле ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истцов и возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-9131/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А60-9131/2016
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9131/2016
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ГРУПП" (ИНН 6658447695, ОГРН 1136658038813), индивидуального предпринимателя Выборнова Андрея Николаевича (ИНН 665800614691)
к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Свердловской области "МФЦ", Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636)
о признании действии незаконными и взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истцов: А.А. Мезрина, представитель по доверенности N 01/16 от 01.02.2016 г., N 02/16 от 01.02.2016 г., паспорт, Д.О. Кокалов, представитель по доверенности от 10.05.2016 г., паспорт.
от ответчика: Р.Р. Караханова, представитель по доверенностям от 25.04.2014 г., от 30.12.2015 г., паспорт, Н.Н. Юмашева, представитель по доверенности от 10.05.2016 г., паспорт.
от третьего лица: от МФЦ - С.В. Шестерикова, представитель по доверенности N 78 от 02.03.2016 г., паспорт.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ГРУПП" (ИНН 6658447695;, ОГРН 1136658038813) и ИП Выборнов Андрей Николаевич (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском о признании действий Управления Росреестра по Свердловской области, по отправке пакетов документов, поданных А.Н. Выборновым на регистрацию договора об ипотеке, на доработку и исправление в Ленинский филиал ГБУ СО "МФЦ", незаконными, и о взыскании в пользу ООО "БИЗНЕС ГРУПП" с Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 63932 руб. 85 коп., в пользу Выборнова А.Н. с Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 63932 руб. 85 коп.
Определением суда от 21.03.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное бюджетное учреждение Свердловской области "МФЦ".
В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2016 г., истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований в части размера убытков и просили взыскать в пользу ООО БИЗНЕС ГРУПП" убытки в размере 63932 руб. 85 коп., и в пользу ИП Выборнова А.Н. убытки в размере 62522 руб. 49 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 16.05.2016 г. суд по ходатайству истцов произвел замену ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ.
Кроме того, определением суда от 16.05.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации.
Представители истца поддержали исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта о выявленных недостатках в документах в деле правоустанавливающих документов от 27.01.2016 г. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо - МФЦ заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии описи документов, принятых для оказания государственных услуг. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица полагает, что истцами не доказан состав убытков.
От третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между ООО "Бизнес Групп" и ПАО "БИНБАНК" был заключен Договор N 15-EKA-136-21104-MSPD-RA об открытии невозобновляемой кредитной линии (Далее - Кредитный договор). В соответствии с данным Договором ПАО "БИНБАНК" (Кредитор) открывает ООО "Бизнес Групп" (Заемщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 38444000 рублей, в том числе на рефинансирование ссудной задолженности по Кредитному договору N МБ/66/КД-60 от 20.02.2014 года, заключенному между Заемщиком и ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и на финансирование ремонтных работ в сумме 18 055 111,16 рублей. Согласно п. 2 Кредитного договора дата выдачи обеих частей кредита: 21 декабря 2015 года.
В соответствии с п. 10 Кредитного договора и дополнительным соглашением N 15-EKA-136-21104-MSPD-RA-01 к нему обеспечением заемщика по договору является договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 15-EKA-136-21104-MSPD-RA-И от 20.01.2016 г., заключенный с Выборновым Андреем Николаевичем.
На срок до 45 дней банк открывает аккредитив, в течение данного срока, в соответствии с п. 10.17 Кредитного договора аккредитив исполняется в ПАО "БИНБАНК" платежом при предъявлении следующих документов: оригинал зарегистрированного в Росреестре договора ипотеки между ПАО "БИНБАНК" и Выборновым А.Н., в котором ПАО "БИНБАНК" является залогодержателем, на следующие объекты недвижимости:
- Помещения (литер Е). Площадь: общая 1253,5 кв. м. Номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 1, 3 - 22; 1 этаж - помещения NN 23 - 24; 2 этаж - помещения NN 35 - 49; 3 этаж - помещения NN 50 - 60, 4 этаж - помещения NN 61 - 64. Назначение: нежилое. Адрес: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 5б.
- Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 7,2 кв. м, номер на поэтажном плане: подвал - помещение N 2. Адрес: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 5б.
При этом в случае непредоставления зарегистрированного договора об ипотеке Банк аккредитив закрывает и денежные средства, предназначенные для ремонтных работ недвижимости, не подлежат выдаче.
20.01.2016 года во исполнение Кредитного договора между ПАО "БИНБАНК" и Выборновым Андреем Николаевичем был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 15-EKA-136-21104-MSPD-RA-H, в соответствии с которым Выборнов Андрей Николаевич (Залогодатель) передает в залог ПАО "БИНБАНК" (Залогодержателю) вышеуказанное недвижимое имущество. Договор был заключен в нотариальной форме, по словам истцов, с целью ускорения государственной регистрации, и удостоверен Камаловой Екатериной Вячеславовной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбург Свердловской области Российской Федерации Проскурякова Павла Сергеевича, зарегистрирован в реестре за номером 1-147, серия 66 АА 3396543 (Далее - договор об ипотеке).
Далее, как следует из материалов дела, 20.01.2016 г. через ГБУ СО "МФЦ" представителями Выборнова Андрея Николаевича и ПАО "БИНБАНК" был подан на государственную регистрацию нотариально совершенный договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.01.2016 N 15-EKA-136-21104-MSPD-RA на 2 объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5013 и нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5014.
По запросу заявителей был сформирован пакет документов 66/001/300/2016-18 и 66/001/300/2016-19, направленный в Управление Росреестра по Свердловской области по ведомости приема-передачи от 21.01.2016 г. N 66.0.1.175-21012016-08_19.
Также 22.01.2016 г. были донесены дополнительные документы - дополнительное соглашение к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заявление за N 66/001/312/2016-44.
ГБУ СО "МФЦ" направило в Управление Росреестра Свердловской области пакет документов с указанием плановой даты выдачи документов по результатам оказания государственных услуг - 01.02.2016 г.
27 января 2016 г. Управлением Росреестра по Свердловской области пакет документов был отправлен на доработку в Ленинский филиал ГБУ СО "МФЦ".
Заявителями документы были повторно сданы в МФЦ 27 января 2016 г.
Заявления зарегистрированы за N 66/001/300/2016-43, 66/001/300/2016-45.
Договор об ипотеке был зарегистрирован 02 февраля 2016 г.
03.02.2016 г. по ведомости N 14128 договор ипотеки был получен истцами.
Истцы, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Управления Росреестра по Свердловской области по отправке пакета документов в ГБУ СО "МФЦ" на доработку и исправление нарушений, были нарушены права истцов на своевременное получение услуг, что, как следствие, привело к убыткам, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации убытков в пользу ООО "Бизнес Групп" в размере 63932 руб. 85 коп. и в пользу ИП Выборнова А.Н. в размере 62522 руб. 49 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между Управлением и ГБУ СО "МФЦ" организовано внутриведомственное взаимодействие по организации приема и выдачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сроки, способы и последовательность соответствующего взаимодействия при приеме документов на государственную регистрацию определены Соглашением о взаимодействии между государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области от 07.06.2013 N 07-11/1 (далее - Соглашение о взаимодействии).
В соответствии с п. 4.3.2 Соглашения о взаимодействии ГБУ СО "МФЦ" обязано осуществлять прием от заявителей (их представителей) заявлений (запросов) и иных документов, необходимых для предоставления государственных услуг, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления государственных услуг, в том числе административных регламентов предоставления государственных услуг, с осуществлением проверки полноты комплекта представляемых документов, а также выдачу документов по результатам предоставления государственных услуг.
При предоставлении государственных услуг ГБУ СО "МФЦ" обязан соблюдать требования федеральных законов, иных нормативных правовых актов, регулирующих предоставление государственных услуг, в том числе административных регламентов предоставления государственных услуг (п. 4.3.8 Соглашения о взаимодействии).
Как пояснил представитель Росреестра, специалистами Ленинского филиала г. Екатеринбурга ГБУ СО "МФЦ" был неверно установлен срок окончания государственной регистрации, а именно: вместо даты срока окончания государственной регистрации в программный продукт приема документов на государственную регистрацию (ПК ПВД) была внесена дата срока плановой выдачи документов.
Далее, как указывает ответчик в связи с некорректным формированием и архивированием пакета документов Ленинским филиалом г. Екатеринбурга ГБУ СО "МФЦ", принятого в ПК ПВД и направленного с помощью модуля отправки, корректно разархивировать и принять его в работу в АИС "Юстиция" Управлением без участия в этом Ленинского филиала г. Екатеринбурга ГБУ СО "МФЦ" не представлялось возможным, в связи с чем, пакет документов и был направлен на доработку в МФЦ.
Комиссией Росреестра в составе специалистов Чучалиной Е.С., Богдановой К.А., Печейкиной И.Ю. был составлен акт о выявленных недостатках в документах в деле правоустанавливающих документов от 27.01.2016 г., согласно которому комиссией было установлено, что в пакете документов от 21.01.2016 г.: запись КУВД N 001/300/2016-18,19, выявлены недостатки, а именно: неверно установлен срок окончания гос. регистрации, обращение в электронном виде не поступило в АИС "Юстиция".
При этом доводы истцов, о том, что указанный акт подписан неуполномоченными лицами, судом отклоняется, поскольку данный довод документально не подтвержден.
Более того, представитель Росреестра подтвердил факт того, что акт подписан уполномоченными лицами.
Из материалов дела следует, что указанные недостатки были устранены специалистами Ленинского филиала г. Екатеринбурга ГБУ СО "МФЦ" в тот же день, но не путем исправления недостатков имеющегося пакета документов, а путем приема документов вновь с присвоением регистрационного номера 66/001/300/2016-43, 66/001/300/2016-45.
Заявители при этом возражений против подачи нового пакета документов не заявили.
Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг N 66/001/300-2016-43,45 от 27.01.2016 г. истцы получил документы с государственной регистрации 03.02.2016 г.
В обоснование возникновения убытков истец - ООО "Бизнес Групп" ссылается на то, что денежные средства, полученные по договору N 15-EKA-136-21104-MSPD-RA об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2015 г., были на аккредитиве в банке до 04.02.2016 г., вместо планируемого срока - 27.01.2016 г., в результате чего истцом за период с 27.01.2016 г. по 04.02.2016 г. оплачивались проценты за пользование кредитом в размере 63932 руб. 85 коп.
В связи с чем, по мнению истца, в результате несвоевременной регистрации договора ипотеки, у истца возникли убытки в виде оплаченных процентов.
Вместе с тем, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.01.2015 N 15-EKA-136-21104-MSPD-RA-И является обеспечением обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2015 N 15-EKA-136-21104-MSPD-RA (п. 10 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2015 N 15-EKA-136-21104-MSPD-RA).
Кроме того, он в силу п. 10.17 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2015 N 15-EKA-136-21104-MSPD-RA с момента его государственной регистрации является основанием исполнения ПАО "БИНБАНК" аккредитива.
Из п. 2, 10.12 данного договора следует, что ООО "Бизнес Групп" обязано было предоставить зарегистрированный договор об ипотеке в течение 45 дней, начиная с 21.12.2015 г.
За государственной регистрацией указанного договора ООО "Бизнес Групп" обратилось только спустя месяц - 20.01.2016 г., таким образом, ООО "Бизнес Групп" на свой риск оставило решение вопроса по регистрации договора на последние дни срока исполнения обязательств по договору.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях регистрирующего органа отсутствует вина в исполнении истцом - ООО "Бизнес Групп" как заемщиком добровольно принятых на себя обязательств по гражданско-правовой сделке в виде оплаты процентов за пользование кредитом.
Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец - ООО "Бизнес Групп" - не проявил должной осмотрительности, установив в договоре условие, поставленное в зависимость от принятия решения государственным органом.
В соответствии со ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
При этом истец действовал исключительно в предпринимательских целях и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.
Причинно-следственная связь между добровольно принятыми обязательствами истца и действиями ответчика по регистрации отсутствует.
По логике истца ответчик несет ответственность за любые принятые истцом перед контрагентами обязательства, связанные со сроками, в случае несоблюдения ответчиком сроков регистрации, и в любом установленном контрагентами размере.
Однако истец не вправе требовать возмещения убытков с ответчика по обязательствам, принятым истцом по действиям, не зависящим от его волеизъявления, и которые он сам не осуществляет. Закон не связывает установленные для регистрирующего органа сроки со сроками, согласованными хозяйствующими субъектами, и с ответственностью контрагентов при нарушении ими установленных в договоре сроков, поскольку прямой связи указанные действия не имеют. Ответчик также не является стороной соглашения.
Необоснованно принимая на себя обязательства до регистрации договора ипотеки, истец действовал исключительно в предпринимательских целях и принял риск наступления неблагоприятных последствий на себя.
Обязательства, возникающие из деликтных правоотношений, в рассматриваемом случае отсутствуют. Вины ответчика в нарушении истцом принятых им на себя обязательств по хозяйственному договору судом не установлено.
Соистец - ИП Выборнов А.Н. - в обоснование возникновения убытков ссылается на то, что 20.01.2016 г. в целях ускорения государственной регистрации договора ипотеки и исполнения принятых на себя обязательств, заключил договор об ипотеке в нотариальной форме, стоимость которого составила 62522 руб. 49 коп.
По мнению истца, если бы он знал о том, что государственная регистрация пройдет не в сроки после передачи документов от 20.01.2016 г., а позже, истец не заключал бы договор ипотеки в нотариальной форме.
Вместе с тем ИП Выборнов А.Н. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал какую именно цель в данном случае он преследовал при оформлении договора ипотеки у нотариуса: сократить срок государственной регистрации, дополнительно проверить сделку или обеспечить гарантию банковского кредита.
В связи с чем, доводы истца о том, что договор ипотеки был заключен у нотариуса с целью сократить сроки государственной регистрации договора ипотеки, в отсутствие надлежащих доказательств, носят предположительный характер и документально не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом не установлено также прямой причинной связи между действиями регистрирующего органа и возможными последствиями для истца в связи с заключением сделки у нотариуса.
На основании вышеизложенного отсутствует причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившими последствиями в виде уплаты процентов по кредитному договору и оплате услуг по заключению договора ипотеки у нотариуса, которые являются добровольно взятыми на себя обязательствами истцов в рамках договоров, заключенных истцами, а не убытками в смысле ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истцов и возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Л.НЕВМЕРУХА
Е.Л.НЕВМЕРУХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)