Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бушуева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В,
судей Головнева И.В., Поддубной О.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к Д.Д., Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Д.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2016 года, заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к Д.Д., Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору НОМЕР от 04.07.2014 года на сумму 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом: с 04.07.2014 г. по 31.07.2015 г. по ставке 15% годовых, с 01.08.2015 г. по 31.07.2017 г. по ставке 17% годовых, с 01.08.2017 г. по до полного погашения кредита по ставке 19%.
По состоянию на 24.05.2016 года общая задолженность по кредитному договору составила 199 678, 09 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору НОМЕР от 04.07.2014 года заключен договор поручительства физического лица НОМЕР от 04.07.2014 года с поручителем Д.С.
ОАО КБ "Центр-инвест" просит суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 04.07.2014 г., заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Д.Д.
Взыскать солидарно с Д.Д. и Д.С. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" денежную сумму в размере 199 678 рублей 09 копеек, в том числе сумму задолженности заемщика по возврату кредита 170 399 рубля 99 копеек; сумму задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом 25 290 рублей 07 копейки; сумму задолженности заемщика по уплате пени по просроченному кредиту 1948 рублей 11 копеек; сумму задолженности заемщика по уплате пени по просроченным процентам 2039 рублей 92 копеек, расходы по уплате госпошлины 5 194 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2016 года исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" к Д.Д., Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворил.
Расторгнул кредитный договор НОМЕР от 04.07.2014 г., заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Д.Д.
Взыскал солидарно с Д.Д. и Д.С. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" денежную сумму в размере 199 678 рублей 09 копеек, в том числе: 170 399, 99 рублей сумма задолженности по возврату кредита; 25 290, 07 рублей сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 1948,11 рублей сумму задолженности по уплате пени по просроченному кредиту; 2 039, 92 рублей сумма задолженности по уплате пени по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины размере 5 194 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, Д.С. в лице представителя С., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.
Апеллянт в жалобе выражает несогласие с представленным расчетом банка, суд фактически не исследовал доказательства оплаты по кредитному договору, суд не дал возможности представить возражения по заявленному иску.
Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.
Доводы жалобы заявителя, также сводятся к тому, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности.
Заявитель в жалобе указывает на то, что брак у нее с Д.Д. расторгнут 26.12.2014 года, в связи с чем, она своевременно не могла поставить в известность банк о прекращении брачных отношений с основным заемщиком по кредиту.
Судом, также не принято во внимание ходатайство заявителя о снижении неустойки.
Вместе с тем, в доводах жалобы заявитель указывает о том, что у нее тяжелое материальное положение, поскольку она в данный момент является безработной, а также на иждивении находятся дети.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Д.С., Д.Д., представителя ОАО КБ "Центр-Инвест", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 62-65).
Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 10, 309, 329, 330, 363, 421, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных соглашением о предоставлении кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Поручитель согласно заключенному договору поручительства обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному соглашению, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, удовлетворил их полностью.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебная коллегия, соглашается с принятым судом решением, полагает его обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является неправильным, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и выпиской по счету, представленной истцом, все произведенные ответчиком погашения задолженности истцом были учтены, а также определены периоды, за которые подлежат взысканию проценты. В свою очередь ответчиком Д.С. в опровержение ее доводом контррасчет суду представлен не был.
При этом то обстоятельство, что в настоящее время произошло ухудшение материального положения ответчика, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку при заключении кредитного договора, Д.С. о начислении штрафных санкций в случае нарушения условий договора знала, и должна был предвидеть возможность наступления таких негативных последствий, как ухудшения финансового положения, и действовать разумно.
Кроме того, доказательств тяжелого материального положения ответчик суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки несостоятельны.
Согласно статье 333 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 названного Обзора судебной практики).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В материалах дела имеется такое заявления ответчика, адресованное суду первой инстанции, однако доказательств несоразмерности неустойки ответчик суду первой инстанции представлено не было, не приобщены они и к апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.
Доводы о том, что Д.С. не были направлены уведомления о невыполнении заемщиком обязательств по кредитному договору не является основанием для освобождения поручителя от принятых обязательств, учитывая, что договор поручительства свое действие не прекратил.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15582/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с уплатой процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-15582/2016
Судья Бушуева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В,
судей Головнева И.В., Поддубной О.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к Д.Д., Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Д.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2016 года, заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к Д.Д., Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору НОМЕР от 04.07.2014 года на сумму 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом: с 04.07.2014 г. по 31.07.2015 г. по ставке 15% годовых, с 01.08.2015 г. по 31.07.2017 г. по ставке 17% годовых, с 01.08.2017 г. по до полного погашения кредита по ставке 19%.
По состоянию на 24.05.2016 года общая задолженность по кредитному договору составила 199 678, 09 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору НОМЕР от 04.07.2014 года заключен договор поручительства физического лица НОМЕР от 04.07.2014 года с поручителем Д.С.
ОАО КБ "Центр-инвест" просит суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 04.07.2014 г., заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Д.Д.
Взыскать солидарно с Д.Д. и Д.С. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" денежную сумму в размере 199 678 рублей 09 копеек, в том числе сумму задолженности заемщика по возврату кредита 170 399 рубля 99 копеек; сумму задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом 25 290 рублей 07 копейки; сумму задолженности заемщика по уплате пени по просроченному кредиту 1948 рублей 11 копеек; сумму задолженности заемщика по уплате пени по просроченным процентам 2039 рублей 92 копеек, расходы по уплате госпошлины 5 194 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2016 года исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" к Д.Д., Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворил.
Расторгнул кредитный договор НОМЕР от 04.07.2014 г., заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Д.Д.
Взыскал солидарно с Д.Д. и Д.С. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" денежную сумму в размере 199 678 рублей 09 копеек, в том числе: 170 399, 99 рублей сумма задолженности по возврату кредита; 25 290, 07 рублей сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 1948,11 рублей сумму задолженности по уплате пени по просроченному кредиту; 2 039, 92 рублей сумма задолженности по уплате пени по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины размере 5 194 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, Д.С. в лице представителя С., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.
Апеллянт в жалобе выражает несогласие с представленным расчетом банка, суд фактически не исследовал доказательства оплаты по кредитному договору, суд не дал возможности представить возражения по заявленному иску.
Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.
Доводы жалобы заявителя, также сводятся к тому, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности.
Заявитель в жалобе указывает на то, что брак у нее с Д.Д. расторгнут 26.12.2014 года, в связи с чем, она своевременно не могла поставить в известность банк о прекращении брачных отношений с основным заемщиком по кредиту.
Судом, также не принято во внимание ходатайство заявителя о снижении неустойки.
Вместе с тем, в доводах жалобы заявитель указывает о том, что у нее тяжелое материальное положение, поскольку она в данный момент является безработной, а также на иждивении находятся дети.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Д.С., Д.Д., представителя ОАО КБ "Центр-Инвест", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 62-65).
Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 10, 309, 329, 330, 363, 421, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных соглашением о предоставлении кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Поручитель согласно заключенному договору поручительства обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному соглашению, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, удовлетворил их полностью.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебная коллегия, соглашается с принятым судом решением, полагает его обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является неправильным, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и выпиской по счету, представленной истцом, все произведенные ответчиком погашения задолженности истцом были учтены, а также определены периоды, за которые подлежат взысканию проценты. В свою очередь ответчиком Д.С. в опровержение ее доводом контррасчет суду представлен не был.
При этом то обстоятельство, что в настоящее время произошло ухудшение материального положения ответчика, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку при заключении кредитного договора, Д.С. о начислении штрафных санкций в случае нарушения условий договора знала, и должна был предвидеть возможность наступления таких негативных последствий, как ухудшения финансового положения, и действовать разумно.
Кроме того, доказательств тяжелого материального положения ответчик суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки несостоятельны.
Согласно статье 333 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 названного Обзора судебной практики).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В материалах дела имеется такое заявления ответчика, адресованное суду первой инстанции, однако доказательств несоразмерности неустойки ответчик суду первой инстанции представлено не было, не приобщены они и к апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.
Доводы о том, что Д.С. не были направлены уведомления о невыполнении заемщиком обязательств по кредитному договору не является основанием для освобождения поручителя от принятых обязательств, учитывая, что договор поручительства свое действие не прекратил.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)