Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя АО КБ "РосинтерБанк" по доверенности О.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.09.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к АО КБ "РосинтерБанк" о взыскании денежных средств,
установил:
Д. обратился в суд с иском к АО КБ "РосинтерБанк" о взыскании неустойки, указав в обоснование, что ответчик ненадлежаще оказал ему финансовую услугу в виде непредставления денежных средств по кредитному договору, по заключенному между сторонами г. кредитному договору денежные средства истцу не предоставил, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования Д. - удовлетворить частично.
Взыскать с АО КБ "РосинтерБанк" в пользу Д.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Д.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 09.10.2015 г. гражданское дело N истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 19.10.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между ЗАО КБ "РосинтерБанк" и Д. был заключен кредитный договор N о предоставлении целевого потребительского кредита в размере руб. сроком на месяцев, по г., с уплатой % годовых. В соответствии п. 2.1 кредитного договора, выдача кредита заемщику производится г.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.08.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по делу N по иску ООО Консалтинговый центр Практика к Д., третье лицо ЗАО КБ "РосинтерБанк", установлено, что денежные средства по кредитному договору N г. Д. не получались, поскольку банк своей обязанности по предоставлению кредита не исполнил.
Учитывая установленные указанным решением суда обстоятельства, отклонив необоснованные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с банка неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя период и размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пришел к выводу о том, что цена услуги в данном случае будет рассчитываться как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма комиссии за выдачу кредита и составит руб. При этом, судом также определено, что неустойка должна быть рассчитана за 7 дней (с г.), с учетом положения ст. 314 ГК РФ и того обстоятельства, что Д. требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к ответчику не предъявлял, т.е. фактически отказался от исполнения договора.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Вопреки указанию кассационной жалобы период и размер неустойки, подлежащей уплате Банком в пользу истца, рассчитан судом правильно.
Доводы жалобы о том, что суду надлежало применить специальный срок исковой давности, установленной ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", аналогичен доводу, заявленному в суде апелляционной инстанции и, как правильно указано им, является неубедительным, поскольку услуга по выдаче кредита оказана истцу ответчиком не была и истец ее не принимал, тогда как в указанной правовой норме установлен двухнедельный срок предъявления требования в условиях обнаружения недостатков оказания услуги в период гарантийного срока.
Довод жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, неубедителен, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявления (ходатайства) о снижении размера неустойки в судебном заседании представителем ответчика заявлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГПК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оснований, предусмотренных ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается, тогда как суд, в силу ст. 390 ГПК РФ проверяет судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы.
Кроме того, из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что Банком на счет истца во исполнение обжалуемого решения суда денежные средства в сумме руб. перечислены.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя АО КБ "РосинтерБанк" по доверенности О.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к АО КБ "РосинтерБанк" о взыскании денежных средств - для на рассмотрение в судебном заседании Президиум Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 N 4Г-10417/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 4г/5-10417/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя АО КБ "РосинтерБанк" по доверенности О.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.09.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к АО КБ "РосинтерБанк" о взыскании денежных средств,
установил:
Д. обратился в суд с иском к АО КБ "РосинтерБанк" о взыскании неустойки, указав в обоснование, что ответчик ненадлежаще оказал ему финансовую услугу в виде непредставления денежных средств по кредитному договору, по заключенному между сторонами г. кредитному договору денежные средства истцу не предоставил, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования Д. - удовлетворить частично.
Взыскать с АО КБ "РосинтерБанк" в пользу Д.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Д.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 09.10.2015 г. гражданское дело N истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 19.10.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что г. между ЗАО КБ "РосинтерБанк" и Д. был заключен кредитный договор N о предоставлении целевого потребительского кредита в размере руб. сроком на месяцев, по г., с уплатой % годовых. В соответствии п. 2.1 кредитного договора, выдача кредита заемщику производится г.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.08.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по делу N по иску ООО Консалтинговый центр Практика к Д., третье лицо ЗАО КБ "РосинтерБанк", установлено, что денежные средства по кредитному договору N г. Д. не получались, поскольку банк своей обязанности по предоставлению кредита не исполнил.
Учитывая установленные указанным решением суда обстоятельства, отклонив необоснованные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с банка неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя период и размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пришел к выводу о том, что цена услуги в данном случае будет рассчитываться как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма комиссии за выдачу кредита и составит руб. При этом, судом также определено, что неустойка должна быть рассчитана за 7 дней (с г.), с учетом положения ст. 314 ГК РФ и того обстоятельства, что Д. требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к ответчику не предъявлял, т.е. фактически отказался от исполнения договора.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Вопреки указанию кассационной жалобы период и размер неустойки, подлежащей уплате Банком в пользу истца, рассчитан судом правильно.
Доводы жалобы о том, что суду надлежало применить специальный срок исковой давности, установленной ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", аналогичен доводу, заявленному в суде апелляционной инстанции и, как правильно указано им, является неубедительным, поскольку услуга по выдаче кредита оказана истцу ответчиком не была и истец ее не принимал, тогда как в указанной правовой норме установлен двухнедельный срок предъявления требования в условиях обнаружения недостатков оказания услуги в период гарантийного срока.
Довод жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, неубедителен, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявления (ходатайства) о снижении размера неустойки в судебном заседании представителем ответчика заявлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГПК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оснований, предусмотренных ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается, тогда как суд, в силу ст. 390 ГПК РФ проверяет судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы.
Кроме того, из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что Банком на счет истца во исполнение обжалуемого решения суда денежные средства в сумме руб. перечислены.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя АО КБ "РосинтерБанк" по доверенности О.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Д. к АО КБ "РосинтерБанк" о взыскании денежных средств - для на рассмотрение в судебном заседании Президиум Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)