Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии от акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" представителя Дурнева Е.Н. по доверенности от 13.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2016 года по делу N А13-5102/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, далее - ООО "ЮрУчет") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" (ОГРН 1023500002404, далее - Банк) о взыскании 73 856 руб. 53 коп., в том числе 30 434 руб. 78 коп. удержанной страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, 13 120 руб. 20 коп. удержанной страховой премии по договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", 5682 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 618 руб. 84 коп. штраф.
Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 15.04.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Газизов Ильнур Сагидович.
В дальнейшем, определением от 07.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.
Решением суда от 26.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с данным решением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Представитель Банка возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2015 Банк (кредитор) и Газизов И.С. (заемщик) заключили кредитный договор N 1698-8352--1635-С1-М-157-500-731404 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику выдан кредит для приобретения транспортного средства на сумму 548 111 руб. 03 коп. под 26,9% годовых.
Кроме этого, согласно заявлению-анкете от 05.02.2015 заемщик выразил согласие на заключение договоров "Страхования жизни и здоровья" стоимостью 30 434 руб. 78 коп. и страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" стоимостью 13 120 рублей 20 копеек, а также включения указанных сумм стоимости продуктов в сумму выдаваемого кредита, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.
Указанные денежные средства уплачены Банку Газизовым И.С. в добровольном порядке.
Полагая, что страховые премии на общую сумму 43 554 руб. 93 коп. уплачены незаконно, Газизов И.С. обратился в Банк с претензией, в которой потребовал возвратить указанные денежные средства.
Впоследствии, 15.02.2016, Газизов И.С. (цедент) и ООО "ЮрУчет" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N 1 (далее - договор цессии). По договору цессии цедент передал цессионарию права требования к Банку о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата незаконно удерживаемой страховой премии в счет договора личного страхования заемщика в размере 30 434 руб. 78 коп. и незаконно удержанной страховой премии в счет договора страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" в размере 13 120 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Полагая, что присоединение Банком заемщика к Программе страхования не является самостоятельной услугой, непосредственно не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, а также считая, что данные услуги навязаны Банком заемщику в рамках договоров Банка со страховыми компаниями, ООО "ЮрУчет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 154 ГК РФ указывает, что для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон.
Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 11.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит может быть использован исключительно на оплату транспортного средства, приобретаемого у продавца, дополнительного оборудования и дополнительных услуг и страховых премий в пользу страховщика.
Пункт 11.1 договора не относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 ГК РФ), однако включение его в кредитный договор не противоречит закону.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Осуществление кредитной организацией банковских операций по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности относится к тем видам предпринимательской деятельности, осуществление которых связано с повышенным риском.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае положения кредитного договора, заключенного с Банком, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано без заключения дополнительных договоров страхования.
Вопреки аргументам апеллянта, доказательств того, что предоставление кредита было бы невозможно без заключения договора страхования, а также того, что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, равно как и доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, в материалах дела не содержится.
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заемщик при заключении кредитного договора и подачи заявления о присоединении к Программе страхования условие о комиссии не оспаривал. Доказательств, свидетельствующих о понуждении Газизова И.С. воспользоваться услугой страхования или подтверждающих отказ Банка от предоставления кредита без заключения договора страхования, ООО "ЮрУчет" не представило ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу о том, что услуга по страхованию оказана на добровольной основе, с согласия клиента и не являлась обязательным условием выдачи кредита, поэтому оснований для взыскания с Банка добровольно уплаченных заемщиком денежных средств у суда первой инстанции не имелось. Как следствие, не имелось также и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Доводы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально и противоречащие приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЮрУчет" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2016 года по делу N А13-5102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N А13-5102/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А13-5102/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии от акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" представителя Дурнева Е.Н. по доверенности от 13.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2016 года по делу N А13-5102/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, далее - ООО "ЮрУчет") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" (ОГРН 1023500002404, далее - Банк) о взыскании 73 856 руб. 53 коп., в том числе 30 434 руб. 78 коп. удержанной страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, 13 120 руб. 20 коп. удержанной страховой премии по договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", 5682 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 618 руб. 84 коп. штраф.
Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 15.04.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Газизов Ильнур Сагидович.
В дальнейшем, определением от 07.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.
Решением суда от 26.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с данным решением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Представитель Банка возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2015 Банк (кредитор) и Газизов И.С. (заемщик) заключили кредитный договор N 1698-8352--1635-С1-М-157-500-731404 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику выдан кредит для приобретения транспортного средства на сумму 548 111 руб. 03 коп. под 26,9% годовых.
Кроме этого, согласно заявлению-анкете от 05.02.2015 заемщик выразил согласие на заключение договоров "Страхования жизни и здоровья" стоимостью 30 434 руб. 78 коп. и страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" стоимостью 13 120 рублей 20 копеек, а также включения указанных сумм стоимости продуктов в сумму выдаваемого кредита, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.
Указанные денежные средства уплачены Банку Газизовым И.С. в добровольном порядке.
Полагая, что страховые премии на общую сумму 43 554 руб. 93 коп. уплачены незаконно, Газизов И.С. обратился в Банк с претензией, в которой потребовал возвратить указанные денежные средства.
Впоследствии, 15.02.2016, Газизов И.С. (цедент) и ООО "ЮрУчет" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N 1 (далее - договор цессии). По договору цессии цедент передал цессионарию права требования к Банку о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата незаконно удерживаемой страховой премии в счет договора личного страхования заемщика в размере 30 434 руб. 78 коп. и незаконно удержанной страховой премии в счет договора страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" в размере 13 120 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Полагая, что присоединение Банком заемщика к Программе страхования не является самостоятельной услугой, непосредственно не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, а также считая, что данные услуги навязаны Банком заемщику в рамках договоров Банка со страховыми компаниями, ООО "ЮрУчет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 154 ГК РФ указывает, что для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон.
Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 11.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит может быть использован исключительно на оплату транспортного средства, приобретаемого у продавца, дополнительного оборудования и дополнительных услуг и страховых премий в пользу страховщика.
Пункт 11.1 договора не относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 ГК РФ), однако включение его в кредитный договор не противоречит закону.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Осуществление кредитной организацией банковских операций по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности относится к тем видам предпринимательской деятельности, осуществление которых связано с повышенным риском.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае положения кредитного договора, заключенного с Банком, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано без заключения дополнительных договоров страхования.
Вопреки аргументам апеллянта, доказательств того, что предоставление кредита было бы невозможно без заключения договора страхования, а также того, что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, равно как и доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, в материалах дела не содержится.
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заемщик при заключении кредитного договора и подачи заявления о присоединении к Программе страхования условие о комиссии не оспаривал. Доказательств, свидетельствующих о понуждении Газизова И.С. воспользоваться услугой страхования или подтверждающих отказ Банка от предоставления кредита без заключения договора страхования, ООО "ЮрУчет" не представило ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу о том, что услуга по страхованию оказана на добровольной основе, с согласия клиента и не являлась обязательным условием выдачи кредита, поэтому оснований для взыскания с Банка добровольно уплаченных заемщиком денежных средств у суда первой инстанции не имелось. Как следствие, не имелось также и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Доводы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально и противоречащие приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЮрУчет" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2016 года по делу N А13-5102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)