Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" - представителя Канунникова И.С. (доверенность от 01.01.2016),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2015 года по делу N А55-25671/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г. Самара, к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, г. Чита,
о признании незаконным и отмене постановления от 22 сентября 2015 года N 988 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ,
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - ООО "Русфинанс банк", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган) по делу об административном правонарушении N 988 от 22 сентября 2015 года, которым ООО "Русфинанс банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю постановление по делу об административном правонарушении N 988 от 22 сентября 2015 года, которым ООО "Русфинанс банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения, признано незаконным и отменено полностью в связи с ненадлежащей квалификацией правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N 988 от 22 сентября 2015 года о привлечении ООО "Русфинанс банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ признать законным и обоснованным, ссылаясь на наличие в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку данная норма предусматривает ответственность за отсутствие предусмотренной Законом о защите прав потребителей информации в момент продажи товаров (оказания услуг), то есть передачи товара (оказания услуг) потребителю, тогда как ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление информации потребителю, имеющему намерение приобрести товар (заказать работу, услугу).
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением административного органа от 04 марта 2015 года N 26 в период с 16 марта 2015 года по 13 мая 2015 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проведена плановая проверка деятельности Читинского филиала ООО "Русфинанс банк" в части соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки установлено нарушение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся в невключении в кредитный договор от 06 декабря 2014 года N 83004665141, заключенный банком, необходимой информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита, что нарушает п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353 "О потребительском кредите (займе)".
Посчитав, что выявленные нарушения содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 22 сентября 2015 года вынесло оспариваемое постановление N 988.
Оспариваемым постановлением банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в связи с допущенным банком нарушением, выразившимся в невключении в кредитный договор информации о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности банка за нарушение договора, а также в отсутствии информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В п. 2 письма Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 31 августа 2007 года N 0100/8935-07-32 указывается, что "отсутствие письменного договора или хотя бы одного из существенных (обязательных) условий договора должно рассматриваться как нарушение права потребителя на информацию, что может определять состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ".
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя, связанные с допущенным банком нарушением, выразившемся в невключении в кредитный договор информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
Соответственно при установлении такого рода фактов соответствующие события могут быть квалифицированы как нарушение права потребителей на своевременное предоставление полной и достоверной информации об услуге (товаре) с вытекающими последствиями гражданско-правового и административного характера.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что нарушения, выразившиеся в непредоставлении соответствующей информации потребителю, в контексте требований законодательства о банках и банковской деятельности, могут повлечь для кредитной организации наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
При этом, исходя из разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 24 июля 2008 года N 401/7907-8-27, территориальным подразделением которого является Роспотребнадзор, даже если предположить, что банк действительно совершил действия (бездействие) указанные в постановлении (невключение в кредитный договор информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита), то действия банка должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
На основании изложенного суд первой инстанции признал незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N 988 от 22 сентября 2015 года о привлечении ООО "Русфинанс банк" к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и отменил его.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, не принимаются, поскольку данная норма предусматривает ответственность за сам факт продажи товара, оказание услуги (то есть осуществление деятельности) при отсутствии предусмотренной законом информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации. В рассматриваемом случае, исходя из содержания оспариваемого постановления административного органа, в вину банку вменяется непредоставление потребителю необходимой информации об оказанной ему услуге в результате невключения в кредитный договор определенных условий, предусмотренных законом. Следовательно, непосредственным объектом противоправного посягательства выступает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о приобретенной им банковской услуге. Соответственно суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия банка надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 16 декабря 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2015 года по делу N А55-25671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 11АП-569/2016 ПО ДЕЛУ N А55-25671/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А55-25671/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" - представителя Канунникова И.С. (доверенность от 01.01.2016),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2015 года по делу N А55-25671/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г. Самара, к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, г. Чита,
о признании незаконным и отмене постановления от 22 сентября 2015 года N 988 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - ООО "Русфинанс банк", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган) по делу об административном правонарушении N 988 от 22 сентября 2015 года, которым ООО "Русфинанс банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю постановление по делу об административном правонарушении N 988 от 22 сентября 2015 года, которым ООО "Русфинанс банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения, признано незаконным и отменено полностью в связи с ненадлежащей квалификацией правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N 988 от 22 сентября 2015 года о привлечении ООО "Русфинанс банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ признать законным и обоснованным, ссылаясь на наличие в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку данная норма предусматривает ответственность за отсутствие предусмотренной Законом о защите прав потребителей информации в момент продажи товаров (оказания услуг), то есть передачи товара (оказания услуг) потребителю, тогда как ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление информации потребителю, имеющему намерение приобрести товар (заказать работу, услугу).
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением административного органа от 04 марта 2015 года N 26 в период с 16 марта 2015 года по 13 мая 2015 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проведена плановая проверка деятельности Читинского филиала ООО "Русфинанс банк" в части соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки установлено нарушение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся в невключении в кредитный договор от 06 декабря 2014 года N 83004665141, заключенный банком, необходимой информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита, что нарушает п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353 "О потребительском кредите (займе)".
Посчитав, что выявленные нарушения содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 22 сентября 2015 года вынесло оспариваемое постановление N 988.
Оспариваемым постановлением банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в связи с допущенным банком нарушением, выразившимся в невключении в кредитный договор информации о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности банка за нарушение договора, а также в отсутствии информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В п. 2 письма Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 31 августа 2007 года N 0100/8935-07-32 указывается, что "отсутствие письменного договора или хотя бы одного из существенных (обязательных) условий договора должно рассматриваться как нарушение права потребителя на информацию, что может определять состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ".
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя, связанные с допущенным банком нарушением, выразившемся в невключении в кредитный договор информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
Соответственно при установлении такого рода фактов соответствующие события могут быть квалифицированы как нарушение права потребителей на своевременное предоставление полной и достоверной информации об услуге (товаре) с вытекающими последствиями гражданско-правового и административного характера.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что нарушения, выразившиеся в непредоставлении соответствующей информации потребителю, в контексте требований законодательства о банках и банковской деятельности, могут повлечь для кредитной организации наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
При этом, исходя из разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 24 июля 2008 года N 401/7907-8-27, территориальным подразделением которого является Роспотребнадзор, даже если предположить, что банк действительно совершил действия (бездействие) указанные в постановлении (невключение в кредитный договор информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита), то действия банка должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
На основании изложенного суд первой инстанции признал незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N 988 от 22 сентября 2015 года о привлечении ООО "Русфинанс банк" к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и отменил его.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, не принимаются, поскольку данная норма предусматривает ответственность за сам факт продажи товара, оказание услуги (то есть осуществление деятельности) при отсутствии предусмотренной законом информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации. В рассматриваемом случае, исходя из содержания оспариваемого постановления административного органа, в вину банку вменяется непредоставление потребителю необходимой информации об оказанной ему услуге в результате невключения в кредитный договор определенных условий, предусмотренных законом. Следовательно, непосредственным объектом противоправного посягательства выступает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о приобретенной им банковской услуге. Соответственно суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия банка надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 16 декабря 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2015 года по делу N А55-25671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)