Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, свои обязательства по договору ответчики не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу С.Е., С.Т. на решение Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу по иску ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к С.Е., С.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения С.Т. в своих интересах и интересах С.Е. по доверенности,
ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к С.Е., С.Т. о расторжении кредитного договора N 7220 от 06.09.2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 429 686 рублей 37 копеек, обращении взыскания на имущество - автомобиль марки SEAT LEON, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2011 года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 400 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что по кредитному договору N 7220 от 06.09.2012 года С.Е. получил в ЗАО "Промсбербанк" кредит на приобретение транспортного средства в сумме 650 000 рублей сроком до 06.09.2017 года под 15% годовых. В целях обеспечения кредитного договора 06.09.2012 года между истцом и С.Т. заключен договор поручительства N 7220, кроме того, банку в залог передан автомобиль SEAT LEON. Свои обязательства по договору ответчики не исполняют.
Представитель ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования поддержал.
С.Е. и С.Т. исковые требования признали частично, пояснили, что задолженность частично погашена, готовы погасить ее полностью.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор, заключенный между ЗАО "Промсбербанк" и С.Е., взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредиту 292 024 рубля 19 копеек, задолженность по процентам 4 444 рубля 21 копейка, итого 296 468 рублей 40 копеек; обратил взыскание на автомобиль марки SEAT LEON, установив первоначальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 400 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ответчиками обязательства по возврату долга не исполнены, в связи с чем, требования о расторжении договора, взыскании долга и процентов за пользование, а также обращении взыскания на предмет залога обоснованны, расчет верен.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.09.2012 года между ЗАО "Промышленный сберегательный банк" и С.Е. заключен кредитный договор N 7220, по которому банк предоставил заемщику на приобретение автомобиля денежные средства в сумме 650 000 рублей на срок с 06.09.2012 года по 06.09.2017 года под 15% годовых.
В тот же день между ЗАО "Промышленный сберегательный банк" и С.Т. заключен договор поручительства N 7220, по которому поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение С.Е. обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного взыскания кредита и процентов и расторжения кредитного договора в судебном порядке.
02.10.2012 года заключен договор залога N 7220/1 транспортного средства SEAT LEON, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2011 года выпуска.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 07.12.2015 года составляет 296 468 рублей 40 копеек, в том числе основной долг 292 024 рубля 19 копеек, проценты - 4 444 рубля 21 копейка (л.д. 158 - 162).
При этом из графика погашения кредита (приложение N 1 к Договору) следует, что на конец ноября 2015 г. остаток задолженности должен составлять 304756 рублей 49 копеек (л.д. 18), что свидетельствует об отсутствии у ответчиков просроченной задолженности по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается также письмом истца от 02.12.2015 г., направленным в адрес ответчиков (л.д. 157). В этом же письме содержится ссылка Конкурсного управляющего ЗАО "Промсбербанк" на наличие у С.Е. задолженности в пользу бюджета Российской Федерации (государственная пошлина, транспортный налог, страховые взносы) в общем размере 24055,44 рублей, что, по мнению истца, является препятствием к заключению соглашения о реструктуризации долга по кредитному договору.
Однако указанные обстоятельства не могут рассматриваться как существенное нарушение договора, влекущее за собой его расторжение по требованию одной стороны.
Истцом в обоснование настоящего иска, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения договора ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. Решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего к С.Е., С.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11381/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, свои обязательства по договору ответчики не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-11381/2016
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу С.Е., С.Т. на решение Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу по иску ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к С.Е., С.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения С.Т. в своих интересах и интересах С.Е. по доверенности,
установила:
ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к С.Е., С.Т. о расторжении кредитного договора N 7220 от 06.09.2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 429 686 рублей 37 копеек, обращении взыскания на имущество - автомобиль марки SEAT LEON, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2011 года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 400 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что по кредитному договору N 7220 от 06.09.2012 года С.Е. получил в ЗАО "Промсбербанк" кредит на приобретение транспортного средства в сумме 650 000 рублей сроком до 06.09.2017 года под 15% годовых. В целях обеспечения кредитного договора 06.09.2012 года между истцом и С.Т. заключен договор поручительства N 7220, кроме того, банку в залог передан автомобиль SEAT LEON. Свои обязательства по договору ответчики не исполняют.
Представитель ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования поддержал.
С.Е. и С.Т. исковые требования признали частично, пояснили, что задолженность частично погашена, готовы погасить ее полностью.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор, заключенный между ЗАО "Промсбербанк" и С.Е., взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредиту 292 024 рубля 19 копеек, задолженность по процентам 4 444 рубля 21 копейка, итого 296 468 рублей 40 копеек; обратил взыскание на автомобиль марки SEAT LEON, установив первоначальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 400 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ответчиками обязательства по возврату долга не исполнены, в связи с чем, требования о расторжении договора, взыскании долга и процентов за пользование, а также обращении взыскания на предмет залога обоснованны, расчет верен.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.09.2012 года между ЗАО "Промышленный сберегательный банк" и С.Е. заключен кредитный договор N 7220, по которому банк предоставил заемщику на приобретение автомобиля денежные средства в сумме 650 000 рублей на срок с 06.09.2012 года по 06.09.2017 года под 15% годовых.
В тот же день между ЗАО "Промышленный сберегательный банк" и С.Т. заключен договор поручительства N 7220, по которому поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение С.Е. обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного взыскания кредита и процентов и расторжения кредитного договора в судебном порядке.
02.10.2012 года заключен договор залога N 7220/1 транспортного средства SEAT LEON, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2011 года выпуска.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 07.12.2015 года составляет 296 468 рублей 40 копеек, в том числе основной долг 292 024 рубля 19 копеек, проценты - 4 444 рубля 21 копейка (л.д. 158 - 162).
При этом из графика погашения кредита (приложение N 1 к Договору) следует, что на конец ноября 2015 г. остаток задолженности должен составлять 304756 рублей 49 копеек (л.д. 18), что свидетельствует об отсутствии у ответчиков просроченной задолженности по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается также письмом истца от 02.12.2015 г., направленным в адрес ответчиков (л.д. 157). В этом же письме содержится ссылка Конкурсного управляющего ЗАО "Промсбербанк" на наличие у С.Е. задолженности в пользу бюджета Российской Федерации (государственная пошлина, транспортный налог, страховые взносы) в общем размере 24055,44 рублей, что, по мнению истца, является препятствием к заключению соглашения о реструктуризации долга по кредитному договору.
Однако указанные обстоятельства не могут рассматриваться как существенное нарушение договора, влекущее за собой его расторжение по требованию одной стороны.
Истцом в обоснование настоящего иска, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения договора ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. Решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего к С.Е., С.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)