Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Надлежащим образом ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.
При секретаре - М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. (Б.) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 293534,37 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 12 135 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль LADA 219020 LADA Гранта, 2013 года выпуска, цвет голубой, двигатель N, идентификационный номер (VIN)N, ПТС N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 199808 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения В. (Б.) в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении указали, что 13.11.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и В. заключен кредитный договор N АКк 36/2013/02-01/63238, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 335001,44 рубль на срок до 14.11.2016 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 9% годовых под залог транспортного средства LADA 219020 LADA Гранта, 2013 года выпуска, цвет голубой, двигатель N, идентификационный номер (VIN)N ПТС N.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.11.2013 г. между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства.
Надлежащим образом ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 10.05.2017 г. образовалась задолженность в размере 396164,45 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 396164,45 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 12 135 рублей. Обратить взыскание на автомобиль LADA 219020 LADA Гранта, 2013 года выпуска, цвет голубой, двигатель N, идентификационный номер (VIN)N, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи 249760 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе В. (Б.) просит отменить, ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Указывает, что просрочка уплаты ежемесячных платежей была допущена в связи с ухудшением ее материального положения. Учитывая, что неисполнение обязательств произошло по уважительным причинам, на основании ст. 333 ГК РФ начисленная неустойка подлежит снижению.
В суде апелляционной инстанции ответчик В. (Б.) доводы апелляционной жалобы поддержала.
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 13.11.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и В. заключен кредитный договор N АКк 36/2013/02-01/63238, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 335001,44 рубль на срок до 14.11.2016 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 9% годовых под залог транспортного средства LADA 219020 LADA Гранта, 2013 года выпуска, цвет голубой, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07.10.2013 г., по условиям которого в залог банку передано транспортное средство LADA 219020 LADA Гранта, 2013 года выпуска, цвет голубой, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, залоговой стоимостью 249 760 рублей.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, неоднократно нарушала график внесения платежей, которым производилось бы частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 10.05.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 293534,37 руб., из которых: 176463,37 руб. - задолженность по основному долгу, 14440,92 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 102630,08 руб. - задолженность по уплате неустойки, которая до настоящего времени не погашена.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 314, 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 293534,37 руб.
Принимая решение об удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль LADA 219020 LADA Гранта, 2013 года выпуска, цвет голубой, двигатель N, идентификационный номер (VIN)N, ПТС N, суд, с учетом положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действующего в момент возникновения спорных отношений, определил начальную продажную цену предмета залога, в соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита, в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога указанной в заявлении-анкете, т.е. 199 808 рублей (249760 *80%, а также способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы В. (Б.) о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось ответчику по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре, однако данное уведомление было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 55).
Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, В. с 11.06.2013 г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 53).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а ссылка в жалобе на неполучение судебных извещений подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что ответчику неясно, что представляет собой взысканная судом сумма - 103630,08 руб., судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что данная сумма представляет собой неустойку за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту.
Довод ответчика о том, что рассмотрение дела в ее отсутствие лишило ее возможности ходатайствовать о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка по кредиту была допущена в связи с изменившимся материальным положением ответчика, которая после получения кредита вступила в брак, родила двоих детей, супруг состоит на учете в службе занятости, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указанные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами неисполнения обязательств по кредитному договору. При заключении договора ответчик была ознакомлена с условиями исполнения обязательств, знала о наличии штрафных санкций за нарушение сроков или неуплаты долга.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, соглашается с выводами суда в данной части и не находит основания для ее снижения.
Кроме того, согласно расчету задолженности, размер неустойки составляет: за неуплату основного долга - 189433,11 руб., за неуплату процентов - 15827,05 руб., а всего - 205260,16 руб. Между тем, из просительной части искового заявления следует, что истцом добровольно снижен размер неустойки до 102630,08 руб., т.е. в два раза.
Какие-либо основания для снижения неустойки и соответствующие доказательства ее явной несоразмерности ответчиком суду не представлены.
Доводы жалобы о том, что ответчик вправе требовать отсрочки реализации заложенного имущества, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку заявление о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества не является материально-правовым требованием, в связи с чем, ответчик не лишена возможности разрешить данный вопрос в порядке, предусмотренном положениями ст. 203 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. (Б.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13670/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Надлежащим образом ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-13670/2017
Судья: Лебедева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.
При секретаре - М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. (Б.) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 293534,37 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 12 135 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль LADA 219020 LADA Гранта, 2013 года выпуска, цвет голубой, двигатель N, идентификационный номер (VIN)N, ПТС N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 199808 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения В. (Б.) в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении указали, что 13.11.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и В. заключен кредитный договор N АКк 36/2013/02-01/63238, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 335001,44 рубль на срок до 14.11.2016 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 9% годовых под залог транспортного средства LADA 219020 LADA Гранта, 2013 года выпуска, цвет голубой, двигатель N, идентификационный номер (VIN)N ПТС N.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.11.2013 г. между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства.
Надлежащим образом ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 10.05.2017 г. образовалась задолженность в размере 396164,45 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 396164,45 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 12 135 рублей. Обратить взыскание на автомобиль LADA 219020 LADA Гранта, 2013 года выпуска, цвет голубой, двигатель N, идентификационный номер (VIN)N, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи 249760 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе В. (Б.) просит отменить, ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Указывает, что просрочка уплаты ежемесячных платежей была допущена в связи с ухудшением ее материального положения. Учитывая, что неисполнение обязательств произошло по уважительным причинам, на основании ст. 333 ГК РФ начисленная неустойка подлежит снижению.
В суде апелляционной инстанции ответчик В. (Б.) доводы апелляционной жалобы поддержала.
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 13.11.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и В. заключен кредитный договор N АКк 36/2013/02-01/63238, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 335001,44 рубль на срок до 14.11.2016 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 9% годовых под залог транспортного средства LADA 219020 LADA Гранта, 2013 года выпуска, цвет голубой, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07.10.2013 г., по условиям которого в залог банку передано транспортное средство LADA 219020 LADA Гранта, 2013 года выпуска, цвет голубой, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, залоговой стоимостью 249 760 рублей.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, неоднократно нарушала график внесения платежей, которым производилось бы частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 10.05.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 293534,37 руб., из которых: 176463,37 руб. - задолженность по основному долгу, 14440,92 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 102630,08 руб. - задолженность по уплате неустойки, которая до настоящего времени не погашена.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 314, 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 293534,37 руб.
Принимая решение об удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль LADA 219020 LADA Гранта, 2013 года выпуска, цвет голубой, двигатель N, идентификационный номер (VIN)N, ПТС N, суд, с учетом положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действующего в момент возникновения спорных отношений, определил начальную продажную цену предмета залога, в соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита, в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога указанной в заявлении-анкете, т.е. 199 808 рублей (249760 *80%, а также способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы В. (Б.) о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось ответчику по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре, однако данное уведомление было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 55).
Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, В. с 11.06.2013 г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 53).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а ссылка в жалобе на неполучение судебных извещений подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что ответчику неясно, что представляет собой взысканная судом сумма - 103630,08 руб., судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что данная сумма представляет собой неустойку за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту.
Довод ответчика о том, что рассмотрение дела в ее отсутствие лишило ее возможности ходатайствовать о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка по кредиту была допущена в связи с изменившимся материальным положением ответчика, которая после получения кредита вступила в брак, родила двоих детей, супруг состоит на учете в службе занятости, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указанные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами неисполнения обязательств по кредитному договору. При заключении договора ответчик была ознакомлена с условиями исполнения обязательств, знала о наличии штрафных санкций за нарушение сроков или неуплаты долга.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, соглашается с выводами суда в данной части и не находит основания для ее снижения.
Кроме того, согласно расчету задолженности, размер неустойки составляет: за неуплату основного долга - 189433,11 руб., за неуплату процентов - 15827,05 руб., а всего - 205260,16 руб. Между тем, из просительной части искового заявления следует, что истцом добровольно снижен размер неустойки до 102630,08 руб., т.е. в два раза.
Какие-либо основания для снижения неустойки и соответствующие доказательства ее явной несоразмерности ответчиком суду не представлены.
Доводы жалобы о том, что ответчик вправе требовать отсрочки реализации заложенного имущества, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку заявление о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества не является материально-правовым требованием, в связи с чем, ответчик не лишена возможности разрешить данный вопрос в порядке, предусмотренном положениями ст. 203 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. (Б.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)