Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.М. Магомедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отменено решение суда общей юрисдикции, удовлетворившего частично исковые требования гражданина Б.М. Магомедова к кредитной организации (банку), в том числе о признании операции по списанию с его ссудного счета суммы кредита без его согласия незаконной, взыскании с ответчика указанной денежной суммы, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суды со ссылкой в том числе на положения пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации пришли к выводу о том, что сам по себе факт зачисления банком денежных средств на ссудный счет заемщика не означает надлежащего исполнения кредитором обязательства по выдаче кредита и не может рассматриваться как доказательство достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, поскольку денежные средства заемщиком фактически не были получены.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.М. Магомедов оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:
- пункта 1 статьи 432, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение;
- пунктов 1 и 2 статьи 433, предусматривающих, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224);
- пункта 1 статьи 807, устанавливающего, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей;
- статьи 819, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 - 3), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют необоснованно признавать незаключенными договоры потребительского кредитования, подписанные сторонами, на том основании, что денежные средства, зачисленные на ссудный счет гражданина-заемщика, фактически им не получены, и не применять к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 1 статьи 432, пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК Российской Федерации в их системной взаимосвязи направлены на достижение необходимой определенности как в отношении условий заключаемого сторонами договора, так и в моменте заключения договора и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Положения пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации закрепляют понятие договора займа и указывают на момент заключения договора займа, а положения статьи 819 данного Кодекса определяют понятие кредитного договора, а также применимые к отношениям, вытекающим из этого договора, нормы того же Кодекса. Эти положения носят общий характер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права.
Разрешение же вопроса о квалификации возникших в деле заявителя отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем, по сути, настаивает заявитель, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Багаутдина Меджидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26.05.2016 N 1016-О
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 1016-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАГОМЕДОВА БАГАУТДИНА МЕДЖИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 432, ПУНКТАМИ 1 И 2
СТАТЬИ 433, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 807 И СТАТЬЕЙ 819 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.М. Магомедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отменено решение суда общей юрисдикции, удовлетворившего частично исковые требования гражданина Б.М. Магомедова к кредитной организации (банку), в том числе о признании операции по списанию с его ссудного счета суммы кредита без его согласия незаконной, взыскании с ответчика указанной денежной суммы, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суды со ссылкой в том числе на положения пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации пришли к выводу о том, что сам по себе факт зачисления банком денежных средств на ссудный счет заемщика не означает надлежащего исполнения кредитором обязательства по выдаче кредита и не может рассматриваться как доказательство достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, поскольку денежные средства заемщиком фактически не были получены.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.М. Магомедов оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:
- пункта 1 статьи 432, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение;
- пунктов 1 и 2 статьи 433, предусматривающих, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224);
- пункта 1 статьи 807, устанавливающего, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей;
- статьи 819, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 - 3), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют необоснованно признавать незаключенными договоры потребительского кредитования, подписанные сторонами, на том основании, что денежные средства, зачисленные на ссудный счет гражданина-заемщика, фактически им не получены, и не применять к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 1 статьи 432, пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК Российской Федерации в их системной взаимосвязи направлены на достижение необходимой определенности как в отношении условий заключаемого сторонами договора, так и в моменте заключения договора и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Положения пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации закрепляют понятие договора займа и указывают на момент заключения договора займа, а положения статьи 819 данного Кодекса определяют понятие кредитного договора, а также применимые к отношениям, вытекающим из этого договора, нормы того же Кодекса. Эти положения носят общий характер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права.
Разрешение же вопроса о квалификации возникших в деле заявителя отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем, по сути, настаивает заявитель, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Багаутдина Меджидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)