Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком были списаны со счета денежные средства в качестве уплаты страховой премии. Истец посчитал данные действия неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности З. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К. к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании убытков в размере *** руб., комиссии за прием наличных денежных средств в размере *** руб., убытков в размере *** руб., морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от *** г., согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере *** руб., на срок 48 месяцев, под 24,50% годовых. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком были списаны со счета сумма в размере *** руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья и *** руб. в качестве оплаты комиссии за прием наличных денежных средств. Также банком была навязана дополнительная услуга на дистанционные юридические консультации "Личный адвокат плюс" в размере *** руб. Истец посчитал данные действия неправомерными и обратился к ответчику с претензией, однако остался без ответа.
Истец К., представитель истца З. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом со стороны суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, поскольку договор заключен в надлежащей форме, истец сам выразил желание застраховать свою жизнь, подписав заявление о добровольном страховании.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя истца К. по доверенности З. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец К., представитель истца З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта Почты России.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от *** г., согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства размере *** руб., на срок 48 месяцев, под 24,50% годовых.
В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком были списаны со счета сумма в размере *** руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья и **** руб. в качестве оплаты комиссии за прием наличных денежных средств.
Также банком была предоставлена дополнительная услуга на дистанционные юридические консультации "Личный адвокат плюс" в размере *** руб.
Истец посчитал данные действия неправомерными и обратился к ответчику с претензией, однако остался без ответа.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подписании кредитного договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО "КБ "Ренессанс Кредит", Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ООО "КБ "Ренессанс Кредит" с использованием Интернет-банка, Тарифы комиссионного вознаграждения ООО "КБ "Ренессанс Кредит" по операциям с физическими лицами.
Истец при оформлении кредитного договора выразил желание застраховать свою жизнь в страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь", подписав заявление о добровольном страховании.
Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данный факт также подтверждается п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому у клиента отсутствует обязанность заключать иные договоры кроме кредитного и договора банковского счета.
Подписав заявление о добровольном страховании истец добровольно выразил желание на заключение договора страхования как заемщика по кредитному договору с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
В соответствии с п. 2 заявления о добровольном страховании истец выразил желание на перечисление страховой премии с его счета в банке за счет кредитных средств, при этом указал, что с полисными условиями страхования ознакомлен и возражений не имеет.
Также, подписав заявление о добровольном страховании, истец подтвердил, что ознакомлен с полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, возражений не имеет и обязуется их выполнять. Кроме того, подтвердил, что ознакомлен и согласен с суммой страховой премии в размере *** руб.
В соответствии с требованиями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2.1.1 кредитного договора истец просит перечислить с его счета страховщику в счет оплаты страховой премии *** руб. по договору страхования.
По условиям заключенного истцом договора страхования N *** от 11.04.2016 г. истец застраховал свою жизнь на сумму *** руб. на срок 48 месяцев.
Банк исполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств страховщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, выпиской из списка застрахованных, платежным поручением. Страховая премия в размере, установленном п. 2.1.1 кредитного договора, была перечислена банком с его счета в пользу страховщика в соответствии с заключенным между истцом и страховщиком договором страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 934 и п. 1 ст. 954 ГК РФ истец как страхователь обязан был уплатить страховщику страховую премию, которая была переведена ответчиком со счета истца страхователю в порядке, согласно подписанному истцом заявлению о добровольном страховании.
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Заключенным между истцом и страхователем договором условия о возврате страховой премии не предусмотрены.
У истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
Таким образом, банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхованиям в связи с чем, доказательства обязательности заключения договора страхования вместе с кредитным договором отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии введения в заблуждения истца относительно природы сделки.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 845, 934, 954, 958 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана и у истца отсутствовало право выбора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец при оформлении в Банке Кредитного договора выразил желание застраховать свою жизнь в страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь", подписав и предоставив в банк заявление о добровольном страховании. В заявлении о добровольном страховании истца Банк предоставил последнему право выбора способа оплаты страховой премии, а именно во 2 абзаце заявления указано: "При желании оплатить страховую премию за счет кредита, ее стоимость по Вашему указанию включается в общую сумму кредита. Предоставляемого Банком. При желании оплатить страховую премию за счет собственных средств, оформляется распоряжение на прием наличных денежных средств". Истец не оформлял каких-либо распоряжений Банку об оплате страховой премии за свой счет, равно как и не выражал своего желания на это. В то же время в соответствии с п. 2 заявления о добровольном страховании Истец выразил желание на перечисление страховой премии с его счета в Банке за счет кредитных средств, при этом указал, что с полисными условиями страхования ознакомлен и возражений не имеет. Кроме того, Клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с суммой страховой премии в размере **** руб. Банк исполнил распоряжение Истца о перечислении денежных средств страховщику в полном объеме. Перечислил в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" *** руб. по договору страхования. Что подтверждается выпиской по счету, выпиской из списка застрахованных, платежным поручением. Страховая премия в размере, установленном п. 2.1.1 Кредитного договора истца. Была перечислена Банком с его счета в пользу страховщика в соответствии с заключенным между истцом и страховщиком договором страхования.
Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применимы в рассматриваемой ситуации.
Довод о том, что Банк незаконно взимал комиссию за ведение ссудного счета, является ошибочным, поскольку комиссия за ведение ссудного счета с истца банком не взыскивалась, истцом не приведен расчет и обоснование заявленных требований в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22420/2017
Требование: О взыскании убытков, комиссии за прием наличных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком были списаны со счета денежные средства в качестве уплаты страховой премии. Истец посчитал данные действия неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22420
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности З. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К. к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании убытков в размере *** руб., комиссии за прием наличных денежных средств в размере *** руб., убытков в размере *** руб., морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от *** г., согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере *** руб., на срок 48 месяцев, под 24,50% годовых. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком были списаны со счета сумма в размере *** руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья и *** руб. в качестве оплаты комиссии за прием наличных денежных средств. Также банком была навязана дополнительная услуга на дистанционные юридические консультации "Личный адвокат плюс" в размере *** руб. Истец посчитал данные действия неправомерными и обратился к ответчику с претензией, однако остался без ответа.
Истец К., представитель истца З. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом со стороны суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, поскольку договор заключен в надлежащей форме, истец сам выразил желание застраховать свою жизнь, подписав заявление о добровольном страховании.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя истца К. по доверенности З. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец К., представитель истца З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта Почты России.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от *** г., согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства размере *** руб., на срок 48 месяцев, под 24,50% годовых.
В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком были списаны со счета сумма в размере *** руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья и **** руб. в качестве оплаты комиссии за прием наличных денежных средств.
Также банком была предоставлена дополнительная услуга на дистанционные юридические консультации "Личный адвокат плюс" в размере *** руб.
Истец посчитал данные действия неправомерными и обратился к ответчику с претензией, однако остался без ответа.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подписании кредитного договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО "КБ "Ренессанс Кредит", Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ООО "КБ "Ренессанс Кредит" с использованием Интернет-банка, Тарифы комиссионного вознаграждения ООО "КБ "Ренессанс Кредит" по операциям с физическими лицами.
Истец при оформлении кредитного договора выразил желание застраховать свою жизнь в страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь", подписав заявление о добровольном страховании.
Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данный факт также подтверждается п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому у клиента отсутствует обязанность заключать иные договоры кроме кредитного и договора банковского счета.
Подписав заявление о добровольном страховании истец добровольно выразил желание на заключение договора страхования как заемщика по кредитному договору с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
В соответствии с п. 2 заявления о добровольном страховании истец выразил желание на перечисление страховой премии с его счета в банке за счет кредитных средств, при этом указал, что с полисными условиями страхования ознакомлен и возражений не имеет.
Также, подписав заявление о добровольном страховании, истец подтвердил, что ознакомлен с полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, возражений не имеет и обязуется их выполнять. Кроме того, подтвердил, что ознакомлен и согласен с суммой страховой премии в размере *** руб.
В соответствии с требованиями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2.1.1 кредитного договора истец просит перечислить с его счета страховщику в счет оплаты страховой премии *** руб. по договору страхования.
По условиям заключенного истцом договора страхования N *** от 11.04.2016 г. истец застраховал свою жизнь на сумму *** руб. на срок 48 месяцев.
Банк исполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств страховщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, выпиской из списка застрахованных, платежным поручением. Страховая премия в размере, установленном п. 2.1.1 кредитного договора, была перечислена банком с его счета в пользу страховщика в соответствии с заключенным между истцом и страховщиком договором страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 934 и п. 1 ст. 954 ГК РФ истец как страхователь обязан был уплатить страховщику страховую премию, которая была переведена ответчиком со счета истца страхователю в порядке, согласно подписанному истцом заявлению о добровольном страховании.
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Заключенным между истцом и страхователем договором условия о возврате страховой премии не предусмотрены.
У истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
Таким образом, банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхованиям в связи с чем, доказательства обязательности заключения договора страхования вместе с кредитным договором отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии введения в заблуждения истца относительно природы сделки.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 845, 934, 954, 958 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана и у истца отсутствовало право выбора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец при оформлении в Банке Кредитного договора выразил желание застраховать свою жизнь в страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь", подписав и предоставив в банк заявление о добровольном страховании. В заявлении о добровольном страховании истца Банк предоставил последнему право выбора способа оплаты страховой премии, а именно во 2 абзаце заявления указано: "При желании оплатить страховую премию за счет кредита, ее стоимость по Вашему указанию включается в общую сумму кредита. Предоставляемого Банком. При желании оплатить страховую премию за счет собственных средств, оформляется распоряжение на прием наличных денежных средств". Истец не оформлял каких-либо распоряжений Банку об оплате страховой премии за свой счет, равно как и не выражал своего желания на это. В то же время в соответствии с п. 2 заявления о добровольном страховании Истец выразил желание на перечисление страховой премии с его счета в Банке за счет кредитных средств, при этом указал, что с полисными условиями страхования ознакомлен и возражений не имеет. Кроме того, Клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с суммой страховой премии в размере **** руб. Банк исполнил распоряжение Истца о перечислении денежных средств страховщику в полном объеме. Перечислил в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" *** руб. по договору страхования. Что подтверждается выпиской по счету, выпиской из списка застрахованных, платежным поручением. Страховая премия в размере, установленном п. 2.1.1 Кредитного договора истца. Была перечислена Банком с его счета в пользу страховщика в соответствии с заключенным между истцом и страховщиком договором страхования.
Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применимы в рассматриваемой ситуации.
Довод о том, что Банк незаконно взимал комиссию за ведение ссудного счета, является ошибочным, поскольку комиссия за ведение ссудного счета с истца банком не взыскивалась, истцом не приведен расчет и обоснование заявленных требований в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)