Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЮрУчет"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-194971/2015, принятое судьей Ереминой И.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597) к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ОГРН 1027739586291)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца и ответчика - не явились, извещены;
- установил:
ООО "ЮрУчет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании по кредитному договору N 11017367328 от 10.10.2012 г. 26 400 руб. - неосновательного обогащения, 6 540 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 16 470 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь на ничтожность условия кредитного договора о комиссии за подключение заемщика к Программе страхования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на недоказанность заявленного основания.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 10.06.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьей в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 10.10.2012 г. между Максимовой Е.В. (заемщик) и КБ "Ренессанс Кредит" (кредитор/ответчик) (прежнее наименование КБ "Ренессанс Капитал") был заключен кредитный договор N 11017367328 по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 126 400 руб. с процентной ставкой 19,9% годовых сроком на 24 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
Пунктом 2.2 Кредитного договора согласовано, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования, при этом при наличии достаточных средств на счете банк списывает плату за участие в Программе страхования.
Согласно выписке по счету - со счета Максимовой Е.В. была списана плата за подключение к Программе страхования по Кредитному договору в размере 26 400 руб.
Заемщиком - Максимовой Е.В. в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2013 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 00353 от 01.03.2013 г. "Почта России", с требованием возврата указанной суммы и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.
02.02.2015 г. между истцом (цессионарий) и Максимовой Е.В. (цедент) был заключен договор N 35 уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) суммы неосновательного обогащения в размере 26 400 руб. состоящей из комиссий и платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и иное.
В пункте п. 3.1 Договора указано, что за уступаемые права требования по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 10 000 руб.
Истцом указано в иске, что уступаемое право требования им оплачено Максимовой Е.В. в полном объеме, однако доказательств оплаты в материалы дела не представлено.
Мнение истца о том, что со стороны ответчик имеется неосновательное обогащение, состоящее из комиссии за подключение к программе страхования, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 540 руб., штрафа в размере 16 470 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В суд первой инстанции ответчик возражений и отзыва не представил.
Оценив доводы иска в совокупности с условиями кредитного договора и иными доказательствами, представленными в деле, руководствуясь ФЗ "О банках и банковской деятельности", правовыми позициями, изложенными в п. п. 4, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статьями 309, 310, 330, 382, 384, 422, 423, 809, 810, 819, 972 ГК РФ, сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку:
- - из условий Кредитного договора усматривается, что Заемщику были известны условия Кредитного договора до его заключения;
- - в случае несогласия с условиями Договора, потребитель вправе был отказаться от совершения сделки, однако, заемщик воспользовался возможностью свободы выбора и с целью получения кредита решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании Договора факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями и заключил договор;
- - в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия;
- - доказательство того, что отказ Максимовой Е.В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено;
- - при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков;
- - услуга за участие в Программе страхования, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ;
- - Максимова Е.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, что подтверждается собственноручной подписью заемщика (п. 4.4 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013);
- - оспариваемое условие кредитного договора соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в частности, положениям 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Заемщик добровольно, имея право выбора, принял на себя обязательства по оплате предоставленных банком услуг по организации и оформлению подключения заемщика к программе страхования, и оснований для вывода о неосновательном обогащении на стороне банка нет независимо от соотношения страховой премии и платы за услугу банка.
Довод о возложении банком на заемщика не предусмотренных законом обязательств не обоснован.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 09АП-19550/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-194971/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 09АП-19550/2016-ГК
Дело N А40-194971/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЮрУчет"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-194971/2015, принятое судьей Ереминой И.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597) к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ОГРН 1027739586291)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца и ответчика - не явились, извещены;
- установил:
ООО "ЮрУчет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании по кредитному договору N 11017367328 от 10.10.2012 г. 26 400 руб. - неосновательного обогащения, 6 540 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 16 470 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь на ничтожность условия кредитного договора о комиссии за подключение заемщика к Программе страхования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на недоказанность заявленного основания.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 10.06.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьей в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 10.10.2012 г. между Максимовой Е.В. (заемщик) и КБ "Ренессанс Кредит" (кредитор/ответчик) (прежнее наименование КБ "Ренессанс Капитал") был заключен кредитный договор N 11017367328 по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 126 400 руб. с процентной ставкой 19,9% годовых сроком на 24 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
Пунктом 2.2 Кредитного договора согласовано, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования, при этом при наличии достаточных средств на счете банк списывает плату за участие в Программе страхования.
Согласно выписке по счету - со счета Максимовой Е.В. была списана плата за подключение к Программе страхования по Кредитному договору в размере 26 400 руб.
Заемщиком - Максимовой Е.В. в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2013 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 00353 от 01.03.2013 г. "Почта России", с требованием возврата указанной суммы и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.
02.02.2015 г. между истцом (цессионарий) и Максимовой Е.В. (цедент) был заключен договор N 35 уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) суммы неосновательного обогащения в размере 26 400 руб. состоящей из комиссий и платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и иное.
В пункте п. 3.1 Договора указано, что за уступаемые права требования по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 10 000 руб.
Истцом указано в иске, что уступаемое право требования им оплачено Максимовой Е.В. в полном объеме, однако доказательств оплаты в материалы дела не представлено.
Мнение истца о том, что со стороны ответчик имеется неосновательное обогащение, состоящее из комиссии за подключение к программе страхования, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 540 руб., штрафа в размере 16 470 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В суд первой инстанции ответчик возражений и отзыва не представил.
Оценив доводы иска в совокупности с условиями кредитного договора и иными доказательствами, представленными в деле, руководствуясь ФЗ "О банках и банковской деятельности", правовыми позициями, изложенными в п. п. 4, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статьями 309, 310, 330, 382, 384, 422, 423, 809, 810, 819, 972 ГК РФ, сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку:
- - из условий Кредитного договора усматривается, что Заемщику были известны условия Кредитного договора до его заключения;
- - в случае несогласия с условиями Договора, потребитель вправе был отказаться от совершения сделки, однако, заемщик воспользовался возможностью свободы выбора и с целью получения кредита решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании Договора факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями и заключил договор;
- - в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия;
- - доказательство того, что отказ Максимовой Е.В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено;
- - при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков;
- - услуга за участие в Программе страхования, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ;
- - Максимова Е.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, что подтверждается собственноручной подписью заемщика (п. 4.4 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013);
- - оспариваемое условие кредитного договора соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в частности, положениям 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Заемщик добровольно, имея право выбора, принял на себя обязательства по оплате предоставленных банком услуг по организации и оформлению подключения заемщика к программе страхования, и оснований для вывода о неосновательном обогащении на стороне банка нет независимо от соотношения страховой премии и платы за услугу банка.
Довод о возложении банком на заемщика не предусмотренных законом обязательств не обоснован.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)