Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства, договор залога движимого имущества, банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении задолженности с предупреждением об обращении взыскания на предмет залога, которые в добровольном порядке исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Российский Капитал" (ПАО) к ООО "********" и В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "********" и В. в пользу сумму АКБ "Российский Капитал" (ПАО) задолженности по кредитному договору N ******** на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 01.12.2015 года, договору поручительства ******** от 01.12.2015 года в размере 118282 210 руб. 28 коп.
Взыскать с ООО "********" в пользу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 36 000 руб. Взыскать с В. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 руб.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "********" имущество, согласно перечня, 527 пунктов, установив начальную продажную цену в размере 43767832 руб. 52 коп., способ реализации продажа с публичных торгов,
Истец АКБ "Российский Капитал" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "********" и В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 01.12.2015 года между АКБ "Российский капитал" (ПАО) (кредитор) и ООО "********" (заемщик) был заключен кредитный договор N ******** на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности), в соответствии с которым ООО "********" была открыта кредитная линия на срок по 01.12.2016 года (включительно) на финансирование текущей деятельности, максимальный размер единовременной ссудной задолженности устанавливался в размере 100 000 000 руб., срок пользования каждым траншем составлял не более 180 календарных дней. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и В. был заключен договор поручительства N ******** от 01.12.2015 года, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают по обязательствам заемщика перед банком солидарно, в равном объеме. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств между истцом и ООО "********" был заключен договор залога движимого имущества N ******* от 15 января 2016 года, по которому предметом залога является оборудование и транспорт, принадлежащие ООО "********", и оценен в сумму 43767832 руб. 52 коп. Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении задолженности с предупреждением о обращении взыскания на предмет залога, которое в добровольном порядке исполнено не было. Поскольку обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ООО "********", В. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору N ******** на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 01.12.2015 году в размере 118282210, 28 руб., из которых 100000000,00 руб. задолженность по основному долгу, 6608645,86 руб. задолженность по процентам, 11673564.41 руб. задолженность по пени, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлине в размере 60000 руб. в равных долях, обратить взыскание на принадлежащее ООО "********" движимое имущество, перечисленное в договоре о залоге, установив начальную продажную цену в размере 43767832,52 руб. установив способ реализации продажу с публичных торгов.
Представитель истца АКБ "Российский капитал" (ПАО) - Я. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнения поддержала, как и доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик ООО "********" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался о явке в суд надлежащим образом (л.д. 112 - 115), причины неявки суду не известны, судом предпринимались неоднократные попытки извещения ответчика ООО "********" по адресу его места регистрации, так как иного адреса местонахождения суду не известно, однако, в суд возвращались уведомления о невручении телеграмм, с отметкой, что такого учреждения по указанному адресу нет.
При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика ООО "********" суд принял во внимание, что ответчик В. является единственным учредителем ООО "********" и ему известно об обращении истца в суд и дате рассмотрения дела, однако, явку представителя ООО "********" в суд не обеспечил.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истец не предпринял необходимых мер для получения исполнения от заемщика, сразу обратившись в суд, указав ответчиком и поручителя В.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика В. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "********" - К., представителя истца АКБ "Российский капитал" (ПАО) - Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 01.12.2015 года между АКБ "Российский капитал" (ПАО) (кредитор) и ООО "********" (заемщик) был заключен кредитный договор N ******** на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности), в соответствии с п. 1.1 кредитного договора АКБ "Российский капитал" (ПАО) открывает ООО "********" кредитную линию на срок по 01.12.2016 года (включительно) на финансирование текущей деятельности, максимальный размер единовременной ссудной задолженности устанавливается в размере 100 000 000, 00 руб.
Согласно п. 1.7 договора срок пользования каждым траншем составляет не более 180 календарных дней, датой предоставления транша является дата зачисления денежных средств (суммы транша) на расчетный счет заемщика N ********.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и В. (поручитель) был заключен договор поручительства N ******** от 01.12.2015 года, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают по обязательствам заемщика перед банком солидарно, в равном объеме.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств между истцом и ООО "********" был заключен договор залога движимого имущества N ******** от 15 января 2016 года, по которому предметом залога является оборудование и транспорт, принадлежащие ООО "********", и оценен в сумму 43 767 832 руб. 52 коп.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец АКБ "Российский капитал" (ПАО) исполнил свое обязательство по открытию кредитной линии в размере 100000000, 00 руб. путем предоставления траншей согласно п. 1.8 кредитного договора, зачислив на счет заемщика ООО "********" N ********, что подтверждается выпиской по счету.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что начиная с 29.08.2016 года заемщиком ООО "********" неоднократно не исполнялась обязанность по погашению задолженности по основному долгу в нарушение п. 3.1 кредитного договора, у заемщика образовалась задолженность в размере 100000000, 00 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "********" и расчетом задолженности.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности заемщика ООО "********" по состоянию на 18.01.2017 года, которая составила 118 282 210, 28 руб., из них 100 000 000,00 руб. задолженность по основному долгу, 6 608 645,86 руб., 11 673 564,41 руб.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истцом ООО "********" было выдано заемщику ООО "********" 29 траншей из которых: 8 траншей погашены в установленный срок, 3 транша на сумму 2 600 000 руб., 3 000 000 руб. и 7 000 000 руб. не возвращены в течение установленного 180 дневного срока пользования траншами, 5 траншей на сумму 2 500 000 руб., 2 500 000 руб., 8 600 000 руб., 2 000 000 руб., 8 600 000 руб. просрочены 01.09.2016 года вследствие превышения лимита задолженности по кредитной линии согласно п. 1.2 кредитного договора, 4 транша на сумму 3 000 000 руб., 9 177 372,23 руб., 3 500 000 руб., 12 000 000 руб. просрочены 01.10.2016 вследствие снижения лимита задолженности по кредитной линии согласно п. 1.2 кредитного договора, 1 транш на сумму 7 900 000 руб. просрочен с 01.10.2016 года в размере 5 522 627, 77 руб. вследствие снижения лимита задолженности по кредитной линии согласно п. 1.2 кредитного договора, а в размере 2 377 372, 23 руб. ввиду досрочного истребования задолженности согласно п. 7.2 кредитного договора, 8 траншей на сумму 2 900 000 руб., 2 000 000 руб., 2 600 000 руб., 28 628, 41 руб., 1 922 627, 77 руб., 2 000 000 руб., 9 000 000 руб., 4 000 000 руб. ввиду досрочного истребования задолженности согласно п. 7.2 кредитного договора задолженности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные АКБ "Российский капитал" (ПАО) исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 810, 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ООО "********" по кредитному договору N ******** на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 01 декабря 2015 года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с поручителя В. и заемщика ООО "********" в пользу сумму АКБ "Российский Капитал" (ПАО) задолженности по кредитному договору N ******** на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 01.12.2015 года, договору поручительства ******** от 01.12.2015 года в размере 118282 210 руб. 28 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины с каждого из ответчиков по 30000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства N ******** от 01.12.2015 года обратиться к поручителю с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору и неустойки, поскольку обязательство заемщика ООО "********" по кредитному договору N ******** на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 01.12.2015 года в установленный договором срок не исполнено.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 349, 348, 350, 352 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества N ******** от 15 января 2016 года, согласно перечня, 527 пунктов, установив начальную продажную цену в размере 43767832 руб. 52 коп., способ реализации продажа с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик В. в апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указывает на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом установил обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, неправомерно обратил взыскание на предмет залога, не проверив наличие предмета залога в натуре, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку доказательства отсутствия предмета залога в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен предоставить суду залогодатель.
Кроме того, установление отсутствия или наличия заложенного имущества не входит в предмет доказывания по данному спору, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога, а его наличие или отсутствие устанавливается в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда.
Названный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на неправильном применении норма материального и процессуального права, поскольку установление наличия или отсутствия в натуре заложенного имущества, согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", применяется при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, данные разъяснения адресованы арбитражным судам, а не судам общей юрисдикции.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "********", поскольку названный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
По настоящему делу ООО "********" является ответчиком, вследствие чего обладает правом на ведение дела в суде через его органы либо представителей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "********".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, не прекратив производство по делу в соответствии со ст., ст. 220, 134 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 3 части 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Приведенные выше положения Закона, закрепленные в ч. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вопреки доводам жалобы, не являются императивными, и по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.
Из материалов гражданского дела следует, что рассматриваемый иск был предъявлен АКБ "Российский капитал" (ПАО) в суд 11 ноября 2016 года, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО "********" была введена на основании определения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-210219/16-71-297 лишь 23 января 2017.
Ходатайств о приостановлении производства по делу от истца АКБ "Российский капитал" (ПАО) не поступало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием экономического спора, подведомственного Арбитражному суду г. Москвы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку иск предъявлен к юридическом улицу ООО "********" и физическому лицу поручителю В., который в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-328703/2017
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства, договор залога движимого имущества, банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении задолженности с предупреждением об обращении взыскания на предмет залога, которые в добровольном порядке исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-328703
Судья первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Российский Капитал" (ПАО) к ООО "********" и В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "********" и В. в пользу сумму АКБ "Российский Капитал" (ПАО) задолженности по кредитному договору N ******** на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 01.12.2015 года, договору поручительства ******** от 01.12.2015 года в размере 118282 210 руб. 28 коп.
Взыскать с ООО "********" в пользу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 36 000 руб. Взыскать с В. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 руб.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "********" имущество, согласно перечня, 527 пунктов, установив начальную продажную цену в размере 43767832 руб. 52 коп., способ реализации продажа с публичных торгов,
установила:
Истец АКБ "Российский Капитал" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "********" и В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 01.12.2015 года между АКБ "Российский капитал" (ПАО) (кредитор) и ООО "********" (заемщик) был заключен кредитный договор N ******** на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности), в соответствии с которым ООО "********" была открыта кредитная линия на срок по 01.12.2016 года (включительно) на финансирование текущей деятельности, максимальный размер единовременной ссудной задолженности устанавливался в размере 100 000 000 руб., срок пользования каждым траншем составлял не более 180 календарных дней. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и В. был заключен договор поручительства N ******** от 01.12.2015 года, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают по обязательствам заемщика перед банком солидарно, в равном объеме. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств между истцом и ООО "********" был заключен договор залога движимого имущества N ******* от 15 января 2016 года, по которому предметом залога является оборудование и транспорт, принадлежащие ООО "********", и оценен в сумму 43767832 руб. 52 коп. Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении задолженности с предупреждением о обращении взыскания на предмет залога, которое в добровольном порядке исполнено не было. Поскольку обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ООО "********", В. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору N ******** на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 01.12.2015 году в размере 118282210, 28 руб., из которых 100000000,00 руб. задолженность по основному долгу, 6608645,86 руб. задолженность по процентам, 11673564.41 руб. задолженность по пени, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлине в размере 60000 руб. в равных долях, обратить взыскание на принадлежащее ООО "********" движимое имущество, перечисленное в договоре о залоге, установив начальную продажную цену в размере 43767832,52 руб. установив способ реализации продажу с публичных торгов.
Представитель истца АКБ "Российский капитал" (ПАО) - Я. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнения поддержала, как и доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик ООО "********" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался о явке в суд надлежащим образом (л.д. 112 - 115), причины неявки суду не известны, судом предпринимались неоднократные попытки извещения ответчика ООО "********" по адресу его места регистрации, так как иного адреса местонахождения суду не известно, однако, в суд возвращались уведомления о невручении телеграмм, с отметкой, что такого учреждения по указанному адресу нет.
При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика ООО "********" суд принял во внимание, что ответчик В. является единственным учредителем ООО "********" и ему известно об обращении истца в суд и дате рассмотрения дела, однако, явку представителя ООО "********" в суд не обеспечил.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истец не предпринял необходимых мер для получения исполнения от заемщика, сразу обратившись в суд, указав ответчиком и поручителя В.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика В. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "********" - К., представителя истца АКБ "Российский капитал" (ПАО) - Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 01.12.2015 года между АКБ "Российский капитал" (ПАО) (кредитор) и ООО "********" (заемщик) был заключен кредитный договор N ******** на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности), в соответствии с п. 1.1 кредитного договора АКБ "Российский капитал" (ПАО) открывает ООО "********" кредитную линию на срок по 01.12.2016 года (включительно) на финансирование текущей деятельности, максимальный размер единовременной ссудной задолженности устанавливается в размере 100 000 000, 00 руб.
Согласно п. 1.7 договора срок пользования каждым траншем составляет не более 180 календарных дней, датой предоставления транша является дата зачисления денежных средств (суммы транша) на расчетный счет заемщика N ********.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и В. (поручитель) был заключен договор поручительства N ******** от 01.12.2015 года, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают по обязательствам заемщика перед банком солидарно, в равном объеме.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств между истцом и ООО "********" был заключен договор залога движимого имущества N ******** от 15 января 2016 года, по которому предметом залога является оборудование и транспорт, принадлежащие ООО "********", и оценен в сумму 43 767 832 руб. 52 коп.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец АКБ "Российский капитал" (ПАО) исполнил свое обязательство по открытию кредитной линии в размере 100000000, 00 руб. путем предоставления траншей согласно п. 1.8 кредитного договора, зачислив на счет заемщика ООО "********" N ********, что подтверждается выпиской по счету.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что начиная с 29.08.2016 года заемщиком ООО "********" неоднократно не исполнялась обязанность по погашению задолженности по основному долгу в нарушение п. 3.1 кредитного договора, у заемщика образовалась задолженность в размере 100000000, 00 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "********" и расчетом задолженности.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности заемщика ООО "********" по состоянию на 18.01.2017 года, которая составила 118 282 210, 28 руб., из них 100 000 000,00 руб. задолженность по основному долгу, 6 608 645,86 руб., 11 673 564,41 руб.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истцом ООО "********" было выдано заемщику ООО "********" 29 траншей из которых: 8 траншей погашены в установленный срок, 3 транша на сумму 2 600 000 руб., 3 000 000 руб. и 7 000 000 руб. не возвращены в течение установленного 180 дневного срока пользования траншами, 5 траншей на сумму 2 500 000 руб., 2 500 000 руб., 8 600 000 руб., 2 000 000 руб., 8 600 000 руб. просрочены 01.09.2016 года вследствие превышения лимита задолженности по кредитной линии согласно п. 1.2 кредитного договора, 4 транша на сумму 3 000 000 руб., 9 177 372,23 руб., 3 500 000 руб., 12 000 000 руб. просрочены 01.10.2016 вследствие снижения лимита задолженности по кредитной линии согласно п. 1.2 кредитного договора, 1 транш на сумму 7 900 000 руб. просрочен с 01.10.2016 года в размере 5 522 627, 77 руб. вследствие снижения лимита задолженности по кредитной линии согласно п. 1.2 кредитного договора, а в размере 2 377 372, 23 руб. ввиду досрочного истребования задолженности согласно п. 7.2 кредитного договора, 8 траншей на сумму 2 900 000 руб., 2 000 000 руб., 2 600 000 руб., 28 628, 41 руб., 1 922 627, 77 руб., 2 000 000 руб., 9 000 000 руб., 4 000 000 руб. ввиду досрочного истребования задолженности согласно п. 7.2 кредитного договора задолженности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные АКБ "Российский капитал" (ПАО) исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 810, 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ООО "********" по кредитному договору N ******** на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 01 декабря 2015 года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с поручителя В. и заемщика ООО "********" в пользу сумму АКБ "Российский Капитал" (ПАО) задолженности по кредитному договору N ******** на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 01.12.2015 года, договору поручительства ******** от 01.12.2015 года в размере 118282 210 руб. 28 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины с каждого из ответчиков по 30000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства N ******** от 01.12.2015 года обратиться к поручителю с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору и неустойки, поскольку обязательство заемщика ООО "********" по кредитному договору N ******** на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 01.12.2015 года в установленный договором срок не исполнено.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 349, 348, 350, 352 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества N ******** от 15 января 2016 года, согласно перечня, 527 пунктов, установив начальную продажную цену в размере 43767832 руб. 52 коп., способ реализации продажа с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик В. в апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указывает на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом установил обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, неправомерно обратил взыскание на предмет залога, не проверив наличие предмета залога в натуре, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку доказательства отсутствия предмета залога в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен предоставить суду залогодатель.
Кроме того, установление отсутствия или наличия заложенного имущества не входит в предмет доказывания по данному спору, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога, а его наличие или отсутствие устанавливается в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда.
Названный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на неправильном применении норма материального и процессуального права, поскольку установление наличия или отсутствия в натуре заложенного имущества, согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", применяется при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, данные разъяснения адресованы арбитражным судам, а не судам общей юрисдикции.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "********", поскольку названный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
По настоящему делу ООО "********" является ответчиком, вследствие чего обладает правом на ведение дела в суде через его органы либо представителей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "********".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, не прекратив производство по делу в соответствии со ст., ст. 220, 134 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 3 части 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Приведенные выше положения Закона, закрепленные в ч. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вопреки доводам жалобы, не являются императивными, и по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.
Из материалов гражданского дела следует, что рассматриваемый иск был предъявлен АКБ "Российский капитал" (ПАО) в суд 11 ноября 2016 года, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО "********" была введена на основании определения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-210219/16-71-297 лишь 23 января 2017.
Ходатайств о приостановлении производства по делу от истца АКБ "Российский капитал" (ПАО) не поступало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием экономического спора, подведомственного Арбитражному суду г. Москвы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку иск предъявлен к юридическом улицу ООО "********" и физическому лицу поручителю В., который в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)