Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Варлакова В.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2016 г. гражданское дело по иску М. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2016 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований М. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора N ПО N от <...>, признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, признании незаконными действия ответчика, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что <...> заключила с ответчиком кредитный договор N ПО N на сумму <...> руб., по условиям которого ответчик открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит. При этом истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <...> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, как заключенного с нарушением требований закона. Ссылаясь на пункт 1 статьи 16, подпункт 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), полагала, что в нарушение приведенных правовых норм в кредитном договоре не указана подлежащая выплате полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, при том, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, что исключало возможность внесения истцом изменений в его условия. Считала, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Указывала, что в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка годовых составляет 29,90%, тогда как согласно положениям данных Индивидуальных условий полная стоимость кредита составляет 30,70%. Полагает, что кредитор обязан был также указать полную стоимость кредита, подлежащую выплате, в рублях. Кроме того, пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, размер которой составляет 20% годовых от остатка основного долга за каждый день просрочки. Ссылалась на несоразмерность данной неустойки последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просила об ее уменьшении. В связи с допущенными ответчиком нарушениями ее прав как потребителя, выразившимися в списании денежных средств в счет уплаты комиссий, а также на иные операции по счету, истец считала, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Истец М. просила расторгнуть кредитный договор N ПО N от <...>, признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, а именно пункты 4, 12 о недоведении до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; о завышенной неустойке; признать незаконными действия по неинформированию ее о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец М., представитель ответчика АО "ОТП Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 43, 44).
Истец М. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях для заемщика, нарушив баланс интересов сторон. Указывает, что полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не может быть поставлена в зависимость от годового периода. Отмечает, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Вновь настаивает на том, что установленная банком неустойка в размере 20% является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 333 ГК Российской Федерации, просит об ее уменьшении. Оспаривает законность включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором банком подсудности споров в одностороннем порядке. Считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как указывала истец в исковом заявлении, <...> между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N ПО N, по условиям которого АО "ОТП Банк" предоставило истцу кредит в размере <...> руб. под 29,9% годовых.
<...> М. направила в адрес АО "ОТП Банк" претензию, в которой просила предоставить копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, произвести перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых взносов, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых взносов, перечислить в счет погашения суммы основного долга, расторгнуть кредитный договор (л.д. 10).
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, и содержащей в обязательном порядке размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на нарушение ее прав как потребителя на получение полной и достоверной информации о кредите при заключении кредитного договора с АО "ОТП Банк".
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обращаясь с иском о защите своих прав, потребитель обязан доказать лишь факт возникновения правоотношений сторон и недостатков услуги при заключении (исполнении) договорных обязательств, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
По смыслу данных положений и акту их толкования, обращаясь с иском о защите своих прав, потребитель обязан доказать лишь факт возникновения недостатков, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за появление этих недостатков, лежит на продавце.
Истцом М. в подтверждение своих доводов о заключении <...> с АО "ОТП Банк" договора N ПО N представлены копии никем не подписанных Индивидуальных условий договора потребительского кредитования.
Достоверных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора на оспариваемых истцом условиях, в материалы дела не представлено. Запросы суда о предоставлении данных доказательств, направленные и полученные сторонами по делу, оставлены без исполнения (л.д. 40, 41, 43, 44).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с АО "ОТП Банк" на оспариваемых им условиях, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности исковых требований М. о нарушении ее прав как потребителя.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"), вступившего в законную силу с 1 июля 2014 года и регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Часть 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых и размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.
В силу части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Проанализировав представленные истцом Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в соответствии с которыми, как указывал истец, с ним заключен кредитный договор N ПО N от <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не противоречат нормам действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы информация о полной стоимости кредита размещена в представленных истцом Индивидуальных условиях в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы и указана в процентах, что соответствует требованиям п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Более того, в пункте 18 указана полная сумма, подлежащая выплате, в рублях - <...> руб.
Условие о неустойке в качестве меры обеспечения исполнения обязательств заемщиком перед кредитором (пункт 12 Индивидуальных условий потребительского кредита) также изложено в строгом соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и ее размер не превышает максимально установленный по закону размер неустойки - 20%.
Учитывая изложенная, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными пунктов 4, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, поскольку доказательств нарушения ответчиком его прав, а также доказательств отказа в предоставлении потребителю информации, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что в ходе судебного рассмотрения факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги не установлен, то в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отказано.
Поскольку требования о признании незаконными условия договора об установлении подсудности, заявлены истцом в суде первой инстанции не были и, соответственно, предметом рассмотрения суда не являлись, то указанные в апелляционной жалобе данные требования, являющиеся новыми, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2637/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2637/2016
Судья: Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Варлакова В.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2016 г. гражданское дело по иску М. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2016 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований М. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора N ПО N от <...>, признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, признании незаконными действия ответчика, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что <...> заключила с ответчиком кредитный договор N ПО N на сумму <...> руб., по условиям которого ответчик открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит. При этом истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <...> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, как заключенного с нарушением требований закона. Ссылаясь на пункт 1 статьи 16, подпункт 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), полагала, что в нарушение приведенных правовых норм в кредитном договоре не указана подлежащая выплате полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, при том, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, что исключало возможность внесения истцом изменений в его условия. Считала, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Указывала, что в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка годовых составляет 29,90%, тогда как согласно положениям данных Индивидуальных условий полная стоимость кредита составляет 30,70%. Полагает, что кредитор обязан был также указать полную стоимость кредита, подлежащую выплате, в рублях. Кроме того, пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, размер которой составляет 20% годовых от остатка основного долга за каждый день просрочки. Ссылалась на несоразмерность данной неустойки последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просила об ее уменьшении. В связи с допущенными ответчиком нарушениями ее прав как потребителя, выразившимися в списании денежных средств в счет уплаты комиссий, а также на иные операции по счету, истец считала, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Истец М. просила расторгнуть кредитный договор N ПО N от <...>, признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, а именно пункты 4, 12 о недоведении до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; о завышенной неустойке; признать незаконными действия по неинформированию ее о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебное заседание истец М., представитель ответчика АО "ОТП Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 43, 44).
Истец М. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях для заемщика, нарушив баланс интересов сторон. Указывает, что полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не может быть поставлена в зависимость от годового периода. Отмечает, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Вновь настаивает на том, что установленная банком неустойка в размере 20% является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 333 ГК Российской Федерации, просит об ее уменьшении. Оспаривает законность включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором банком подсудности споров в одностороннем порядке. Считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как указывала истец в исковом заявлении, <...> между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N ПО N, по условиям которого АО "ОТП Банк" предоставило истцу кредит в размере <...> руб. под 29,9% годовых.
<...> М. направила в адрес АО "ОТП Банк" претензию, в которой просила предоставить копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, произвести перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых взносов, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых взносов, перечислить в счет погашения суммы основного долга, расторгнуть кредитный договор (л.д. 10).
В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, и содержащей в обязательном порядке размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на нарушение ее прав как потребителя на получение полной и достоверной информации о кредите при заключении кредитного договора с АО "ОТП Банк".
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обращаясь с иском о защите своих прав, потребитель обязан доказать лишь факт возникновения правоотношений сторон и недостатков услуги при заключении (исполнении) договорных обязательств, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
По смыслу данных положений и акту их толкования, обращаясь с иском о защите своих прав, потребитель обязан доказать лишь факт возникновения недостатков, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за появление этих недостатков, лежит на продавце.
Истцом М. в подтверждение своих доводов о заключении <...> с АО "ОТП Банк" договора N ПО N представлены копии никем не подписанных Индивидуальных условий договора потребительского кредитования.
Достоверных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора на оспариваемых истцом условиях, в материалы дела не представлено. Запросы суда о предоставлении данных доказательств, направленные и полученные сторонами по делу, оставлены без исполнения (л.д. 40, 41, 43, 44).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с АО "ОТП Банк" на оспариваемых им условиях, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности исковых требований М. о нарушении ее прав как потребителя.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"), вступившего в законную силу с 1 июля 2014 года и регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Часть 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых и размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.
В силу части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Проанализировав представленные истцом Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в соответствии с которыми, как указывал истец, с ним заключен кредитный договор N ПО N от <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не противоречат нормам действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы информация о полной стоимости кредита размещена в представленных истцом Индивидуальных условиях в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы и указана в процентах, что соответствует требованиям п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Более того, в пункте 18 указана полная сумма, подлежащая выплате, в рублях - <...> руб.
Условие о неустойке в качестве меры обеспечения исполнения обязательств заемщиком перед кредитором (пункт 12 Индивидуальных условий потребительского кредита) также изложено в строгом соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и ее размер не превышает максимально установленный по закону размер неустойки - 20%.
Учитывая изложенная, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными пунктов 4, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, поскольку доказательств нарушения ответчиком его прав, а также доказательств отказа в предоставлении потребителю информации, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что в ходе судебного рассмотрения факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги не установлен, то в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отказано.
Поскольку требования о признании незаконными условия договора об установлении подсудности, заявлены истцом в суде первой инстанции не были и, соответственно, предметом рассмотрения суда не являлись, то указанные в апелляционной жалобе данные требования, являющиеся новыми, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)