Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сысуева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 16 июня 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и довода): апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере **** рублей **** копеек, из которых просроченная ссуда **** рублей **** копейки, просроченные проценты **** рублей **** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита **** рубля **** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов **** рублей **** копеек; расходы по оплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование требования указано, что 01.06.2013 года между банком и Г. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк ответчику предоставил кредит в сумме **** рублей **** копеек, с уплатой процентов 32% годовых под условием ежемесячного погашения кредита и процентов, на срок 60 месяцев. Банком денежные обязательства были выполнены, деньги переданы, однако заемщиком Г. обязательства по договору не исполняются, кредит не погашается.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Г. - П. исковые требования признала частично, просила уменьшить суммы неустойки за просрочку основного долга до **** рублей **** копеек, просрочку по уплате процентов до суммы **** рублей **** копеек.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменись в части удовлетворения требований банка о взыскании штрафа за просрочку уплаты кредита. Выражает несогласие с отказом суда в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суммы заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2013 года между банком и Г. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей **** копеек с обязательством его возврата заемщиком в течение 60 месяцев путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по графику и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых. Размер ежемесячного аннуитета составил **** рубля **** копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет **** рублей **** копейки (л.д. 15 - 20).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по предоставлению Г. денежных средств в сумме **** рублей **** копеек выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается выпиской по счету заемщика Г. (л.д. 8 - 9). Ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривается.
Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора Г. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, с октября 2015 года перестала вносить денежные средства, на момент расчета иска периодические платежи ответчиком не вносились в течение 07 месяцев.
Согласно "Разделу Б" кредитного договора N **** в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Банком в подтверждение заявленных требований представлен расчет задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Г. своих обязательств общая задолженность по договору N **** по состоянию на 14 апреля 2016 года составила **** рубля **** копейки, в том числе: просроченная ссуда **** рублей **** копейки, просроченные проценты **** рублей **** копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита **** рубля **** копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов **** рублей **** копеек (л.д. 5 - 7).
**** задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Установив, что заемщик Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и взыскал с ответчика задолженность в истребуемом размере.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В суде первой инстанции Г. заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 46).
Определяя размер подлежащих взысканию штрафных неустоек за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для снижения их размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем согласна судебная коллегия.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Из материалов дела следует, что ответчик Г. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (120% годовых, т.е. около 0,33% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), вышеуказанная длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в сумме **** рублей **** копеек не свидетельствует об ее явной несоразмерности.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Брединского районного суда Челябинской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13004/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-13004/2016
Судья Сысуева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 16 июня 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и довода): апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере **** рублей **** копеек, из которых просроченная ссуда **** рублей **** копейки, просроченные проценты **** рублей **** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита **** рубля **** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов **** рублей **** копеек; расходы по оплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование требования указано, что 01.06.2013 года между банком и Г. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк ответчику предоставил кредит в сумме **** рублей **** копеек, с уплатой процентов 32% годовых под условием ежемесячного погашения кредита и процентов, на срок 60 месяцев. Банком денежные обязательства были выполнены, деньги переданы, однако заемщиком Г. обязательства по договору не исполняются, кредит не погашается.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Г. - П. исковые требования признала частично, просила уменьшить суммы неустойки за просрочку основного долга до **** рублей **** копеек, просрочку по уплате процентов до суммы **** рублей **** копеек.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда изменись в части удовлетворения требований банка о взыскании штрафа за просрочку уплаты кредита. Выражает несогласие с отказом суда в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суммы заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2013 года между банком и Г. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей **** копеек с обязательством его возврата заемщиком в течение 60 месяцев путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по графику и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых. Размер ежемесячного аннуитета составил **** рубля **** копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет **** рублей **** копейки (л.д. 15 - 20).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по предоставлению Г. денежных средств в сумме **** рублей **** копеек выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается выпиской по счету заемщика Г. (л.д. 8 - 9). Ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривается.
Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора Г. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, с октября 2015 года перестала вносить денежные средства, на момент расчета иска периодические платежи ответчиком не вносились в течение 07 месяцев.
Согласно "Разделу Б" кредитного договора N **** в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Банком в подтверждение заявленных требований представлен расчет задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Г. своих обязательств общая задолженность по договору N **** по состоянию на 14 апреля 2016 года составила **** рубля **** копейки, в том числе: просроченная ссуда **** рублей **** копейки, просроченные проценты **** рублей **** копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита **** рубля **** копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов **** рублей **** копеек (л.д. 5 - 7).
**** задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Установив, что заемщик Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и взыскал с ответчика задолженность в истребуемом размере.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В суде первой инстанции Г. заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 46).
Определяя размер подлежащих взысканию штрафных неустоек за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для снижения их размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем согласна судебная коллегия.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Из материалов дела следует, что ответчик Г. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (120% годовых, т.е. около 0,33% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), вышеуказанная длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в сумме **** рублей **** копеек не свидетельствует об ее явной несоразмерности.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Брединского районного суда Челябинской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)