Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-595/2017 по иску Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к С. о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения ответчика С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" - А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратился в суд с иском к С., в котором просил обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способом ее реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 669 460 руб., расторгнуть кредитные договоры N...-КД-2013 от 24.12.2013 и N.../П-КД-2015 от 19.03.2015, взыскать с С. задолженность по кредитному договору N...-КД-2013 от 24.12.2013 в размере 1 180 846 руб. 67 коп., по кредитному договору N.../П-КД-2015 от 19.03.2015 - в размере 398 859 руб. 83 коп., и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 28 098 руб. 53 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2013 заключил с С. кредитный договор N...-КД-2013, в соответствии с которым предоставил последней на условиях срочности, платности и возвратности 1 440 000 руб. на приобретение 13/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская <...>, в обеспечение надлежащего возврата предоставленного кредита истица предоставила в залог принадлежащие ей 18/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, и приобретенные по договору купли-продажи 13/31 доли в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру.
19.03.2015 между истцом и С. заключен кредитный договор N.../П-КД-2015, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 466 000 руб. под 18% годовых сроком на 62 месяца, и в ту же дату, учитывая наличие двух кредитных договоров сторонами заключено Соглашение N.../С-КД-2015 об установлении единого порядка удовлетворения денежных требований банка по кредитным договорам N...-КД-2013 от 24.12.2013 и N.../П-КД-2015 от 19.03.2015. Возврат предоставленных кредитных денежных средств должен был осуществляться путем внесения определенных каждым из кредитных договоров ежемесячных аннуитетных платежей. Поскольку, начиная с апреля 2016, С. допускала просрочки, а с июня 2016 вообще прекратила внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств, истец направил ответчице требования о досрочном погашении кредитных обязательств по договорам N...-КД-2013 от 24.12.2013 и N.../П-КД-2015 от 19.03.2015, однако данные требования С. оставила без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 г. исковые требования АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" удовлетворены. Кредитные договоры N.../-КД-2013 от 24.12.2013 и N.../П-КД-2015 от 19.03.2015, заключенные между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и С. расторгнуты. С С. в пользу АО "КБ "ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору N.../-КД-2013 от 24.12.2013 в размере 1 180 846 руб. 67 коп., также взыскана задолженность по кредитному договору N.../П-КД-2015 от 19.03.2015 в размере 398 859 руб. 82 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 669 460 руб., из которых 1 579 706 руб. 50 коп. надлежит выплатить АО "КБ "ДельтаКредит". С С. в пользу АО "КБ "ДельтаКредит" взысканы расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 28 098 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ЗАО "КБ "Дельта Кредит", которое после декабря 2014 года изменило организационно-правовую форму путем реорганизации в акционерное общество, и С. 24.12.2013 заключен кредитный договор N.../-КД-2013, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 1 440 000 руб. сроком на 86 месяцев. Плата за предоставленный кредит установлена на период до 02.01.2019 в размере 12% годовых, а после указанной даты - в размере плавающей в пределах от 10,75% до 16,50% процентной ставки, определяемой ежеквартально. Данный кредит предоставлен С. для приобретения 13/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и был обеспечен залогом приобретенных ответчицей 13/31 доли и принадлежащих ей на момент заключения кредитного договора 18/31 доли в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру.
Возврат кредита в соответствии с договором должен производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 2 числа каждого месяца в размере 25 419 руб. 94 коп.
19.03.2015 между истцом и ответчицей заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 466 000 руб. на срок 62 месяца под 18% годовых, порядок возврата данного кредита определен также путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 19 числа каждого месяца в сумме 11 833 руб. 34 коп.
Кроме того, 19.03.2015 стороны заключили Соглашение N...КД-12015, которым в связи с наличием одновременно двух действующих кредитных договоров предусмотрели порядок удовлетворения денежных требований, согласно которому:
- - не допускается досрочное исполнение денежных обязательств по кредитному договору N.../-КД-2013 от 24.12.2013 до полного погашения денежных обязательств по кредитному договору N.../П-КД-2015 от 19.03.2015;
- - при недостаточности денежных средств для погашения кредитной задолженности по обоим договорам в первую очередь погашаются денежные требования по кредитному договору N.../П-КД-2015 от 19.03.2015 в очередности, предусмотренной п. 3 данного соглашения;
- - в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору N.../-КД-2013 от 24.12.2013 очередность исполнения обязательств по погашению требований кредитора производится в порядке, определенном в 4 упомянутого соглашения;
- - в случае обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору N.../-КД-2013 от 24.12.2013 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворение денежных требований банка из стоимости квартиры по обоим вышеуказанным кредитным договорам производится в порядке, предусмотренном п. п. 2 - 4 настоящего соглашения.
24.12.2013 на счет С., открытый у истца, на основании внутреннего распоряжения N... от 24.12.2013 зачислены денежные средства в размере 1 440 000 руб. в соответствии с кредитным договором N.../-КД-2013 от 24.12.2013, 19.03.2015 С. на основании внутреннего распоряжения 1980 от 19.03.2015 выдан кредит в размере 466 000 руб., таким образом, истец исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в соответствии с условиями договоров.
С. воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами в соответствии с назначением, с 09.01.2014 приступила к погашению задолженности по кредитному договору N.../-КД-2013 от 24.12.2013, а с 02.04.2015 - производила погашение одновременно по кредитным договорам N.../-КД-2013 от 24.12.2013 и N.../П-КД-2015 от 19.03.2015, так как для расчетов по указанным договорам был открыт один банковский счет, в соответствии с порядком, определенным Соглашением 221171/С-КД-2015.
Как следует из выписки по счету, С. начиная с января 2016 г. допускала просрочку исполнения кредитных обязательств, а последнее внесение оплаты в счет погашения кредитов произвела 29.06.2016 (т. 1, л.д. 32-35).
Пункт 4.4.1 подп. "б" кредитного договора N.../-КД-2013 от 24.12.2013 предусмотрено право истца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита в случае просрочки исполнения очередного месячного платежа на 15 дней.
В связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств истец направил в адрес места жительства С. требования о досрочном возврате кредита которые С. не получены и, соответственно, оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.07.2016 задолженность ответчицы по кредитному договору N.../-КД-2013 от 24.12.2013 составила 1 180 846 руб. 67 коп., по кредитному договору N.../П-КД-2015 от 19.03.2015 - 398 859 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 36).
Банк оценил заложенное жилое имущество, получив отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 27.07.2016 составила 4 586 825 рублей (т. 1, л.д. 37-98). Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
П. 1 ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В силу п. 2 ст. 3 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 ФЗ N 102. В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 50 ФЗ N 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ N 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 54 ФЗ N 102 при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Рассмотрев все доказательства по делу в совокупности, суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, поскольку С. не представила доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующие о погашении ей задолженности в указанном истцом размере.
С учетом того, что право залога установлено кредитным договором и договором об ипотеке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности заемщику - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из рыночной стоимости заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая, согласно отчету об оценке, составила 4 586 825 руб., суд счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества 3 669 460 руб. (4 586 825 х 80%) и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд взыскал расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28 098 руб. 53 коп. в пользу истца с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что С. о рассмотрении дела, назначенного на 2.02.2017, была извещена судом телеграммой (том 2, л.д. 197-198), которая была вручена ее супругу 20.01.2017.
Порядок доставки телеграфных сообщений регулируется Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 (далее Правила), Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм".
Согласно п. 54 Правил доставка адресату телеграммы осуществляется оператором связи на территории, где находится пункт назначения телеграммы. При этом п. 60 Правил предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. Аналогичные разъяснения даны в п. 331 Приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", в котором разъяснено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
Пунктом 2 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что телеграмма (судебное извещение) считается доставленной адресату и в том случае, если в его отсутствие вручена совершеннолетнему члену его семьи. Учитывая изложенное, коллегия полагает, что С. была уведомлена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 2.02.2017, надлежащим образом, требования, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ судом были соблюдены.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 33-11686/2017 ПО ДЕЛУ N 2-595/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договоров.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 33-11686/2017
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-595/2017 по иску Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к С. о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения ответчика С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" - А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратился в суд с иском к С., в котором просил обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способом ее реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 669 460 руб., расторгнуть кредитные договоры N...-КД-2013 от 24.12.2013 и N.../П-КД-2015 от 19.03.2015, взыскать с С. задолженность по кредитному договору N...-КД-2013 от 24.12.2013 в размере 1 180 846 руб. 67 коп., по кредитному договору N.../П-КД-2015 от 19.03.2015 - в размере 398 859 руб. 83 коп., и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 28 098 руб. 53 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2013 заключил с С. кредитный договор N...-КД-2013, в соответствии с которым предоставил последней на условиях срочности, платности и возвратности 1 440 000 руб. на приобретение 13/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская <...>, в обеспечение надлежащего возврата предоставленного кредита истица предоставила в залог принадлежащие ей 18/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, и приобретенные по договору купли-продажи 13/31 доли в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру.
19.03.2015 между истцом и С. заключен кредитный договор N.../П-КД-2015, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 466 000 руб. под 18% годовых сроком на 62 месяца, и в ту же дату, учитывая наличие двух кредитных договоров сторонами заключено Соглашение N.../С-КД-2015 об установлении единого порядка удовлетворения денежных требований банка по кредитным договорам N...-КД-2013 от 24.12.2013 и N.../П-КД-2015 от 19.03.2015. Возврат предоставленных кредитных денежных средств должен был осуществляться путем внесения определенных каждым из кредитных договоров ежемесячных аннуитетных платежей. Поскольку, начиная с апреля 2016, С. допускала просрочки, а с июня 2016 вообще прекратила внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств, истец направил ответчице требования о досрочном погашении кредитных обязательств по договорам N...-КД-2013 от 24.12.2013 и N.../П-КД-2015 от 19.03.2015, однако данные требования С. оставила без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 г. исковые требования АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" удовлетворены. Кредитные договоры N.../-КД-2013 от 24.12.2013 и N.../П-КД-2015 от 19.03.2015, заключенные между ЗАО "КБ "ДельтаКредит" и С. расторгнуты. С С. в пользу АО "КБ "ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору N.../-КД-2013 от 24.12.2013 в размере 1 180 846 руб. 67 коп., также взыскана задолженность по кредитному договору N.../П-КД-2015 от 19.03.2015 в размере 398 859 руб. 82 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 669 460 руб., из которых 1 579 706 руб. 50 коп. надлежит выплатить АО "КБ "ДельтаКредит". С С. в пользу АО "КБ "ДельтаКредит" взысканы расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 28 098 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ЗАО "КБ "Дельта Кредит", которое после декабря 2014 года изменило организационно-правовую форму путем реорганизации в акционерное общество, и С. 24.12.2013 заключен кредитный договор N.../-КД-2013, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 1 440 000 руб. сроком на 86 месяцев. Плата за предоставленный кредит установлена на период до 02.01.2019 в размере 12% годовых, а после указанной даты - в размере плавающей в пределах от 10,75% до 16,50% процентной ставки, определяемой ежеквартально. Данный кредит предоставлен С. для приобретения 13/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и был обеспечен залогом приобретенных ответчицей 13/31 доли и принадлежащих ей на момент заключения кредитного договора 18/31 доли в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру.
Возврат кредита в соответствии с договором должен производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 2 числа каждого месяца в размере 25 419 руб. 94 коп.
19.03.2015 между истцом и ответчицей заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 466 000 руб. на срок 62 месяца под 18% годовых, порядок возврата данного кредита определен также путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 19 числа каждого месяца в сумме 11 833 руб. 34 коп.
Кроме того, 19.03.2015 стороны заключили Соглашение N...КД-12015, которым в связи с наличием одновременно двух действующих кредитных договоров предусмотрели порядок удовлетворения денежных требований, согласно которому:
- - не допускается досрочное исполнение денежных обязательств по кредитному договору N.../-КД-2013 от 24.12.2013 до полного погашения денежных обязательств по кредитному договору N.../П-КД-2015 от 19.03.2015;
- - при недостаточности денежных средств для погашения кредитной задолженности по обоим договорам в первую очередь погашаются денежные требования по кредитному договору N.../П-КД-2015 от 19.03.2015 в очередности, предусмотренной п. 3 данного соглашения;
- - в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору N.../-КД-2013 от 24.12.2013 очередность исполнения обязательств по погашению требований кредитора производится в порядке, определенном в 4 упомянутого соглашения;
- - в случае обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору N.../-КД-2013 от 24.12.2013 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворение денежных требований банка из стоимости квартиры по обоим вышеуказанным кредитным договорам производится в порядке, предусмотренном п. п. 2 - 4 настоящего соглашения.
24.12.2013 на счет С., открытый у истца, на основании внутреннего распоряжения N... от 24.12.2013 зачислены денежные средства в размере 1 440 000 руб. в соответствии с кредитным договором N.../-КД-2013 от 24.12.2013, 19.03.2015 С. на основании внутреннего распоряжения 1980 от 19.03.2015 выдан кредит в размере 466 000 руб., таким образом, истец исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в соответствии с условиями договоров.
С. воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами в соответствии с назначением, с 09.01.2014 приступила к погашению задолженности по кредитному договору N.../-КД-2013 от 24.12.2013, а с 02.04.2015 - производила погашение одновременно по кредитным договорам N.../-КД-2013 от 24.12.2013 и N.../П-КД-2015 от 19.03.2015, так как для расчетов по указанным договорам был открыт один банковский счет, в соответствии с порядком, определенным Соглашением 221171/С-КД-2015.
Как следует из выписки по счету, С. начиная с января 2016 г. допускала просрочку исполнения кредитных обязательств, а последнее внесение оплаты в счет погашения кредитов произвела 29.06.2016 (т. 1, л.д. 32-35).
Пункт 4.4.1 подп. "б" кредитного договора N.../-КД-2013 от 24.12.2013 предусмотрено право истца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита в случае просрочки исполнения очередного месячного платежа на 15 дней.
В связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств истец направил в адрес места жительства С. требования о досрочном возврате кредита которые С. не получены и, соответственно, оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.07.2016 задолженность ответчицы по кредитному договору N.../-КД-2013 от 24.12.2013 составила 1 180 846 руб. 67 коп., по кредитному договору N.../П-КД-2015 от 19.03.2015 - 398 859 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 36).
Банк оценил заложенное жилое имущество, получив отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 27.07.2016 составила 4 586 825 рублей (т. 1, л.д. 37-98). Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
П. 1 ст. 3 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В силу п. 2 ст. 3 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 ФЗ N 102. В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 50 ФЗ N 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ N 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 54 ФЗ N 102 при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Рассмотрев все доказательства по делу в совокупности, суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, поскольку С. не представила доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующие о погашении ей задолженности в указанном истцом размере.
С учетом того, что право залога установлено кредитным договором и договором об ипотеке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности заемщику - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из рыночной стоимости заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая, согласно отчету об оценке, составила 4 586 825 руб., суд счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества 3 669 460 руб. (4 586 825 х 80%) и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд взыскал расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28 098 руб. 53 коп. в пользу истца с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что С. о рассмотрении дела, назначенного на 2.02.2017, была извещена судом телеграммой (том 2, л.д. 197-198), которая была вручена ее супругу 20.01.2017.
Порядок доставки телеграфных сообщений регулируется Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 (далее Правила), Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм".
Согласно п. 54 Правил доставка адресату телеграммы осуществляется оператором связи на территории, где находится пункт назначения телеграммы. При этом п. 60 Правил предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. Аналогичные разъяснения даны в п. 331 Приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", в котором разъяснено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
Пунктом 2 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что телеграмма (судебное извещение) считается доставленной адресату и в том случае, если в его отсутствие вручена совершеннолетнему члену его семьи. Учитывая изложенное, коллегия полагает, что С. была уведомлена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 2.02.2017, надлежащим образом, требования, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ судом были соблюдены.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)