Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мякеньких Ирины Борисовны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017,
принятое судьей Окуневой И.В., в порядке упрощенного производства
по делу N А40-34765/17, по исковому заявлению ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765)
к ИП Мякеньких Ирине Борисовне (ИНН 695202192989)
о взыскании задолженности в размере 47 368 руб. 63 коп., изъятии предмета лизинга по договору N 13737/2012 от 05.10.2012
без вызова сторон,
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мякеньких Ирине Борисовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 175 096 руб. 31 коп., задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 37 731 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 540 руб. 40 коп. и изъятии предмета лизинга, а именно: АВТОБУС КЛАССА I с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 11.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 13737/2012, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - автобус на срок до 15.12.2016.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 09АП-22300/2017 ПО ДЕЛУ N А40-34765/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 09АП-22300/2017
Дело N А40-34765/17
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мякеньких Ирины Борисовны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017,
принятое судьей Окуневой И.В., в порядке упрощенного производства
по делу N А40-34765/17, по исковому заявлению ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765)
к ИП Мякеньких Ирине Борисовне (ИНН 695202192989)
о взыскании задолженности в размере 47 368 руб. 63 коп., изъятии предмета лизинга по договору N 13737/2012 от 05.10.2012
без вызова сторон,
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мякеньких Ирине Борисовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 175 096 руб. 31 коп., задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 37 731 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 540 руб. 40 коп. и изъятии предмета лизинга, а именно: АВТОБУС КЛАССА I с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 11.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 13737/2012, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - автобус на срок до 15.12.2016.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)