Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Карачаево-Черкесского филиала - Криворотиной Е.В. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие должника - Зенченко Владимира Тихоновича, финансового управляющего Смирнова Сергея Александровича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) "Связь-Банк" в лице Карачаево-Черкесского филиала на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А63-7102/2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.,), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зенченко В.Т. (далее - должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее - банк) с заявлением об установлении требований в размере 9 408 123 рублей 05 копеек и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточненных требований).
Определением суда от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2017, требования удовлетворены частично. Требования банка в размере 9 408 123 рублей 05 копеек, из которых 6 млн. рублей сумма основного долга, 2 206 361 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом, 151 890 рублей 41 копейка плата за обслуживание кредита, 206 355 рублей 46 копеек неустойка, 800 608 рублей 56 копеек процентов, 42 907 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра кредиторов должника (далее - реестр). В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебные акты в части удовлетворения требования банка мотивированы тем, что материалами дела подтверждаются заявленные требования. В части отказа в установлении банка в реестр как залогового кредитора суды указали, что банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, поэтому ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась, в связи с этим банк не имеет статуса залогового кредитора.
В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 16.12.2016 и постановление апелляционного суда от 09.03.2017 в части отказа в включении в реестр требований банка в качестве обеспеченных залогом, удовлетворить заявление банка в данной части. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отзыве исполнительного листа после первых торгов не соответствуют материалам дела. Вывод судов о прекращении ипотеки сделан с нарушением норм материального права и без учета разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, пояснения представителя управляющего, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе приведены доводы только в части отказа в установлении требований банка как обеспеченных залогом имущества должника, доводы в части удовлетворения заявления банка отсутствуют.
Таким образом, суд кассационной жалобы проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 06.04.2016 Зенченко В.Т. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смирнов С.А.
Суды установили, что 31.01.2011 банк и ООО "Регион-Русь" (заемщик) заключили кредитный договор N 003/2011, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 6 млн. рублей с установленной процентной ставкой 16% годовых на период с даты выдачи кредита до 31.03.2011. С 01.04.2011 процентная ставка за пользование кредитом была переменной и зависела от кредитовых оборотов заемщика. При оборотах до 1 110 тыс. рублей - размер ставки составлял 18% годовых, свыше 1 110 тыс. рублей - 16% годовых.
31 января 2011 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и должником заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение ООО "Регион-Русь" всех обязательств по кредитному договору от 31.01.2011.
31 января 2011 года в обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору N 003/2011 банк и должник заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 003/01/2011, по которому должник передал в залог банку недвижимое имущество:
- здание производственного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 507,7 кв. м, литера Д с пр. Д1, Д2, Д3, Д4, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:11:0:0052:22567/167:1000/Д-Д4, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 162;
- здание охраны, назначение: нежилое, общей площадью 28,4 кв. м, литера В2, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:11:020401:0004:22567/167:1000/В2, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 162;
- здание спиртохранилища, назначение: нежилое, общей площадью 131 кв. м, литера Р, Р2, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:11:0:0052:22567/167:1000/РР2, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 162;
- право аренды земельного участка, категория земель населенных пунктов, сроком до 16.03.2059, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 162, общей площадью 3560 кв. м, кадастровый номер 26:11:020401:4, под зданием спиртохранилища (далее - заложенное имущество).
Вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2013 по делу N 2-5/2013 кредитный договор от 31.01.2011 расторгнут, с ООО "Регион-Русь", должника и Байрамукова И.Б. в пользу банка взыскано солидарно 7 306 813 рублей 49 копеек по кредитному договору от 31.01.2011 N 003/2011. Обращено взыскание на спорное заложенное имущество. Начальная цена реализации имущества установлена в размере 11 750 743 рублей 20 копеек.
Вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2015 по делу N 2-172/2015 с ООО "Регион-Русь", должника и Байрамукова И.Б. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 31.01.2011 N 003/2011 за период с 22.06.2012 по 25.03.2014 в размере 2 058 402 рублей 01 копейки.
Банк обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 9 408 123 рублей 05 копеек и включении заявленных требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника.
Рассматривая заявление банка, суды правомерно руководствовались следующим.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования банка подтверждены документально, является обоснованным и подлежат включению в реестр. В данной части судебные акты не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении требования банка о признании за ним статуса залогового кредитора, суды руководствовались следующим.
Согласно пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Пунктом 5 названной статьи установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Суды установили, что на основании решений Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 7818/14/37/26.
Поскольку в исполнительном производстве залоговое имущество не реализовано, в том числе на повторных торгах от 16.10.2014, признанных несостоявшимися, службой судебных приставов на основании письменного заявления об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства 16.12.2014 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства. Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства выданы 16.12.2014 представителю взыскателя по доверенности от 05.08.2014, о чем свидетельствует его роспись. Доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также признания торгов недействительными в материалах дела отсутствуют.
В дальнейшем банк вновь предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения Усть-Джегутинского районного суда по делу N 2-5/2013, к принудительному исполнению, и 29.03.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 132961/16/26035-ИП, которое окончено 07.07.2016 постановлением судебного пристава - исполнителя, в связи с признанием должника банкротом.
Суды пришли к выводу, что месячный срок, в течение которого банк мог воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой с момента проведения повторных торгов от 16.10.2014 и до окончания исполнительного производства 16.12.2014, истек.
Суды сделали вывод о том, что взыскатель (банк) в течение установленного законом срока не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, поэтому залог прекратился в силу закона (пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Вместе с тем, суде не учли следующее.
Полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 3-ФКЗ), согласно которому Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пунктах 1 и 7 части 1 статьи 7 данного Федерального конституционного закона, в силу которых Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты и рассматривает отдельные вопросы судебной практики.
В целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Закона N 3-ФКЗ принял постановление от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).
Согласно пункту 69 постановления N 50 при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении заявления в судах банк приводил доводы о том, что публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, пристав-исполнитель не направлял банку уведомление о праве оставить за собой нереализованное имущество после повторных торгов, что первоначально исполнительное производство было окончено после первых торгов, о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства.
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса суды не указали мотивы, по которым отклонили указанные доводы банка, не применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 50, на которые ссылался банк. В судебных актах отсутствуют установленные судами обстоятельства о наличии либо отсутствии надлежащей публикации судебным приставом-исполнителем извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, о направлении либо ненаправлении приставом-исполнителем уведомления банку о праве оставить за собой нереализованное имущество после повторных торгов.
С учетом изложенного, вывод судов о прекращении у банка залога на спорное имущество является недостаточно обоснованным и не соответствует установленным судами обстоятельствам по делу.
Таким образом, суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, неправильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса судебные акты в части отказа в установлении требований банка как обеспеченных залогом имущества должника надлежит отменить, дело (обособленный спор) в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию доказательств, а также установлению обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить дело с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А63-7102/2015 в части отказа в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника отменить. В отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2017 N Ф08-2960/2017 ПО ДЕЛУ N А63-7102/2015
Требование: О включении в реестр требований должника задолженности по кредитному договору, обеспеченной залогом.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А63-7102/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Карачаево-Черкесского филиала - Криворотиной Е.В. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие должника - Зенченко Владимира Тихоновича, финансового управляющего Смирнова Сергея Александровича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) "Связь-Банк" в лице Карачаево-Черкесского филиала на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А63-7102/2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.,), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зенченко В.Т. (далее - должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее - банк) с заявлением об установлении требований в размере 9 408 123 рублей 05 копеек и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточненных требований).
Определением суда от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2017, требования удовлетворены частично. Требования банка в размере 9 408 123 рублей 05 копеек, из которых 6 млн. рублей сумма основного долга, 2 206 361 рублей 47 копеек процентов за пользование кредитом, 151 890 рублей 41 копейка плата за обслуживание кредита, 206 355 рублей 46 копеек неустойка, 800 608 рублей 56 копеек процентов, 42 907 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра кредиторов должника (далее - реестр). В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебные акты в части удовлетворения требования банка мотивированы тем, что материалами дела подтверждаются заявленные требования. В части отказа в установлении банка в реестр как залогового кредитора суды указали, что банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, поэтому ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась, в связи с этим банк не имеет статуса залогового кредитора.
В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 16.12.2016 и постановление апелляционного суда от 09.03.2017 в части отказа в включении в реестр требований банка в качестве обеспеченных залогом, удовлетворить заявление банка в данной части. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отзыве исполнительного листа после первых торгов не соответствуют материалам дела. Вывод судов о прекращении ипотеки сделан с нарушением норм материального права и без учета разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, пояснения представителя управляющего, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе приведены доводы только в части отказа в установлении требований банка как обеспеченных залогом имущества должника, доводы в части удовлетворения заявления банка отсутствуют.
Таким образом, суд кассационной жалобы проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 06.04.2016 Зенченко В.Т. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смирнов С.А.
Суды установили, что 31.01.2011 банк и ООО "Регион-Русь" (заемщик) заключили кредитный договор N 003/2011, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 6 млн. рублей с установленной процентной ставкой 16% годовых на период с даты выдачи кредита до 31.03.2011. С 01.04.2011 процентная ставка за пользование кредитом была переменной и зависела от кредитовых оборотов заемщика. При оборотах до 1 110 тыс. рублей - размер ставки составлял 18% годовых, свыше 1 110 тыс. рублей - 16% годовых.
31 января 2011 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и должником заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение ООО "Регион-Русь" всех обязательств по кредитному договору от 31.01.2011.
31 января 2011 года в обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору N 003/2011 банк и должник заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 003/01/2011, по которому должник передал в залог банку недвижимое имущество:
- здание производственного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 507,7 кв. м, литера Д с пр. Д1, Д2, Д3, Д4, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:11:0:0052:22567/167:1000/Д-Д4, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 162;
- здание охраны, назначение: нежилое, общей площадью 28,4 кв. м, литера В2, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:11:020401:0004:22567/167:1000/В2, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 162;
- здание спиртохранилища, назначение: нежилое, общей площадью 131 кв. м, литера Р, Р2, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:11:0:0052:22567/167:1000/РР2, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 162;
- право аренды земельного участка, категория земель населенных пунктов, сроком до 16.03.2059, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, д. 162, общей площадью 3560 кв. м, кадастровый номер 26:11:020401:4, под зданием спиртохранилища (далее - заложенное имущество).
Вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2013 по делу N 2-5/2013 кредитный договор от 31.01.2011 расторгнут, с ООО "Регион-Русь", должника и Байрамукова И.Б. в пользу банка взыскано солидарно 7 306 813 рублей 49 копеек по кредитному договору от 31.01.2011 N 003/2011. Обращено взыскание на спорное заложенное имущество. Начальная цена реализации имущества установлена в размере 11 750 743 рублей 20 копеек.
Вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2015 по делу N 2-172/2015 с ООО "Регион-Русь", должника и Байрамукова И.Б. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 31.01.2011 N 003/2011 за период с 22.06.2012 по 25.03.2014 в размере 2 058 402 рублей 01 копейки.
Банк обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 9 408 123 рублей 05 копеек и включении заявленных требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника.
Рассматривая заявление банка, суды правомерно руководствовались следующим.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования банка подтверждены документально, является обоснованным и подлежат включению в реестр. В данной части судебные акты не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении требования банка о признании за ним статуса залогового кредитора, суды руководствовались следующим.
Согласно пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Пунктом 5 названной статьи установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Суды установили, что на основании решений Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 7818/14/37/26.
Поскольку в исполнительном производстве залоговое имущество не реализовано, в том числе на повторных торгах от 16.10.2014, признанных несостоявшимися, службой судебных приставов на основании письменного заявления об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства 16.12.2014 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства. Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства выданы 16.12.2014 представителю взыскателя по доверенности от 05.08.2014, о чем свидетельствует его роспись. Доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также признания торгов недействительными в материалах дела отсутствуют.
В дальнейшем банк вновь предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения Усть-Джегутинского районного суда по делу N 2-5/2013, к принудительному исполнению, и 29.03.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 132961/16/26035-ИП, которое окончено 07.07.2016 постановлением судебного пристава - исполнителя, в связи с признанием должника банкротом.
Суды пришли к выводу, что месячный срок, в течение которого банк мог воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой с момента проведения повторных торгов от 16.10.2014 и до окончания исполнительного производства 16.12.2014, истек.
Суды сделали вывод о том, что взыскатель (банк) в течение установленного законом срока не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, поэтому залог прекратился в силу закона (пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Вместе с тем, суде не учли следующее.
Полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 3-ФКЗ), согласно которому Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пунктах 1 и 7 части 1 статьи 7 данного Федерального конституционного закона, в силу которых Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты и рассматривает отдельные вопросы судебной практики.
В целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Закона N 3-ФКЗ принял постановление от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).
Согласно пункту 69 постановления N 50 при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении заявления в судах банк приводил доводы о том, что публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, пристав-исполнитель не направлял банку уведомление о праве оставить за собой нереализованное имущество после повторных торгов, что первоначально исполнительное производство было окончено после первых торгов, о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства.
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса суды не указали мотивы, по которым отклонили указанные доводы банка, не применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 50, на которые ссылался банк. В судебных актах отсутствуют установленные судами обстоятельства о наличии либо отсутствии надлежащей публикации судебным приставом-исполнителем извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, о направлении либо ненаправлении приставом-исполнителем уведомления банку о праве оставить за собой нереализованное имущество после повторных торгов.
С учетом изложенного, вывод судов о прекращении у банка залога на спорное имущество является недостаточно обоснованным и не соответствует установленным судами обстоятельствам по делу.
Таким образом, суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, неправильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса судебные акты в части отказа в установлении требований банка как обеспеченных залогом имущества должника надлежит отменить, дело (обособленный спор) в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию доказательств, а также установлению обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить дело с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А63-7102/2015 в части отказа в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника отменить. В отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)