Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. об отмене обеспечительных мер, признании недействительными документов суда - отказать,
установила:
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-4083/09 по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно условий которого:
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, для устранения возникающего спора, являющегося причиной предъявления истцом своих исковых требований.
Стороны констатируют, что 06.08.2008 г. ответчик заключил с истцом кредитный договор N *** (далее - "Кредитный договор"), пп. 4.1.1. которого устанавливает обязанность ответчика: "Возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором". В пп. 3.4. кредитного договора установлен порядок пользования кредитом и его возврата: "Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно Графику погашения кредита". В связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств истец обратился в суд 16.07.2009 г. с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по договору залога N *** от 06.08.2008 г.
2. Стороны, подтверждая факты, изложенные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, примирились на следующих условиях:
2.1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику, изложенных в исковом заявлении от 16.07.2009 г., в части взыскания задолженности по кредитному договору N *** в размере *** Евро, обращении взыскания на предмет залога.
2.2. Истец и ответчик договорились о дальнейшем исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором N *** п. п. 4.4.2.2. - 4.4.2.5, 4.4.2.7, а также договором залога N *** от 06.08.2008 г. п. п. 2.3.4.1. - 2.3.4.6., заключенного сторонами в обеспечение исполнения обязательств.
2.3. Судебные расходы, фактически понесенные истцом, а именно оплата госпошлины в размере *** руб. *** коп. возлагаются на ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу в срок до 09.10.2009 г.
3. В случае нарушения ответчиком настоящего мирового соглашения истец имеет право обратиться в Савеловский районный суд г. Москвы за исполнительным листом о взыскании с ответчика суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога по договору залога неисполненных обязательств по настоящему мировому соглашению. Начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 70 процентов от стоимости предмета залога, указанной в подпункте 1.3. указанного договора залога.
При рассмотрении дела определением суда от 10 августа 2009 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, и передачи указанного имущества на ответственное хранение истцу.
Ответчик Б. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что 13 августа 2009 года Савеловским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист на основании определения суда от 10 августа 2009 года, на основании которого службой судебных приставов был наложен арест на автотранспортное средство. Вместе с тем Савеловский районный суд г. Москвы в своих ответах на обращения заинтересованных лиц указывал, что в материалах гражданского дела N 2-4083/2009 отсутствуют документы, свидетельствующие о вынесении судом определения от 10 августа 2009 года о принятии мер по обеспечению иска и выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 10 августа 2009 года. В связи с чем ответчик полагает определение суда от 10 августа 2009 года и исполнительный лист от 13 августа 2009 года недействительными и просит отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 10 августа 2009 года.
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление об отмене обеспечительных мер поддержал, пояснил, что сумма задолженности по кредитному договору не погашена им до настоящего времени.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления Б. об отмене мер по обеспечению иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Б. указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося ответчика Б., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О., возражавшей против удовлетворения частной жалобы по доводам письменных возражений, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Б. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-4083/09 по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного заявителем не представлено.
Напротив, ответчик Б. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал, что задолженность по кредитному договору им до настоящего времени не погашена.
Как следует из копии материалов исполнительного производства N ***, возбужденного 16 сентября 2014 года и оконченного 08 октября 2014 года, 10 августа 2009 года Савеловским районным судом г. Москвы было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, и передачи указанного имущества на ответственное хранение истцу.
Из копии материалов исполнительного производства N *** следует, что на основании определения суда от 10 августа 2009 года, 13 августа 2009 года "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО был выдан исполнительный лист.
На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве 16 сентября 2014 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Б. Как следует из копии Акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 сентября 2014 года, на автотранспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, был наложен арест, имущество передано на ответственное хранение представителю "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.
08 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП СП России по г. Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *** в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Из ответа Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года на заявление Б. от 05 марта 2015 года следует, что 21 октября 2010 года "Мерседес-Банк Рус" ООО был выдан исполнительный лист серии *** N ***. Сведений о невыдаче судом исполнительного листа от 13 августа 2009 года на основании определения от 10 августа 2009 года ответ Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года не содержит.
Из материалов дела также следует, что 21 октября 2010 года "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО был выдан исполнительный лист серии *** N *** для принудительного исполнения мирового соглашения от 09 сентября 2009 года.
Поскольку мировое соглашение, утвержденное определением суда от 09 сентября 2009 года до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых судом мер по обеспечению иска согласно определения суда от 10 августа 2009 года.
Суд верно указал, что истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что определение от 10 августа 2009 года о принятии мер по обеспечению иска судом не выносилось и на основании указанного определения истцу не выдавался исполнительный лист.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам в обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.
Иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21584/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, признании недействительными документов суда отказано в связи с тем, что определение об утверждении мирового соглашения по делу по иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, доказательств обратного заявителем не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-21584/2017
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. об отмене обеспечительных мер, признании недействительными документов суда - отказать,
установила:
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-4083/09 по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно условий которого:
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, для устранения возникающего спора, являющегося причиной предъявления истцом своих исковых требований.
Стороны констатируют, что 06.08.2008 г. ответчик заключил с истцом кредитный договор N *** (далее - "Кредитный договор"), пп. 4.1.1. которого устанавливает обязанность ответчика: "Возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором". В пп. 3.4. кредитного договора установлен порядок пользования кредитом и его возврата: "Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно Графику погашения кредита". В связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств истец обратился в суд 16.07.2009 г. с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по договору залога N *** от 06.08.2008 г.
2. Стороны, подтверждая факты, изложенные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, примирились на следующих условиях:
2.1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику, изложенных в исковом заявлении от 16.07.2009 г., в части взыскания задолженности по кредитному договору N *** в размере *** Евро, обращении взыскания на предмет залога.
2.2. Истец и ответчик договорились о дальнейшем исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором N *** п. п. 4.4.2.2. - 4.4.2.5, 4.4.2.7, а также договором залога N *** от 06.08.2008 г. п. п. 2.3.4.1. - 2.3.4.6., заключенного сторонами в обеспечение исполнения обязательств.
2.3. Судебные расходы, фактически понесенные истцом, а именно оплата госпошлины в размере *** руб. *** коп. возлагаются на ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу в срок до 09.10.2009 г.
3. В случае нарушения ответчиком настоящего мирового соглашения истец имеет право обратиться в Савеловский районный суд г. Москвы за исполнительным листом о взыскании с ответчика суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога по договору залога неисполненных обязательств по настоящему мировому соглашению. Начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 70 процентов от стоимости предмета залога, указанной в подпункте 1.3. указанного договора залога.
При рассмотрении дела определением суда от 10 августа 2009 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, и передачи указанного имущества на ответственное хранение истцу.
Ответчик Б. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что 13 августа 2009 года Савеловским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист на основании определения суда от 10 августа 2009 года, на основании которого службой судебных приставов был наложен арест на автотранспортное средство. Вместе с тем Савеловский районный суд г. Москвы в своих ответах на обращения заинтересованных лиц указывал, что в материалах гражданского дела N 2-4083/2009 отсутствуют документы, свидетельствующие о вынесении судом определения от 10 августа 2009 года о принятии мер по обеспечению иска и выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 10 августа 2009 года. В связи с чем ответчик полагает определение суда от 10 августа 2009 года и исполнительный лист от 13 августа 2009 года недействительными и просит отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 10 августа 2009 года.
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление об отмене обеспечительных мер поддержал, пояснил, что сумма задолженности по кредитному договору не погашена им до настоящего времени.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления Б. об отмене мер по обеспечению иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Б. указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося ответчика Б., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О., возражавшей против удовлетворения частной жалобы по доводам письменных возражений, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Б. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-4083/09 по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного заявителем не представлено.
Напротив, ответчик Б. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал, что задолженность по кредитному договору им до настоящего времени не погашена.
Как следует из копии материалов исполнительного производства N ***, возбужденного 16 сентября 2014 года и оконченного 08 октября 2014 года, 10 августа 2009 года Савеловским районным судом г. Москвы было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, и передачи указанного имущества на ответственное хранение истцу.
Из копии материалов исполнительного производства N *** следует, что на основании определения суда от 10 августа 2009 года, 13 августа 2009 года "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО был выдан исполнительный лист.
На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве 16 сентября 2014 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Б. Как следует из копии Акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 сентября 2014 года, на автотранспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, был наложен арест, имущество передано на ответственное хранение представителю "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.
08 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП СП России по г. Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *** в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Из ответа Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года на заявление Б. от 05 марта 2015 года следует, что 21 октября 2010 года "Мерседес-Банк Рус" ООО был выдан исполнительный лист серии *** N ***. Сведений о невыдаче судом исполнительного листа от 13 августа 2009 года на основании определения от 10 августа 2009 года ответ Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года не содержит.
Из материалов дела также следует, что 21 октября 2010 года "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО был выдан исполнительный лист серии *** N *** для принудительного исполнения мирового соглашения от 09 сентября 2009 года.
Поскольку мировое соглашение, утвержденное определением суда от 09 сентября 2009 года до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых судом мер по обеспечению иска согласно определения суда от 10 августа 2009 года.
Суд верно указал, что истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что определение от 10 августа 2009 года о принятии мер по обеспечению иска судом не выносилось и на основании указанного определения истцу не выдавался исполнительный лист.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам в обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.
Иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)