Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, в нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилкин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "МТС-Банк" к М. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с М. задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.,
установила:
Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование своих требований истец указал, что *** г. между АКБ "***" (ОАО) и ответчиком было заключен договор N *** на предоставление кредита на неотложные нужды в размере *** рублей под 24,9% годовых на 36 месяцев. Денежные средства заемщику предоставлены путем зачисления на текущий счет заемщика. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнены. Общая сумма долга составляет *** руб. Решениями Внеочередного собрания акционеров Банка наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ПАО "МТС-Банк"). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита в установленный срок, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика по доверенности У. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в исковых требованиях. При этом наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М., считая его неправильным.
Представитель ответчика М. - У. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил. В связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между АКБ "***" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на 36 месяцев (л.д. 17 - 20).
Решениями Внеочередного собрания акционеров Банка наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ПАО "МТС-Банк") (л.д. 41 - 48).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора процентная ставка установлена в размере 24,9% годовых.
Согласно п. 3.3 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере *** руб. по согласованному сторонами графику платежей по кредиту в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью данного договора. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов, кроме последнего месяца, Заемщик производит ежемесячно 11 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период (п. 3.6 договора). Последний платеж по кредиту должен был быть произведен *** г. в размере *** руб. Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 17 - 22).
Из материалов дела следует, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, перечислив *** года денежные средства в сумме *** руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11 - 12).
В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
*** г. истец направил ответчику требования о возврате задолженности по кредитному договору в срок до *** г., однако ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору, сумма задолженности ответчиком не оспорена.
Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчика составляет *** руб., в том числе: задолженность по лимиту кредита *** руб., задолженность по процентам *** руб. (л.д. 9 - 10).
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного, суд счел, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика М. подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб., поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с него. Однако не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельств дела, в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок исковой давности по взысканию задолженности начал течь *** г., когда истец знал о нарушении его прав и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд в течение четырех лет.
Разрешая указанное заявление, суд на основании ст. ст. 199, 200 ГК РФ, отклонил доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку пришел к выводу, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как условиями заключенного между сторонами договора срок его исполнения установлен *** года, а в суд истец обратился с иском *** года.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Последний платеж ответчиком был осуществлен *** г.
С исковым заявлением в суд истец обратился *** г.
Поскольку ответчик обязан выплачивать аннуитетные ежемесячные платежи, то есть гасить задолженность повременно, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при указанных обстоятельствах истец имеет право на взыскание задолженности на период, начиная с *** г., поскольку все более ранние платежи находятся за пределами сроков исковой давности.
Как следует из расчета просроченной задолженности, представленной истцом, задолженность ответчика, составляет *** коп.: основной долг *** руб., задолженность по процентам *** коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах трехгодичного срока исковой давности в размере *** коп. - основной долг, *** коп. - проценты; в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, поскольку они находятся за пределами сроков исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит изменению.
При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере *** коп.
Поскольку исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** коп., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, решение в данной части также подлежит изменению.
В остальной части доводы жалобы ответчика коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года изменить в части размера задолженности и госпошлины.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с М. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., проценты в размере *** коп. и госпошлину в размере *** коп.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6533/2016
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, в нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-6533/16
Судья: Данилкин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "МТС-Банк" к М. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с М. задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.,
установила:
Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование своих требований истец указал, что *** г. между АКБ "***" (ОАО) и ответчиком было заключен договор N *** на предоставление кредита на неотложные нужды в размере *** рублей под 24,9% годовых на 36 месяцев. Денежные средства заемщику предоставлены путем зачисления на текущий счет заемщика. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнены. Общая сумма долга составляет *** руб. Решениями Внеочередного собрания акционеров Банка наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ПАО "МТС-Банк"). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита в установленный срок, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика по доверенности У. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в исковых требованиях. При этом наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М., считая его неправильным.
Представитель ответчика М. - У. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил. В связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между АКБ "***" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на 36 месяцев (л.д. 17 - 20).
Решениями Внеочередного собрания акционеров Банка наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ПАО "МТС-Банк") (л.д. 41 - 48).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора процентная ставка установлена в размере 24,9% годовых.
Согласно п. 3.3 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере *** руб. по согласованному сторонами графику платежей по кредиту в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью данного договора. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов, кроме последнего месяца, Заемщик производит ежемесячно 11 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период (п. 3.6 договора). Последний платеж по кредиту должен был быть произведен *** г. в размере *** руб. Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 17 - 22).
Из материалов дела следует, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, перечислив *** года денежные средства в сумме *** руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11 - 12).
В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
*** г. истец направил ответчику требования о возврате задолженности по кредитному договору в срок до *** г., однако ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору, сумма задолженности ответчиком не оспорена.
Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчика составляет *** руб., в том числе: задолженность по лимиту кредита *** руб., задолженность по процентам *** руб. (л.д. 9 - 10).
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного, суд счел, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика М. подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб., поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с него. Однако не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельств дела, в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок исковой давности по взысканию задолженности начал течь *** г., когда истец знал о нарушении его прав и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд в течение четырех лет.
Разрешая указанное заявление, суд на основании ст. ст. 199, 200 ГК РФ, отклонил доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку пришел к выводу, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как условиями заключенного между сторонами договора срок его исполнения установлен *** года, а в суд истец обратился с иском *** года.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Последний платеж ответчиком был осуществлен *** г.
С исковым заявлением в суд истец обратился *** г.
Поскольку ответчик обязан выплачивать аннуитетные ежемесячные платежи, то есть гасить задолженность повременно, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при указанных обстоятельствах истец имеет право на взыскание задолженности на период, начиная с *** г., поскольку все более ранние платежи находятся за пределами сроков исковой давности.
Как следует из расчета просроченной задолженности, представленной истцом, задолженность ответчика, составляет *** коп.: основной долг *** руб., задолженность по процентам *** коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах трехгодичного срока исковой давности в размере *** коп. - основной долг, *** коп. - проценты; в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, поскольку они находятся за пределами сроков исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит изменению.
При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере *** коп.
Поскольку исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** коп., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, решение в данной части также подлежит изменению.
В остальной части доводы жалобы ответчика коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года изменить в части размера задолженности и госпошлины.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с М. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., проценты в размере *** коп. и госпошлину в размере *** коп.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)