Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обстоятельства: В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита банк полагает возможным взыскать задолженность с поручителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-3827/16 по апелляционным жалобам З. и Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по иску Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к З. и Е. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - П., представителя ответчика Е. - Р., судебная коллегия
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2016 солидарно с З. и Е. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 08.05.2015 N 13/15 в размере 747265943 рубля 99 копеек, по кредитному договору от 12.11.2015 N 39/15 - в размере 343057540 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 66000 рублей.
Указанным решением суда обращено взыскание по договорам последующего залога ценных бумаг от 04.06.2015 N 13/9/15 и от 07.12.2015 N 39/9/15 на 15026 штук бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "МЕРА", принадлежащих З., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1502600 рублей; по договорам последующего залога ценных бумаг от 04.06.2015 N 13/10/15 и от 07.12.2015 N 39/10/15 на 15025 штук бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "МЕРА", принадлежащих Е., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1502500 рублей; по договорам последующего залога на доли в размере 50% уставного капитала от 04.06.2015 N 13/11/15 и от 07.12.2015 N 39/11/15 на принадлежащую З. долю в уставном капитале ООО "Мера-Сталь", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена каждой доли в размере 2500000 рублей; по договорам последующего залога на доли в размере 50% уставного капитала 04.06.2015 N 13/12/15 и от 07.12.2015 N 39/12/15 на принадлежащую Е. долю в уставном капитале ООО "Мера-Сталь", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена каждой доли в размере 2500000 рублей.
В апелляционных жалобах З. и Е. просят отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц ООО "МераВторМед", ООО "Мера-Сталь", ЗАО "МЕРА", ООО "Феррум", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, 08.05.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "МЕРА" заключен кредитный договор N 13/15, в соответствии с которым в редакции дополнительных соглашений от 03.07.2015 N 1 и от 12.11.2015 N 2 заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 714000000 рублей, со сроком пользования каждым траншем не более 120 дней, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,98% годовых (л.д. 12-34).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 08.05.2015 Банк ВТБ (ПАО) заключил с З. и Е. договоры поручительства N 13/18/15 и N 13/19/15 (л.д. 95-112).
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04.06.2015 между истцом и З. заключен договор N 13/9/15 последующего залога ценных бумаг (эмиссионных), эмитентом которых является ЗАО "МЕРА", номинальная стоимость каждой акции - 100 рублей, количество акций - 15026 штук, залоговая стоимость - 1502600 рублей, и договор N 13/11/15 последующего залога доли в размере 50% уставного капитала ООО "Мера-Сталь", принадлежащую З., залоговая стоимость - 2500000 рублей (том 1 л.д. 113-124, 137-146).
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04.06.2015 между истцом и Е. заключен договор N 13/10/15 последующего залога ценных бумаг (эмиссионных), эмитентом которых является ЗАО "МЕРА", номинальная стоимость каждой акции - 100 рублей, количество акций - 15025 штук, залоговая стоимость - 1502500 рублей; и договор N 13/12/15 последующего залога доли в размере 50% уставного капитала ООО "Мера-Сталь", принадлежащую Е., залоговая стоимость - 2500000 рублей (том 1 л.д. 125-136, 147-156).
12.11.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "МЕРА" заключен кредитный договор N 39/15, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2016 N 1 заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 386000000 рублей, со сроком пользования каждым траншем не более 120 дней, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых (том 2 л.д. 67-98).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12.11.2015 Банк ВТБ (ПАО) заключил с З. и Е. договоры поручительства N 39/17/15 и N 39/18/15 (том 2 л.д. 124-145).
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 07.12.2015 между истцом и З. заключен договор N 39/9/15 последующего залога ценных бумаг (эмиссионных), эмитентом которых является ЗАО "МЕРА", номинальная стоимость каждой акции - 100 рублей, количество акций - 15026 штук, залоговая стоимость - 1502600 рублей, и договор N 39/11/15 последующего залога доли в размере 50% уставного капитала ООО "Мера-Сталь", принадлежащую З., залоговая стоимость - 2500000 рублей (том 2 л.д. 146-160, 176-189).
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 07.12.2015 между истцом и Е. заключен договор N 39/10/15 последующего залога ценных бумаг (эмиссионных), эмитентом которых является ЗАО "МЕРА", номинальная стоимость каждой акции - 100 рублей, количество акций - 15025 штук, залоговая стоимость - 1502500 рублей; и договор N 39/12/15 последующего залога доли в размере 50% уставного капитала ООО "Мера-Сталь", принадлежащую Е., залоговая стоимость - 2500000 рублей (том 2 л.д. 161-175, 190-203).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик в течение срока действия договоров неоднократно нарушал их условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчиками не исполнена, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков, являющихся поручителями по кредитным договорам, задолженность по кредитному договору от 08.05.2015 N 13/15 в размере 747265943 рубля 99 копеек, задолженность по кредитному договору от 12.11.2015 N 39/15 в размере 343057540 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 66000 рублей; обратить взыскание на 15026 штук бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Мера", принадлежащих З., установив начальную продажную стоимость в размере 1502600 рублей; на 15025 штук бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Мера", принадлежащих Е., установив начальную продажную стоимость в размере 1502500 рублей; обратить взыскание на принадлежащую З. долю в уставном капитале ООО "Мера-Сталь" в размере 50%, установив начальную продажную стоимость указанной доли в размере 2500000 рублей; обратить взыскание на принадлежащую Е. долю в уставном капитале ООО "Мера-Сталь" в размере 50%, установив начальную продажную стоимость указанной доли в размере 2500000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 348, 350, 363, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитным договорам, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания поручителей задолженности по кредитным договорам, размер которой ответчики не оспорили, а также об обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника.
Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается заявками на предоставление кредита в счет кредитной линии ЗАО "МЕРА" и выписками по лицевому счету (том 1 л.д. 56-94).
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора N 13/15, процентная ставка за пользование кредитами, предоставляемыми в счет кредитной линии, на дату заключения договора устанавливается в размере 15,98% годовых. В течение срока действия настоящего договора процентная ставка за пользование кредитами, предоставляемыми в счет кредитной линии, устанавливается в заявках.
Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора банк имеет право начислять и получать от заемщика проценты за пользование кредитной линией по ставкам, установленным в заявках, и платежи за операции, связанные с размещением денежных средств, а также получать неустойки в размерах, в сроки и в порядке, предусмотренных в настоящем договоре.
Пунктом 1.1. кредитного договора N 39/15 предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитами, предоставляемыми в счет кредитной линии, на дату заключения договора устанавливается в размере 15,0% годовых. В течение срока действия настоящего договора процентная ставка за пользование кредитами, предоставляемыми в счет кредитной линии, устанавливается в заявках.
В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора банк имеет право начислять и получать от заемщика проценты за пользование кредитной линией по ставкам, установленным в заявках, и платежи за операции, связанные с размещением денежных средств, а также получать неустойки в размерах, в сроки и в порядке, предусмотренных в настоящем договоре.
Пунктами 3.1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе по обязательствам на измененных условиях при изменении (в т.ч. увеличении) обязательств должника по кредитным договорам.
Поручители был ознакомлены с условиями договоров поручительства, договорами последующего залога, договорами о предоставлении кредитной линии и графиком платежей.
По состоянию на 22.06.2016 задолженность по кредитному договору от 08.05.2015 N 13/15 составляет 747265943 рубля 99 копеек, том числе: основной долг - 711905631 рубль 59 копеек, проценты - 35074838 рублей 23 копейки, комиссия за обслуживание ссудного счета - 285474 рубля 17 копеек; задолженность по кредитному договору от 22.06.2016 N 39/15 составляет 343057540 рублей 47 копеек, том числе: основной долг - 326000000 рублей, проценты - 16926186 рублей 03 копейки, комиссия за обслуживание ссудного счета - 131354 рубля 44 копейки.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики при заключении договоров поручения были введены в заблуждение относительно реального финансового состояния и платежеспособности заемщика ЗАО "МЕРА", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, относительно обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договоры поручительства заключены З. и Е. под влиянием заблуждения обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, при наличии совокупности факторов, свидетельствующих о кабальности сделки, а также о том, что со стороны Банка при заключении договоров поручительства с ответчиками имело место злоупотребление правом, суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения утверждения ответчиков о том, что поручители на момент заключения договоров поручительства были введены в заблуждение относительно финансового положения ЗАО "МЕРА", являясь акционерами ЗАО "МЕРА" и владеющие 50% акций каждый, ответчики при заключении кредитных договоров не могли не обладать полной и достоверной информацией о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности общества и возможности возврата заемных средств, то есть, имели возможность оценить риск неисполнения договоров заемщиком, и, соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий для них как поручителей.
Проверка финансового состояния заемщика при заключении договора не является обязательной. Не проведение банком такой проверки не влечет недействительности кредитных договоров по основаниям, на которые ссылаются ответчики.
З. и Е. были ознакомлены с содержанием кредитных договоров, договоров поручительства, понимали их содержание и последствия их неисполнения, подписали договоры, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что взимание банком единовременной платы за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,1% от суммы лимита задолженности, установленного пунктом 1.3 кредитных договоров и комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,02% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счетах по учету кредита, является незаконным, поскольку указанные действия не являются самостоятельными услугами, а связаны с предоставлением банком кредитов, основаны на неверном толковании норма материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Пунктом 3.4 кредитных договоров предусмотрено, что кроме процентов за пользование кредитами, заемщик уплачивает банку следующие виды платежей: единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств - в размере 0,1% от суммы лимита задолженности, установленного пунктом 1.3 кредитных договоров (пункт 3.4.1.1) и комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств - в размере 0,02% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счетах по учету кредита (пункт 3.4.1.2).
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что комиссии, уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Заключенные кредитные договоры N 39/15 от 12.11.2015, N 13/15 от 08.05.2015 являются договорами на открытие кредитных линий.
В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Указанные кредитные договоры предусматривали выдачу кредитов в счет кредитной линии в пределах лимита задолженности по кредитной линии, т.е. заемщик имел право получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора о линии.
При заключении с заемщиком кредитного договора на предоставление кредитной линии банк для выделения ресурсов осуществляет согласование фондирования кредитной сделки.
Особенности осуществления процедуры фондирования, в том числе сроки заявок на фондирование/предварительное фондирование, определяются нормативными и распорядительными актами банка.
Фондирование осуществляется на сумму лимита после подписания кредитного и далее на каждую выдачу кредитных средств на основании заявок, предоставленных заемщиком.
Таким образом, при открытии кредитных линий заемщику, банком осуществляются процедуры фондирования (выделения, резервирования) денежных средств в сумме кредитной линии/овердрафта, которые заемщик по своему усмотрению может использовать или не использовать, а банк на весь период фондирования лишается возможности использовать в целях получения финансового дохода указанные (фондированные) денежные средства (например, предоставить кредит другому заемщику и получить вознаграждение в виде процентов за пользование кредитом).
Учитывая изложенное, открытие кредитной линии (вместо выдачи кредита) является дополнительной услугой и представляет дополнительную выгоду для заемщика, заемщик, в зависимости от экономических условий и его хозяйственной деятельности, сам решает, когда и в каком объеме взять очередной кредит в пределах лимита кредитной линии; а для банка открытие кредитной линии, напротив, является ограничением его возможностей и с определенными затратами и потерей возможности использования денежных средств, в связи с чем, установление единовременной комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, начисляемой на сумму лимита задолженности по кредитным линиям, является правомерным.
Доводы апелляционных жалоб об отклонении рассмотрения встречного иска о признании недействительными договоров поручительства, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Отказ в совместном рассмотрении поданного ответчиками иска, не лишает их возможности обратиться в суд с упомянутым иском в общем порядке.
Доводы апелляционных жалоб в части незаконности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу также являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного решения.
Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2017 по делам N 2-637/2017 и N 2-638/2017, отказано в удовлетворении требований З. и Е. о признании недействительными договоров поручительства.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы фактически повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 33-7076/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3827/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обстоятельства: В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита банк полагает возможным взыскать задолженность с поручителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 33-7076/2017
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-3827/16 по апелляционным жалобам З. и Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по иску Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к З. и Е. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - П., представителя ответчика Е. - Р., судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2016 солидарно с З. и Е. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 08.05.2015 N 13/15 в размере 747265943 рубля 99 копеек, по кредитному договору от 12.11.2015 N 39/15 - в размере 343057540 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 66000 рублей.
Указанным решением суда обращено взыскание по договорам последующего залога ценных бумаг от 04.06.2015 N 13/9/15 и от 07.12.2015 N 39/9/15 на 15026 штук бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "МЕРА", принадлежащих З., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1502600 рублей; по договорам последующего залога ценных бумаг от 04.06.2015 N 13/10/15 и от 07.12.2015 N 39/10/15 на 15025 штук бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "МЕРА", принадлежащих Е., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1502500 рублей; по договорам последующего залога на доли в размере 50% уставного капитала от 04.06.2015 N 13/11/15 и от 07.12.2015 N 39/11/15 на принадлежащую З. долю в уставном капитале ООО "Мера-Сталь", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена каждой доли в размере 2500000 рублей; по договорам последующего залога на доли в размере 50% уставного капитала 04.06.2015 N 13/12/15 и от 07.12.2015 N 39/12/15 на принадлежащую Е. долю в уставном капитале ООО "Мера-Сталь", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена каждой доли в размере 2500000 рублей.
В апелляционных жалобах З. и Е. просят отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц ООО "МераВторМед", ООО "Мера-Сталь", ЗАО "МЕРА", ООО "Феррум", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, 08.05.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "МЕРА" заключен кредитный договор N 13/15, в соответствии с которым в редакции дополнительных соглашений от 03.07.2015 N 1 и от 12.11.2015 N 2 заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 714000000 рублей, со сроком пользования каждым траншем не более 120 дней, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,98% годовых (л.д. 12-34).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 08.05.2015 Банк ВТБ (ПАО) заключил с З. и Е. договоры поручительства N 13/18/15 и N 13/19/15 (л.д. 95-112).
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04.06.2015 между истцом и З. заключен договор N 13/9/15 последующего залога ценных бумаг (эмиссионных), эмитентом которых является ЗАО "МЕРА", номинальная стоимость каждой акции - 100 рублей, количество акций - 15026 штук, залоговая стоимость - 1502600 рублей, и договор N 13/11/15 последующего залога доли в размере 50% уставного капитала ООО "Мера-Сталь", принадлежащую З., залоговая стоимость - 2500000 рублей (том 1 л.д. 113-124, 137-146).
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04.06.2015 между истцом и Е. заключен договор N 13/10/15 последующего залога ценных бумаг (эмиссионных), эмитентом которых является ЗАО "МЕРА", номинальная стоимость каждой акции - 100 рублей, количество акций - 15025 штук, залоговая стоимость - 1502500 рублей; и договор N 13/12/15 последующего залога доли в размере 50% уставного капитала ООО "Мера-Сталь", принадлежащую Е., залоговая стоимость - 2500000 рублей (том 1 л.д. 125-136, 147-156).
12.11.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "МЕРА" заключен кредитный договор N 39/15, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2016 N 1 заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 386000000 рублей, со сроком пользования каждым траншем не более 120 дней, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых (том 2 л.д. 67-98).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12.11.2015 Банк ВТБ (ПАО) заключил с З. и Е. договоры поручительства N 39/17/15 и N 39/18/15 (том 2 л.д. 124-145).
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 07.12.2015 между истцом и З. заключен договор N 39/9/15 последующего залога ценных бумаг (эмиссионных), эмитентом которых является ЗАО "МЕРА", номинальная стоимость каждой акции - 100 рублей, количество акций - 15026 штук, залоговая стоимость - 1502600 рублей, и договор N 39/11/15 последующего залога доли в размере 50% уставного капитала ООО "Мера-Сталь", принадлежащую З., залоговая стоимость - 2500000 рублей (том 2 л.д. 146-160, 176-189).
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 07.12.2015 между истцом и Е. заключен договор N 39/10/15 последующего залога ценных бумаг (эмиссионных), эмитентом которых является ЗАО "МЕРА", номинальная стоимость каждой акции - 100 рублей, количество акций - 15025 штук, залоговая стоимость - 1502500 рублей; и договор N 39/12/15 последующего залога доли в размере 50% уставного капитала ООО "Мера-Сталь", принадлежащую Е., залоговая стоимость - 2500000 рублей (том 2 л.д. 161-175, 190-203).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик в течение срока действия договоров неоднократно нарушал их условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчиками не исполнена, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков, являющихся поручителями по кредитным договорам, задолженность по кредитному договору от 08.05.2015 N 13/15 в размере 747265943 рубля 99 копеек, задолженность по кредитному договору от 12.11.2015 N 39/15 в размере 343057540 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 66000 рублей; обратить взыскание на 15026 штук бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Мера", принадлежащих З., установив начальную продажную стоимость в размере 1502600 рублей; на 15025 штук бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Мера", принадлежащих Е., установив начальную продажную стоимость в размере 1502500 рублей; обратить взыскание на принадлежащую З. долю в уставном капитале ООО "Мера-Сталь" в размере 50%, установив начальную продажную стоимость указанной доли в размере 2500000 рублей; обратить взыскание на принадлежащую Е. долю в уставном капитале ООО "Мера-Сталь" в размере 50%, установив начальную продажную стоимость указанной доли в размере 2500000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 348, 350, 363, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитным договорам, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания поручителей задолженности по кредитным договорам, размер которой ответчики не оспорили, а также об обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника.
Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается заявками на предоставление кредита в счет кредитной линии ЗАО "МЕРА" и выписками по лицевому счету (том 1 л.д. 56-94).
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора N 13/15, процентная ставка за пользование кредитами, предоставляемыми в счет кредитной линии, на дату заключения договора устанавливается в размере 15,98% годовых. В течение срока действия настоящего договора процентная ставка за пользование кредитами, предоставляемыми в счет кредитной линии, устанавливается в заявках.
Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора банк имеет право начислять и получать от заемщика проценты за пользование кредитной линией по ставкам, установленным в заявках, и платежи за операции, связанные с размещением денежных средств, а также получать неустойки в размерах, в сроки и в порядке, предусмотренных в настоящем договоре.
Пунктом 1.1. кредитного договора N 39/15 предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитами, предоставляемыми в счет кредитной линии, на дату заключения договора устанавливается в размере 15,0% годовых. В течение срока действия настоящего договора процентная ставка за пользование кредитами, предоставляемыми в счет кредитной линии, устанавливается в заявках.
В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора банк имеет право начислять и получать от заемщика проценты за пользование кредитной линией по ставкам, установленным в заявках, и платежи за операции, связанные с размещением денежных средств, а также получать неустойки в размерах, в сроки и в порядке, предусмотренных в настоящем договоре.
Пунктами 3.1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе по обязательствам на измененных условиях при изменении (в т.ч. увеличении) обязательств должника по кредитным договорам.
Поручители был ознакомлены с условиями договоров поручительства, договорами последующего залога, договорами о предоставлении кредитной линии и графиком платежей.
По состоянию на 22.06.2016 задолженность по кредитному договору от 08.05.2015 N 13/15 составляет 747265943 рубля 99 копеек, том числе: основной долг - 711905631 рубль 59 копеек, проценты - 35074838 рублей 23 копейки, комиссия за обслуживание ссудного счета - 285474 рубля 17 копеек; задолженность по кредитному договору от 22.06.2016 N 39/15 составляет 343057540 рублей 47 копеек, том числе: основной долг - 326000000 рублей, проценты - 16926186 рублей 03 копейки, комиссия за обслуживание ссудного счета - 131354 рубля 44 копейки.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики при заключении договоров поручения были введены в заблуждение относительно реального финансового состояния и платежеспособности заемщика ЗАО "МЕРА", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, относительно обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договоры поручительства заключены З. и Е. под влиянием заблуждения обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, при наличии совокупности факторов, свидетельствующих о кабальности сделки, а также о том, что со стороны Банка при заключении договоров поручительства с ответчиками имело место злоупотребление правом, суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения утверждения ответчиков о том, что поручители на момент заключения договоров поручительства были введены в заблуждение относительно финансового положения ЗАО "МЕРА", являясь акционерами ЗАО "МЕРА" и владеющие 50% акций каждый, ответчики при заключении кредитных договоров не могли не обладать полной и достоверной информацией о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности общества и возможности возврата заемных средств, то есть, имели возможность оценить риск неисполнения договоров заемщиком, и, соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий для них как поручителей.
Проверка финансового состояния заемщика при заключении договора не является обязательной. Не проведение банком такой проверки не влечет недействительности кредитных договоров по основаниям, на которые ссылаются ответчики.
З. и Е. были ознакомлены с содержанием кредитных договоров, договоров поручительства, понимали их содержание и последствия их неисполнения, подписали договоры, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что взимание банком единовременной платы за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,1% от суммы лимита задолженности, установленного пунктом 1.3 кредитных договоров и комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,02% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счетах по учету кредита, является незаконным, поскольку указанные действия не являются самостоятельными услугами, а связаны с предоставлением банком кредитов, основаны на неверном толковании норма материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Пунктом 3.4 кредитных договоров предусмотрено, что кроме процентов за пользование кредитами, заемщик уплачивает банку следующие виды платежей: единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств - в размере 0,1% от суммы лимита задолженности, установленного пунктом 1.3 кредитных договоров (пункт 3.4.1.1) и комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств - в размере 0,02% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счетах по учету кредита (пункт 3.4.1.2).
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что комиссии, уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Заключенные кредитные договоры N 39/15 от 12.11.2015, N 13/15 от 08.05.2015 являются договорами на открытие кредитных линий.
В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Указанные кредитные договоры предусматривали выдачу кредитов в счет кредитной линии в пределах лимита задолженности по кредитной линии, т.е. заемщик имел право получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора о линии.
При заключении с заемщиком кредитного договора на предоставление кредитной линии банк для выделения ресурсов осуществляет согласование фондирования кредитной сделки.
Особенности осуществления процедуры фондирования, в том числе сроки заявок на фондирование/предварительное фондирование, определяются нормативными и распорядительными актами банка.
Фондирование осуществляется на сумму лимита после подписания кредитного и далее на каждую выдачу кредитных средств на основании заявок, предоставленных заемщиком.
Таким образом, при открытии кредитных линий заемщику, банком осуществляются процедуры фондирования (выделения, резервирования) денежных средств в сумме кредитной линии/овердрафта, которые заемщик по своему усмотрению может использовать или не использовать, а банк на весь период фондирования лишается возможности использовать в целях получения финансового дохода указанные (фондированные) денежные средства (например, предоставить кредит другому заемщику и получить вознаграждение в виде процентов за пользование кредитом).
Учитывая изложенное, открытие кредитной линии (вместо выдачи кредита) является дополнительной услугой и представляет дополнительную выгоду для заемщика, заемщик, в зависимости от экономических условий и его хозяйственной деятельности, сам решает, когда и в каком объеме взять очередной кредит в пределах лимита кредитной линии; а для банка открытие кредитной линии, напротив, является ограничением его возможностей и с определенными затратами и потерей возможности использования денежных средств, в связи с чем, установление единовременной комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, начисляемой на сумму лимита задолженности по кредитным линиям, является правомерным.
Доводы апелляционных жалоб об отклонении рассмотрения встречного иска о признании недействительными договоров поручительства, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Отказ в совместном рассмотрении поданного ответчиками иска, не лишает их возможности обратиться в суд с упомянутым иском в общем порядке.
Доводы апелляционных жалоб в части незаконности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу также являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного решения.
Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2017 по делам N 2-637/2017 и N 2-638/2017, отказано в удовлетворении требований З. и Е. о признании недействительными договоров поручительства.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы фактически повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)