Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2016 по делу N А22-380/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Садваев Б.Б.)
по заявлению ОАО ККБ "Кредитбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,
открытое акционерное общество Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Керемжановой Татьяне Алексеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 763 252 руб. 93 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 15.02.2016 исковое заявление ОАО ККБ "Кредитбанк" принято к рассмотрению, по делу назначено предварительное судебное заседание.
22.03.2016 ОАО ККБ "Кредитбанк" заявило ходатайство о принятии обеспечительным мер по делу в виде:
1) запрета Керемжаной Т.А. совершать любые действия, направленные на реализацию или отчуждение имущества находящегося в залоге у ОАО ККБ "Кредитбанк", а именно: товары в обороте на сумму 521 242 руб. 73 коп., находящиеся по адресу: РК, г. Элиста, ул. Хомутникова, д. 13, магазин "Элен": ткань плательная (количество 370,7, цена реализации и стоимость приобретения 113 083 руб.), трикотажное полотно (количество 258,64, цена реализации и стоимость приобретения 82 766 руб. 44 коп.), ткань костюмная (количество 166,78, цена реализации и стоимость приобретения 46 700 руб. 44 коп.), ткань смешанная (количество 839,86, цена реализации и стоимость приобретения 173 011 руб. 98 коп.), ткань синтетическая (количество 237,83, цена реализации и стоимость приобретения 84 430 руб. 85 коп.), ткань х/б (количество 250, цена реализации и стоимость приобретения 31 250); 2) запрета Керемжановой Т.А. и ОГИБДД УМВД России по г. Элиста совершать любые действия, направленные на регистрацию прав имущества, находящегося в залоге у ОАО ККБ "Кредитбанк", а именно: автомобиль TOYOTA COROLLA, модель двигателя N 3ZZ U823621, кузов - 158034, цвет серебристый, мощность - 110 (81), год выпуска 2006 г., стоимостью 600 000 руб., принадлежащий Керемжановой Т.А. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии 78 ТТ 435510, государственный регистрационный знак ТС А497ОР08, дата выдачи 08.05.2007 МРЭО ГИБДД г. Элиста.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2016 по делу N А22-380/2016 в удовлетворении заявления ОАО ККБ "Кредитбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.03.2016 по делу N А22-380/2016, ОАО ККБ "Кредитбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что не применение обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Определением от 20.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2016.
В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель конкурсного управляющего ОАО ККБ "Кредитбанк" направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2016 по делу N А22-380/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из заявленных требований истец просит взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере 763 252 руб. 93 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, истец указал о том, что индивидуальный предприниматель Керемжанова Т.А. не предоставила в ответ на запрос Банка доказательства о наличии товара на текущую дату в полном объеме и не предъявила свидетельство о государственной регистрации, тем самым непринятие мер обеспечения может привести к реализации товара и отчуждению транспортного средства ответчиком, что повлечет невозможность исполнения судебного акта в будущем.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, пришел к выводу о том, что указанные истцом доводы не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.
Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или может повлечь причинение ущерба истцу, в случае удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема залогового имущества, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением суда первой инстанции от 30.06.2016 по делу N А22-380/2016 исковые требования банка удовлетворены в сумме 789 807 рублей 66 копеек и обращено взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю, находящееся в залоге у банка на основании договоров залога, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной стоимости залогового имущества.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2016 по делу N А22-380/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2016 по делу N А22-380/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 16АП-1671/2016 ПО ДЕЛУ N А22-380/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А22-380/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2016 по делу N А22-380/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Садваев Б.Б.)
по заявлению ОАО ККБ "Кредитбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,
установил:
открытое акционерное общество Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Керемжановой Татьяне Алексеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 763 252 руб. 93 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 15.02.2016 исковое заявление ОАО ККБ "Кредитбанк" принято к рассмотрению, по делу назначено предварительное судебное заседание.
22.03.2016 ОАО ККБ "Кредитбанк" заявило ходатайство о принятии обеспечительным мер по делу в виде:
1) запрета Керемжаной Т.А. совершать любые действия, направленные на реализацию или отчуждение имущества находящегося в залоге у ОАО ККБ "Кредитбанк", а именно: товары в обороте на сумму 521 242 руб. 73 коп., находящиеся по адресу: РК, г. Элиста, ул. Хомутникова, д. 13, магазин "Элен": ткань плательная (количество 370,7, цена реализации и стоимость приобретения 113 083 руб.), трикотажное полотно (количество 258,64, цена реализации и стоимость приобретения 82 766 руб. 44 коп.), ткань костюмная (количество 166,78, цена реализации и стоимость приобретения 46 700 руб. 44 коп.), ткань смешанная (количество 839,86, цена реализации и стоимость приобретения 173 011 руб. 98 коп.), ткань синтетическая (количество 237,83, цена реализации и стоимость приобретения 84 430 руб. 85 коп.), ткань х/б (количество 250, цена реализации и стоимость приобретения 31 250); 2) запрета Керемжановой Т.А. и ОГИБДД УМВД России по г. Элиста совершать любые действия, направленные на регистрацию прав имущества, находящегося в залоге у ОАО ККБ "Кредитбанк", а именно: автомобиль TOYOTA COROLLA, модель двигателя N 3ZZ U823621, кузов - 158034, цвет серебристый, мощность - 110 (81), год выпуска 2006 г., стоимостью 600 000 руб., принадлежащий Керемжановой Т.А. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии 78 ТТ 435510, государственный регистрационный знак ТС А497ОР08, дата выдачи 08.05.2007 МРЭО ГИБДД г. Элиста.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2016 по делу N А22-380/2016 в удовлетворении заявления ОАО ККБ "Кредитбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.03.2016 по делу N А22-380/2016, ОАО ККБ "Кредитбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что не применение обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Определением от 20.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2016.
В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель конкурсного управляющего ОАО ККБ "Кредитбанк" направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2016 по делу N А22-380/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из заявленных требований истец просит взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере 763 252 руб. 93 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, истец указал о том, что индивидуальный предприниматель Керемжанова Т.А. не предоставила в ответ на запрос Банка доказательства о наличии товара на текущую дату в полном объеме и не предъявила свидетельство о государственной регистрации, тем самым непринятие мер обеспечения может привести к реализации товара и отчуждению транспортного средства ответчиком, что повлечет невозможность исполнения судебного акта в будущем.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, пришел к выводу о том, что указанные истцом доводы не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.
Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или может повлечь причинение ущерба истцу, в случае удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема залогового имущества, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением суда первой инстанции от 30.06.2016 по делу N А22-380/2016 исковые требования банка удовлетворены в сумме 789 807 рублей 66 копеек и обращено взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю, находящееся в залоге у банка на основании договоров залога, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной стоимости залогового имущества.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2016 по делу N А22-380/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2016 по делу N А22-380/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)