Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: Селиванов А.В. по доверенности от 07.10.2016,
от должника: Уруджев Д.А. по доверенности от 01.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25271/2016) ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-26800/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
к ООО "Балтика Групп"
о признании несостоятельным (банкротом)
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтика Групп" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.08.2016 суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Балтика Групп" на основании заявления ПАО "Сбербанк России".
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика Групп" прекратил.
Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, вести в отношении должника процедуру наблюдения, произвести замену ПАО "Сбербанк России" на ООО "СБК Стекло" в части суммы долга 52 429 043 руб. 67 коп. в реестре требований кредиторов должника, включить в реестр кредиторов должника требование Банка в сумме 3 000 000 руб., утвердить НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "меркурий" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен временный управляющий.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уведомление о досрочном возврате кредита было направлено Обществу по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); должник не проинформировал Банк о смене своего адреса; факт получения Обществом требования о досрочном возврате кредита подтвержден материалами дела.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2014 N 9501-2-102014.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору от 27.03.2014 N 9501-2-102014 между Банком и должником был заключен договор поручительства от 27.03.2014 N 9501-2-102014/П/1, согласно которому должник (поручитель) принял на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора.
ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" свое обязательство по своевременному возврату кредита не исполнило, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В качестве доказательства неисполнения Обществом обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, Банк сослался на направление в адрес Общества требования о досрочном возврате кредита от 30.07.2015 N исх.-60/447. Требование было направлено по адресу 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, офис 222-4 и получено от имени должника Приходько Д.А. 11.09.2015. Указанный адрес является адресом местонахождения ООО "Балтика Групп" согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, пунктом 2.2. договора поручительства установлено, что должник обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.
Из пункта 5.2. договора поручительства следует, что любое уведомление и иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным или заказным письмом, или телеграммой с уведомлением по адресу, указанному в договоре (или по адресу, указанному стороной в соответствии с пунктом 5.3. договора), и за подписью уполномоченного лица. Уведомление или сообщение Банка считается доставленным ООО "Балтика Групп" надлежащим образом, если оно получено должником, а также в случаях, если, несмотря на направление уведомления (сообщения) Банком в соответствии с условиями договора, поручитель не явился за его получением или отказался от его получения, или уведомление (сообщение) не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу, о чем орган связи проинформировал Банк. Датой доставки уведомления или сообщения Банка считается дата его получения поручителем, а при неявке поручителя за получением уведомления (сообщения) с требованием Банка или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу - дата отправки органом связи уведомления Банку о невручении поручителю требования Банка.
Дополнительным соглашением от 25.02.2015 к договору поручительства, подписанному сторонами, предусмотрен второй адрес должника: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, офис 532, 533.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Банк должен был направить требование о досрочном возврате кредита, как по адресу местонахождения должника, так и по иному адресу, который указан в дополнительном соглашении от 25.02.2015 к договору поручительства.
Вместе с тем в материалы дела представлено почтовое уведомление и список корреспонденции о направлении документов по адресу местонахождения должника, указанному в ЕГРЮЛ. Документы, из содержания которых можно было бы установить, что Обществу было направлено именно требование о досрочном возврате кредита от 30.07.2015 N исх.-60/447, отсутствуют, равно как и доказательства направления такого требования по адресу, указанному в дополнительном соглашении от 25.02.2015.
Должник факт получения требования о досрочном возврате кредита от 30.07.2015 N исх.-60/447 отрицал.
При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает недоказанным Банком факт неисполнения Обществом обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Суд первой инстанции правомерно отказал Банку во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Довод подателя жалобы о том, что должник не уведомил Банк о смене своего адреса подлежит отклонению, поскольку противоречит представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 25.02.2015 к договору поручительства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2016 года по делу N А56-26800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 13АП-25271/2016 ПО ДЕЛУ N А56-26800/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 13АП-25271/2016
Дело N А56-26800/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: Селиванов А.В. по доверенности от 07.10.2016,
от должника: Уруджев Д.А. по доверенности от 01.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25271/2016) ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-26800/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
к ООО "Балтика Групп"
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтика Групп" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.08.2016 суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Балтика Групп" на основании заявления ПАО "Сбербанк России".
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика Групп" прекратил.
Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, вести в отношении должника процедуру наблюдения, произвести замену ПАО "Сбербанк России" на ООО "СБК Стекло" в части суммы долга 52 429 043 руб. 67 коп. в реестре требований кредиторов должника, включить в реестр кредиторов должника требование Банка в сумме 3 000 000 руб., утвердить НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "меркурий" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен временный управляющий.
По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уведомление о досрочном возврате кредита было направлено Обществу по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); должник не проинформировал Банк о смене своего адреса; факт получения Обществом требования о досрочном возврате кредита подтвержден материалами дела.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2014 N 9501-2-102014.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору от 27.03.2014 N 9501-2-102014 между Банком и должником был заключен договор поручительства от 27.03.2014 N 9501-2-102014/П/1, согласно которому должник (поручитель) принял на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора.
ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" свое обязательство по своевременному возврату кредита не исполнило, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В качестве доказательства неисполнения Обществом обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, Банк сослался на направление в адрес Общества требования о досрочном возврате кредита от 30.07.2015 N исх.-60/447. Требование было направлено по адресу 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, офис 222-4 и получено от имени должника Приходько Д.А. 11.09.2015. Указанный адрес является адресом местонахождения ООО "Балтика Групп" согласно выписке из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, пунктом 2.2. договора поручительства установлено, что должник обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.
Из пункта 5.2. договора поручительства следует, что любое уведомление и иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным или заказным письмом, или телеграммой с уведомлением по адресу, указанному в договоре (или по адресу, указанному стороной в соответствии с пунктом 5.3. договора), и за подписью уполномоченного лица. Уведомление или сообщение Банка считается доставленным ООО "Балтика Групп" надлежащим образом, если оно получено должником, а также в случаях, если, несмотря на направление уведомления (сообщения) Банком в соответствии с условиями договора, поручитель не явился за его получением или отказался от его получения, или уведомление (сообщение) не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу, о чем орган связи проинформировал Банк. Датой доставки уведомления или сообщения Банка считается дата его получения поручителем, а при неявке поручителя за получением уведомления (сообщения) с требованием Банка или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу - дата отправки органом связи уведомления Банку о невручении поручителю требования Банка.
Дополнительным соглашением от 25.02.2015 к договору поручительства, подписанному сторонами, предусмотрен второй адрес должника: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, офис 532, 533.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Банк должен был направить требование о досрочном возврате кредита, как по адресу местонахождения должника, так и по иному адресу, который указан в дополнительном соглашении от 25.02.2015 к договору поручительства.
Вместе с тем в материалы дела представлено почтовое уведомление и список корреспонденции о направлении документов по адресу местонахождения должника, указанному в ЕГРЮЛ. Документы, из содержания которых можно было бы установить, что Обществу было направлено именно требование о досрочном возврате кредита от 30.07.2015 N исх.-60/447, отсутствуют, равно как и доказательства направления такого требования по адресу, указанному в дополнительном соглашении от 25.02.2015.
Должник факт получения требования о досрочном возврате кредита от 30.07.2015 N исх.-60/447 отрицал.
При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает недоказанным Банком факт неисполнения Обществом обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Суд первой инстанции правомерно отказал Банку во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Довод подателя жалобы о том, что должник не уведомил Банк о смене своего адреса подлежит отклонению, поскольку противоречит представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 25.02.2015 к договору поручительства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2016 года по делу N А56-26800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)