Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года гражданское дело N 2-1604/17 по апелляционной жалобе Ж. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ж. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 28.08.2013 в размере 209922,91 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5299,23 руб., ссылаясь на то, что 28.08.2013 между сторонами заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выпуска международной кредитной карты с лимитом в 150000 руб. Ответчик нарушил обязательства по внесению платежей, в связи с чем за период с 18.10.2014 по 11.04.2016 образовалась задолженность, составляющая сумму просроченного основного долга в размере 149918,55 руб., проценты в размере 30915,17 руб., неустойки по основному долгу в размере 29074,19 руб., комиссии банка в размере 15 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2017 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 28.08.2013 в размере 200848,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5299,23 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9765,03 руб.
Истцом решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
О рассмотрении дела истец и ответчик извещены посредством телефонограмм (л.д. 55), стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.08.2013 между сторонами заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выпуска международной кредитной карты с лимитом в 150000 руб.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил.
В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, истец 10.03.2016 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком добровольно не исполнено. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, ответчик имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2016 в размере 209922,91 руб., которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере 149918,55 руб., процентов в размере 30915,17 руб., неустойки по основному долгу в размере 29074,19 руб., комиссии банка в размере 15 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований согласно условиям договора и требованиям ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера неустойки суд, учитывая период возникновения задолженности, период выставления требования о досрочном погашении, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 20000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения и полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9765,03 руб. исходя из определения неустойки в размере 5, 4% от суммы долга с учетом уровня инфляции в 2016 году по данным Росстата.
Судебной коллегией не усматривается оснований для дополнительного снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено. Не является основанием для дополнительного снижения неустойки довод ответчика об уровне инфляции в 2016 году по данным Росстата. При этом отсутствуют основания для соизмерения размера неустойки с последствиями нарушения ответчиком договорных обязательств исходя из уровня инфляции в 2016 году, уровень инфляции не является таким критерием. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение договорных обязательств.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 33-10496/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1604/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 33-10496
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года гражданское дело N 2-1604/17 по апелляционной жалобе Ж. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ж. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 28.08.2013 в размере 209922,91 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5299,23 руб., ссылаясь на то, что 28.08.2013 между сторонами заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выпуска международной кредитной карты с лимитом в 150000 руб. Ответчик нарушил обязательства по внесению платежей, в связи с чем за период с 18.10.2014 по 11.04.2016 образовалась задолженность, составляющая сумму просроченного основного долга в размере 149918,55 руб., проценты в размере 30915,17 руб., неустойки по основному долгу в размере 29074,19 руб., комиссии банка в размере 15 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2017 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 28.08.2013 в размере 200848,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5299,23 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9765,03 руб.
Истцом решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
О рассмотрении дела истец и ответчик извещены посредством телефонограмм (л.д. 55), стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.08.2013 между сторонами заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выпуска международной кредитной карты с лимитом в 150000 руб.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил.
В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, истец 10.03.2016 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком добровольно не исполнено. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, ответчик имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2016 в размере 209922,91 руб., которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере 149918,55 руб., процентов в размере 30915,17 руб., неустойки по основному долгу в размере 29074,19 руб., комиссии банка в размере 15 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований согласно условиям договора и требованиям ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера неустойки суд, учитывая период возникновения задолженности, период выставления требования о досрочном погашении, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 20000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения и полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9765,03 руб. исходя из определения неустойки в размере 5, 4% от суммы долга с учетом уровня инфляции в 2016 году по данным Росстата.
Судебной коллегией не усматривается оснований для дополнительного снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено. Не является основанием для дополнительного снижения неустойки довод ответчика об уровне инфляции в 2016 году по данным Росстата. При этом отсутствуют основания для соизмерения размера неустойки с последствиями нарушения ответчиком договорных обязательств исходя из уровня инфляции в 2016 году, уровень инфляции не является таким критерием. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение договорных обязательств.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)