Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что оспариваемая сделка нарушает его законные интересы и права, поскольку ее заключение привело к потере ценных бумаг, переведенных на новый счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Панфилова Владимира Павловича - лично, паспорт,
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" - не явился, извещен,
закрытого акционерного общества "Центр экспертиз финансовых проектов" - не явился, извещен,
рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Панфилова Владимира Павловича
на решение от 31 мая 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 22 августа 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по делу N А41-12816/2017,
по иску Панфилова Владимира Павловича
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", закрытому акционерному обществу "Центр экспертиз финансовых проектов"
о признании сделки недействительной
установил:
Панфилов Владимир Павлович (далее - истец, Панфилов В.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - ООО "Компания Брокеркредитсервис") и закрытому акционерном обществу "Центр экспертиз финансовых проектов" (далее - ЗАО "Центр экспертиз финансовых проектов") о признании поручения о назначении ООО "Компания Брокеркредитсервис" оператором счета депо N АГО16493, оформленного ЗАО "Центр экспертиз финансовых проектов" совместно с заявлением присоединения к клиентскому регламенту депозитария ООО "Компания Брокеркредитсервис" от 18.07.2007 недействительным (с учетом принятого судом уточнения формулировки предмета иска).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Панфилов В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности. Истец указывает, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство об изменении формулировки иска, квалифицировал его как изменение предмета иска, что является ошибкой. Также Панфилов В.П. не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В судебном заседании истец поддержал доводы и требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Ответчики, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав Панфилова В.П., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Панфиловым В.П. (клиент) и ЗАО "Центр экспертиз финансовых проектов" (представитель) 22.04.2002 был заключен договор попечителя счета депо N БР-43-п, согласно которому клиент поручает, а представитель обязуется от имени и за счет клиента заключить депозитарный договор с ООО "Компания "Брокеркредитсервис". Таким образом, клиент назначает представителя попечителем своего счета депо, т.е. передает представителю полномочия по распоряжению ценными бумагами и осуществлению прав по ценным бумагам, которые учитываются на счете депо клиента в течение срока действия указанного договора, который был заключен на неопределенный срок.
В дальнейшем 01.08.2002 между истцом и ЗАО "Центр экспертиз финансовых проектов" (брокер) был заключен договор БР-58-Ф о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, согласно условиям которого клиент поручает, а брокер совершает в интересах и за счет клиента сделки с ценными бумагами и денежными средствами, составляющими инвестиционный портфель клиента на ММВБ, МФБ, СГК, в РТС, в НП "Фондовая биржа "Санкт-Петербург", а также иные юридические и фактические действия, связанные с такими сделками и/или прямо оговоренные в настоящем договоре (пункт 2.1. договора).
Пунктами 2.2 и 2.3 договора о брокерском обслуживании установлено, что клиент поручает брокеру выполнять функции попечителя и/или поверенного своих счетов депо, в связи с чем доверяет ему заключать депозитарные договоры и открывать счета депо в депозитариях, распоряжаться этими счетами с правом совершения всех необходимых операций с ценными бумагами, учитываемыми на них. Сделки по договору осуществляются брокером на основании и в соответствии с поручениями клиента, форма и порядок оформления которых указаны в статьи 4 договора. Указанный договор также был заключен на неопределенный срок.
Действуя в интересах истца, 02.08.2002 ЗАО "Центр экспертиз финансовых проектов" (клиент) заключило с ООО "Компания Брокеркредитсервис" (депозитарий) депозитарный договор N 1438/НДЦ на неопределенный срок. Депозитарий по указанному договору обязался в случае прекращения действия или расторжения договора, в том числе при ликвидации или реорганизации депозитария, а также в случае отзыва у него лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на право осуществления депозитарной деятельности либо приостановления срока ее действия произвести перерегистрацию ценных бумаг в реестре владельцев именных ценных бумаг с наименования депозитария на имя клиента.
ЗАО "Центр экспертиз финансовых проектов" 18.06.2007 обратилось в ООО "Компания Брокеркредитсервис" с заявлением о присоединении к клиентскому регламенту депозитария ООО "Компания Брокеркредитсервис", в соответствии с которым просило ООО "Компания Брокеркредитсервис" осуществить перевод принадлежащих клиенту ценных бумаг со счета депо, открытого в депозитарии ООО "МСД", по которому ООО "Компания Брокеркредитсервис" является попечителем счета депо, на счет депо, открытый в депозитарии ООО "Компания Брокеркредитсервис" и осуществить закрытие счета депо в депозитарии ООО "МСД".
Также указанное заявление содержит поручение о назначении оператора счета (раздела счета) депо АГ016493; инициатор поручения - ЗАО "Центр экспертиз финансовых проектов", оператор - ООО "Компания Брокеркредитсервис".
Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что оспариваемая сделка нарушает его законные интересы и права, поскольку ее заключение привело к потере ценных бумаг, переведенных на новый счет.
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из тех обстоятельств, что брокер не совершал сделки, на совершение которой требуется отдельное поручение. Кроме того, Панфилов В.П. пропустил срок исковой давности на оспаривание сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу закона.
Так, согласно статье 28 Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра владельцев ценных бумаг или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения. Перечень указанных документов, а также порядок их хранения определяются нормативными актами Банка России.
В статье 7 Закона о рынке ценных бумаг подробно отражены права и обязанности депозитариев, особенности их гражданско-правовой ответственности, а также содержание депозитарного договора.
Из оспариваемых судебных актов усматривается, что на основании генерального соглашения от 11.10.2011 N 1080/01С-м, заключенного между ответчиками, выступающими депозитарием и брокером, а также в соответствии с полномочиями, предоставленными истцом брокеру по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, брокером был заключен депозитарный договор (счет АГ016493), и 18.06.2007 брокер, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, назначил попечителем счета депо депозитария.
При этом суды отметили, что на совершение данных действий не требовалось отдельное поручение истца, довод истца об обратном противоречит указанному выше пункту 2.2 договора о брокерском обслуживании БР-58-Ф. В данном случае брокер не совершал сделки, предусмотренной пунктом 2.3 договора, с учетом пункта 2.1 договора, на совершение которой требуется отдельное поручение.
Из оспариваемого постановления усматривается, что истолковав по правилам статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора, суд пришел к выводу, что данный пункт прямо содержит указание о наличии соответствующего поручения, а не предусматривает совершение определенных действий в случае поступления соответствующего поручения.
Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к выводу, что приведений истцом довод о том, что заключение ответчиками оспариваемой сделки привело к потере пакета ценных бумаг, сам по себе не является основанием для вывода о недействительности оспариваемой сделки. Кроме того, суды отметили, что указание Панфилова В.П. на конфликт интересов между истцом и ООО "Компания Брокеркредитсервис" носит предположительный характер и также не является основанием для признаний сделки недействительной.
Вместе этим, применив положения статей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом заявления истца о том, что об оспариваемой сделке истец узнал не позднее 18.02.2015, при этом обратившись в суд 16.02.2017, суды указали на пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию.
При этом суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Панфилова В.П. о восстановлении срока исковой давности, поскольку истцу надлежало заявить его при обращении в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции поддерживает указанную позицию апелляционного суда.
Суды также отметили, что ранее истец обращался в суд с рассматриваемым требованием в рамках дела N А41-16061/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Центр экспертиз финансовых проектов" также с пропуском срока.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылку заявителя на то, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство об изменении формулировки иска, квалифицировал его, как изменение предмета иска, судебная коллегия находит ошибочной.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А41-12816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2017 N Ф05-16888/2017 ПО ДЕЛУ N А41-12816/2017
Требование: О признании поручения о назначении оператором счета депо совместно с заявлением присоединения к клиентскому регламенту депозитария недействительным.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что оспариваемая сделка нарушает его законные интересы и права, поскольку ее заключение привело к потере ценных бумаг, переведенных на новый счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А41-12816/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Панфилова Владимира Павловича - лично, паспорт,
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" - не явился, извещен,
закрытого акционерного общества "Центр экспертиз финансовых проектов" - не явился, извещен,
рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Панфилова Владимира Павловича
на решение от 31 мая 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 22 августа 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по делу N А41-12816/2017,
по иску Панфилова Владимира Павловича
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", закрытому акционерному обществу "Центр экспертиз финансовых проектов"
о признании сделки недействительной
установил:
Панфилов Владимир Павлович (далее - истец, Панфилов В.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - ООО "Компания Брокеркредитсервис") и закрытому акционерном обществу "Центр экспертиз финансовых проектов" (далее - ЗАО "Центр экспертиз финансовых проектов") о признании поручения о назначении ООО "Компания Брокеркредитсервис" оператором счета депо N АГО16493, оформленного ЗАО "Центр экспертиз финансовых проектов" совместно с заявлением присоединения к клиентскому регламенту депозитария ООО "Компания Брокеркредитсервис" от 18.07.2007 недействительным (с учетом принятого судом уточнения формулировки предмета иска).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Панфилов В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности. Истец указывает, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство об изменении формулировки иска, квалифицировал его как изменение предмета иска, что является ошибкой. Также Панфилов В.П. не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В судебном заседании истец поддержал доводы и требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Ответчики, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав Панфилова В.П., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Панфиловым В.П. (клиент) и ЗАО "Центр экспертиз финансовых проектов" (представитель) 22.04.2002 был заключен договор попечителя счета депо N БР-43-п, согласно которому клиент поручает, а представитель обязуется от имени и за счет клиента заключить депозитарный договор с ООО "Компания "Брокеркредитсервис". Таким образом, клиент назначает представителя попечителем своего счета депо, т.е. передает представителю полномочия по распоряжению ценными бумагами и осуществлению прав по ценным бумагам, которые учитываются на счете депо клиента в течение срока действия указанного договора, который был заключен на неопределенный срок.
В дальнейшем 01.08.2002 между истцом и ЗАО "Центр экспертиз финансовых проектов" (брокер) был заключен договор БР-58-Ф о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, согласно условиям которого клиент поручает, а брокер совершает в интересах и за счет клиента сделки с ценными бумагами и денежными средствами, составляющими инвестиционный портфель клиента на ММВБ, МФБ, СГК, в РТС, в НП "Фондовая биржа "Санкт-Петербург", а также иные юридические и фактические действия, связанные с такими сделками и/или прямо оговоренные в настоящем договоре (пункт 2.1. договора).
Пунктами 2.2 и 2.3 договора о брокерском обслуживании установлено, что клиент поручает брокеру выполнять функции попечителя и/или поверенного своих счетов депо, в связи с чем доверяет ему заключать депозитарные договоры и открывать счета депо в депозитариях, распоряжаться этими счетами с правом совершения всех необходимых операций с ценными бумагами, учитываемыми на них. Сделки по договору осуществляются брокером на основании и в соответствии с поручениями клиента, форма и порядок оформления которых указаны в статьи 4 договора. Указанный договор также был заключен на неопределенный срок.
Действуя в интересах истца, 02.08.2002 ЗАО "Центр экспертиз финансовых проектов" (клиент) заключило с ООО "Компания Брокеркредитсервис" (депозитарий) депозитарный договор N 1438/НДЦ на неопределенный срок. Депозитарий по указанному договору обязался в случае прекращения действия или расторжения договора, в том числе при ликвидации или реорганизации депозитария, а также в случае отзыва у него лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на право осуществления депозитарной деятельности либо приостановления срока ее действия произвести перерегистрацию ценных бумаг в реестре владельцев именных ценных бумаг с наименования депозитария на имя клиента.
ЗАО "Центр экспертиз финансовых проектов" 18.06.2007 обратилось в ООО "Компания Брокеркредитсервис" с заявлением о присоединении к клиентскому регламенту депозитария ООО "Компания Брокеркредитсервис", в соответствии с которым просило ООО "Компания Брокеркредитсервис" осуществить перевод принадлежащих клиенту ценных бумаг со счета депо, открытого в депозитарии ООО "МСД", по которому ООО "Компания Брокеркредитсервис" является попечителем счета депо, на счет депо, открытый в депозитарии ООО "Компания Брокеркредитсервис" и осуществить закрытие счета депо в депозитарии ООО "МСД".
Также указанное заявление содержит поручение о назначении оператора счета (раздела счета) депо АГ016493; инициатор поручения - ЗАО "Центр экспертиз финансовых проектов", оператор - ООО "Компания Брокеркредитсервис".
Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что оспариваемая сделка нарушает его законные интересы и права, поскольку ее заключение привело к потере ценных бумаг, переведенных на новый счет.
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из тех обстоятельств, что брокер не совершал сделки, на совершение которой требуется отдельное поручение. Кроме того, Панфилов В.П. пропустил срок исковой давности на оспаривание сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу закона.
Так, согласно статье 28 Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра владельцев ценных бумаг или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения. Перечень указанных документов, а также порядок их хранения определяются нормативными актами Банка России.
В статье 7 Закона о рынке ценных бумаг подробно отражены права и обязанности депозитариев, особенности их гражданско-правовой ответственности, а также содержание депозитарного договора.
Из оспариваемых судебных актов усматривается, что на основании генерального соглашения от 11.10.2011 N 1080/01С-м, заключенного между ответчиками, выступающими депозитарием и брокером, а также в соответствии с полномочиями, предоставленными истцом брокеру по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, брокером был заключен депозитарный договор (счет АГ016493), и 18.06.2007 брокер, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, назначил попечителем счета депо депозитария.
При этом суды отметили, что на совершение данных действий не требовалось отдельное поручение истца, довод истца об обратном противоречит указанному выше пункту 2.2 договора о брокерском обслуживании БР-58-Ф. В данном случае брокер не совершал сделки, предусмотренной пунктом 2.3 договора, с учетом пункта 2.1 договора, на совершение которой требуется отдельное поручение.
Из оспариваемого постановления усматривается, что истолковав по правилам статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора, суд пришел к выводу, что данный пункт прямо содержит указание о наличии соответствующего поручения, а не предусматривает совершение определенных действий в случае поступления соответствующего поручения.
Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к выводу, что приведений истцом довод о том, что заключение ответчиками оспариваемой сделки привело к потере пакета ценных бумаг, сам по себе не является основанием для вывода о недействительности оспариваемой сделки. Кроме того, суды отметили, что указание Панфилова В.П. на конфликт интересов между истцом и ООО "Компания Брокеркредитсервис" носит предположительный характер и также не является основанием для признаний сделки недействительной.
Вместе этим, применив положения статей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом заявления истца о том, что об оспариваемой сделке истец узнал не позднее 18.02.2015, при этом обратившись в суд 16.02.2017, суды указали на пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию.
При этом суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Панфилова В.П. о восстановлении срока исковой давности, поскольку истцу надлежало заявить его при обращении в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции поддерживает указанную позицию апелляционного суда.
Суды также отметили, что ранее истец обращался в суд с рассматриваемым требованием в рамках дела N А41-16061/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Центр экспертиз финансовых проектов" также с пропуском срока.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылку заявителя на то, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство об изменении формулировки иска, квалифицировал его, как изменение предмета иска, судебная коллегия находит ошибочной.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А41-12816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судья
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судья
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)