Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М., при секретаре К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Первобанк" по доверенности К.И. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя ОАО "Первобанк" К.И. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество должника отказать,
установила:
ОАО "Первобанк" обратилось в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога - принадлежащее на праве собственности истцу автотранспортное средство марки "***", а также запрета на совершение органами ГИБДД МВД РФ регистрационных действий, связанных с изменением права собственности на данный автомобиль.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ОАО "Первобанк" по доверенности К.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судьей не учтен тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; заявленные к применению обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия к следующему.
Так, статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, на что указывают положения подпункта 1 части 1 и части 3 статьи 140 ГПК РФ.
Обсуждая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Отказывая представителю истца ОАО "Первобанк" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также как не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанных мер по обеспечению иска.
Соглашаясь с такими выводами судьи, судебная коллегия также учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в рамках исполнительного производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы, которые не опровергают выводы обжалуемого определения, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "Первобанк" по доверенности К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27693/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество должника, поскольку не представлены доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-27693
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М., при секретаре К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Первобанк" по доверенности К.И. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя ОАО "Первобанк" К.И. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество должника отказать,
установила:
ОАО "Первобанк" обратилось в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога - принадлежащее на праве собственности истцу автотранспортное средство марки "***", а также запрета на совершение органами ГИБДД МВД РФ регистрационных действий, связанных с изменением права собственности на данный автомобиль.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ОАО "Первобанк" по доверенности К.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судьей не учтен тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; заявленные к применению обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия к следующему.
Так, статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, на что указывают положения подпункта 1 части 1 и части 3 статьи 140 ГПК РФ.
Обсуждая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Отказывая представителю истца ОАО "Первобанк" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также как не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанных мер по обеспечению иска.
Соглашаясь с такими выводами судьи, судебная коллегия также учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в рамках исполнительного производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы, которые не опровергают выводы обжалуемого определения, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "Первобанк" по доверенности К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)