Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истец полагает, что выдача кредита была обусловлена оплатой предоставленных банком услуг в рамках пакета "Универсальный", что ущемляет установленные законом права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Гаиткуловой Ф.С. Троценко Ю.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Д. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N... от 18.09.2012 г., в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Д. уплаченную комиссию в размере 18 579 руб. 23 коп., неустойку в размере 18 579 руб. 23 коп., незаконно начисленные проценты в размере 8 033 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23095,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000,00 руб., расходы на отправку претензии в размере 35,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1855,75 руб.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными (ничтожными) положений кредитного договора N... от 18.09.2012 года в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере 18 579 руб. 23 коп., незаконно начисленных процентов на комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 10 342 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 162 руб. 73 коп., неустойки в размере 26 574 руб. 09 коп., судебных расходов на отправку претензии в размере 35,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; расходов на оформление доверенности 1 900,00 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано на то, что 18.09.2012 года Д. (заемщик) обратилась в ОАО "УБРиР" (кредитор) с заявлением по установленной банком форме на получение кредита.
Между сторонами был заключен кредитный договор N... от 18.09.2012 года, условия которого изложены в Анкете-заявлении на получение кредита, подписанной заемщиком.
Согласно заявлению на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" включающий в себя услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту и произведено подключение к программе коллективного добровольного страхования.
Комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" и за подключение к программе коллективного добровольного страхования в сумме 18 579,23 руб. была уплачена заемщиком.
24.07.2015 года Д. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" и за подключение к программе коллективного добровольного страхования, Банк в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, указав на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2012 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Д. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 218 579 руб. сроком на 60 месяцев под 23,99% годовых.
Согласно анкете-заявлению, выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.
На основании анкеты-заявления истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Интернет-банк", информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SМS-банк, услугу на перевыпуск карты, клиент также подключается к Программе коллективного добровольного страхования.
Из анкеты-заявления от 18 сентября 2012 года следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. При этом плата за предоставление услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.
Истцом уплачена комиссия за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 18 579,23 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что выдача кредита была обусловлена оплатой предоставленных банком услуг в рамках пакета "Универсальный", что ущемляет установленные законом права потребителя и согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 28 вышеназванного Закона, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу статьи 16 (пункт 1) Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, Банком соблюдены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: доведена информация о потребительских свойствах услуг, входящих в пакет "Универсальный", а также указана стоимость пакета банковских услуг в рублях.
Банк оказывает истцу дополнительные платные услуги, согласие потребителя на подключение ему пакета "Универсальный" выражено в заявлении на предоставление кредита и анкете-заявлении от 18 сентября 2012 года. До сведения потребителя в письменном виде доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг является необязательным для предоставления услуги по кредитованию.
Таким образом, у истца имелась возможность отказаться от подключения пакета банковских услуг до заключения кредитного договора. Пакет банковских услуг не может считаться услугой, обусловливающей выдачу кредита, так как не является обязательным условием его получения.
Доводы истца о том, что кредит невозможно получить без предоставления пакета услуг "Универсальный" не нашли подтверждения при разрешении спора.
Понимание и согласие с условиями кредитного договора, содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой, применительно к отношениям по кредитованию, установлена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заемщик подтвердил своей подписью в заявлении.
Доказательств, подтверждающих понуждение банком к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях, по материалам дела не усматривается.
Нарушений требований закона, ущемляющих права потребителя Д. при заключении кредитного договора, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Д. в части признания недействительным условия кредитного договора N... от 18 сентября 2012 года, применения последствий недействительности сделки.
Кроме того, суд первой инстанций ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя отказать.
Справка: судья Шаймиев А.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21648/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Истец полагает, что выдача кредита была обусловлена оплатой предоставленных банком услуг в рамках пакета "Универсальный", что ущемляет установленные законом права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-21648/16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Гаиткуловой Ф.С. Троценко Ю.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Д. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N... от 18.09.2012 г., в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Д. уплаченную комиссию в размере 18 579 руб. 23 коп., неустойку в размере 18 579 руб. 23 коп., незаконно начисленные проценты в размере 8 033 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23095,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000,00 руб., расходы на отправку претензии в размере 35,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1855,75 руб.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными (ничтожными) положений кредитного договора N... от 18.09.2012 года в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере 18 579 руб. 23 коп., незаконно начисленных процентов на комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 10 342 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 162 руб. 73 коп., неустойки в размере 26 574 руб. 09 коп., судебных расходов на отправку претензии в размере 35,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; расходов на оформление доверенности 1 900,00 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано на то, что 18.09.2012 года Д. (заемщик) обратилась в ОАО "УБРиР" (кредитор) с заявлением по установленной банком форме на получение кредита.
Между сторонами был заключен кредитный договор N... от 18.09.2012 года, условия которого изложены в Анкете-заявлении на получение кредита, подписанной заемщиком.
Согласно заявлению на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" включающий в себя услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту и произведено подключение к программе коллективного добровольного страхования.
Комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" и за подключение к программе коллективного добровольного страхования в сумме 18 579,23 руб. была уплачена заемщиком.
24.07.2015 года Д. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" и за подключение к программе коллективного добровольного страхования, Банк в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, указав на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2012 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Д. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 218 579 руб. сроком на 60 месяцев под 23,99% годовых.
Согласно анкете-заявлению, выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.
На основании анкеты-заявления истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Интернет-банк", информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SМS-банк, услугу на перевыпуск карты, клиент также подключается к Программе коллективного добровольного страхования.
Из анкеты-заявления от 18 сентября 2012 года следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. При этом плата за предоставление услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.
Истцом уплачена комиссия за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 18 579,23 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что выдача кредита была обусловлена оплатой предоставленных банком услуг в рамках пакета "Универсальный", что ущемляет установленные законом права потребителя и согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 28 вышеназванного Закона, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу статьи 16 (пункт 1) Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, Банком соблюдены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: доведена информация о потребительских свойствах услуг, входящих в пакет "Универсальный", а также указана стоимость пакета банковских услуг в рублях.
Банк оказывает истцу дополнительные платные услуги, согласие потребителя на подключение ему пакета "Универсальный" выражено в заявлении на предоставление кредита и анкете-заявлении от 18 сентября 2012 года. До сведения потребителя в письменном виде доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг является необязательным для предоставления услуги по кредитованию.
Таким образом, у истца имелась возможность отказаться от подключения пакета банковских услуг до заключения кредитного договора. Пакет банковских услуг не может считаться услугой, обусловливающей выдачу кредита, так как не является обязательным условием его получения.
Доводы истца о том, что кредит невозможно получить без предоставления пакета услуг "Универсальный" не нашли подтверждения при разрешении спора.
Понимание и согласие с условиями кредитного договора, содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой, применительно к отношениям по кредитованию, установлена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заемщик подтвердил своей подписью в заявлении.
Доказательств, подтверждающих понуждение банком к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях, по материалам дела не усматривается.
Нарушений требований закона, ущемляющих права потребителя Д. при заключении кредитного договора, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Д. в части признания недействительным условия кредитного договора N... от 18 сентября 2012 года, применения последствий недействительности сделки.
Кроме того, суд первой инстанций ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Справка: судья Шаймиев А.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)