Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном погашении кредита, до настоящего времени задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Топоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Еремина В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2017 года по делу по иску ООО "Сибсоцбанк" к К.С., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Сибсоцбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указав, что 18.11.2013 между банком и К.С. заключен кредитный договор *** на сумму 300 000 руб. на срок до 18.11.2016 с уплатой процентов в размере 17% годовых. Во исполнение своих обязательств банк перечислил на счет К.С. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.11.2013 с К.Н. был заключен договор поручительства N п455/13.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора 14.07.2016 в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном погашении кредита. До настоящего времени задолженность не погашена.
На основании изложенного просил взыскать в солидарном порядке с К.С., К.Н. задолженность по договору *** от 18.11.2013 в размере 63 179,31 руб., в том числе 8 620 руб. - ссудная задолженность, 48 693,33 - просроченная ссудная задолженность, 127,96 - срочные проценты за кредит, 674,14 - просроченная задолженность по процентам, 3 515,88 - просроченные проценты за просроченный кредит, 1 169,99 - проценты за просроченный кредит, 378,01 - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 095,38 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2017 года расторгнуть кредитный договор *** от 18.11.2013 года, заключенный между ООО "Сибсоцбанк" и К.С.
Взыскать в солидарном порядке с К.С., К.Н. в пользу ООО "Сибсоцбанк" задолженность по кредитному договору *** от 18.11.2013 г. в размере 63 179 руб. 31 коп., в том числе: ссудная задолженность - 8 620 руб., просроченная ссудная задолженность - 48 693,33 руб., срочные проценты за кредит - 127,96 руб., просроченная задолженность по процентам - 674,14 руб., просроченные проценты за просроченный кредит - 3 515,88 руб., проценты за просроченный кредит 1 169,99 руб., неустойка за просроченные проценты 378,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 095 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе ответчик К.С. просит решение отменить, поскольку надлежащим образом не был извещен о времени и дате рассмотрения дела, в связи с чем, не мог участвовать в рассмотрении и возражать против установления общей суммы задолженности. Суд в нарушения норм ГПК РФ не направлял ответчику копию искового заявления. Кроме того, суд необоснованно не применил и не снизил взысканную неустойку.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому человеку право на справедливое судебное разбирательство при определении его гражданских прав и обязанностей, одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию по вопросам гражданско-правового характера.
К.С. и К.Н. была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу, пользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату - К.С. и К.Н., о чем свидетельствует отметка на конвертах.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Действия ответчиков, выразившиеся в неисполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, являются злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Судом, в адрес ответчиков направлялись телефонограммы, а именно: на 11.01.2017 года, получена К.Н., последняя, подтвердила возможность своего участия в судебном заседании, К.С. принял участие в рассмотрении дела 11.01.2017 года, дело отложено на 01.02.2017 года, последний извещен под роспись. В судебное заседание не явился. Телефонограмма на 16.02.2017 года на 14.30, получена К.С., последний пояснил о возможном своем присутствии и о передачи информации К.Н. В судебное заседание ответчики не явились. Кроме того, на л.д. 95 имеется расписка о получении К.С. копии искового заявления, определения о назначении судебного разбирательства, что опровергает довод жалобы о не извещении и не направлении документов в его адрес (л.д. 82, 83, 89, 92, 96, 100, 101), что также подтверждает уведомление ответчика надлежащим образом о времени судебного разбирательства.
При обеспечении надлежащего извещения участвующих в деле лиц закон предоставляет суду широкие возможности по оперативному рассмотрению дел в отсутствии сторон. Согласно части ч. 1 ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Таким образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в его отсутствие. Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что апеллятор в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах определив свои права, реализовал их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.
Довод жалобы о не согласии с общей суммой задолженности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку К.С. по своему усмотрению лишил себя такого права, не явившись в судебное заседание. Более того, никаких доказательств не представлено и к апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, что 18.11.2013 между ООО "Сибсоцбанк" и К.С. заключен кредитный договор *** на сумму 300 000 руб. на срок до 18.11.2016 с уплатой процентов в размере 17% годовых.
Кредит предоставляется единовременно путем перечисления суммы кредита на текущий ссудный счет заемщика ***.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 7.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает банку проценты за просроченный кредит из расчета 37% годовых от не уплаченной в срок сумму кредита и неустойку в размере 37% годовых от не уплаченной в срок сумму процентов и штраф 500 руб. неустойка и проценты за просроченный кредит начисляются до момента прекращения кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.11.2013 с К.Н. заключен договор поручительства N ***.
С условиями кредитования заемщик, поручитель ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи в кредитном договоре и договоре поручительства.
Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию 25.10.2016 задолженность по кредиту составляет 63 179 руб. 31 коп., в том числе: ссудная задолженность - 8 620 руб., просроченная ссудная задолженность - 48 693,33 руб., срочные проценты за кредит - 127,96 руб., просроченная задолженность по процентам - 674,14 руб., просроченные проценты за просроченный кредит - 3 515,88 руб., проценты за просроченный кредит 1 169,99 руб., неустойка за просроченные проценты 378,01 руб.
Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие материальные нормы ст. ст. 309, 310, 811, 333, ГК РФ, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил доводы в пользу истца отметил, что последний свои обязательства исполнил, денежные средства были перечислены на счет заемщика, однако, последний надлежащим образом свои обязательства не исполнил, образовалась задолженность. Расчеты задолженности по указанным кредитным договорам, соответствуют представленным документам и являются верными. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в судебное заседание ответчиком контррасчеты не представлены, а значит, не оспорены, в связи с чем, оснований сомневаться не имеется.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определение от 21.12.2000 г. N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции не нашел размер неустойки явно несоразмерным, тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, при определении размера задолженности, ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2017 года, оставить без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7020/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном погашении кредита, до настоящего времени задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-7020/2017
Судья Топоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Еремина В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2017 года по делу по иску ООО "Сибсоцбанк" к К.С., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Сибсоцбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указав, что 18.11.2013 между банком и К.С. заключен кредитный договор *** на сумму 300 000 руб. на срок до 18.11.2016 с уплатой процентов в размере 17% годовых. Во исполнение своих обязательств банк перечислил на счет К.С. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.11.2013 с К.Н. был заключен договор поручительства N п455/13.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора 14.07.2016 в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном погашении кредита. До настоящего времени задолженность не погашена.
На основании изложенного просил взыскать в солидарном порядке с К.С., К.Н. задолженность по договору *** от 18.11.2013 в размере 63 179,31 руб., в том числе 8 620 руб. - ссудная задолженность, 48 693,33 - просроченная ссудная задолженность, 127,96 - срочные проценты за кредит, 674,14 - просроченная задолженность по процентам, 3 515,88 - просроченные проценты за просроченный кредит, 1 169,99 - проценты за просроченный кредит, 378,01 - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 095,38 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2017 года расторгнуть кредитный договор *** от 18.11.2013 года, заключенный между ООО "Сибсоцбанк" и К.С.
Взыскать в солидарном порядке с К.С., К.Н. в пользу ООО "Сибсоцбанк" задолженность по кредитному договору *** от 18.11.2013 г. в размере 63 179 руб. 31 коп., в том числе: ссудная задолженность - 8 620 руб., просроченная ссудная задолженность - 48 693,33 руб., срочные проценты за кредит - 127,96 руб., просроченная задолженность по процентам - 674,14 руб., просроченные проценты за просроченный кредит - 3 515,88 руб., проценты за просроченный кредит 1 169,99 руб., неустойка за просроченные проценты 378,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 095 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе ответчик К.С. просит решение отменить, поскольку надлежащим образом не был извещен о времени и дате рассмотрения дела, в связи с чем, не мог участвовать в рассмотрении и возражать против установления общей суммы задолженности. Суд в нарушения норм ГПК РФ не направлял ответчику копию искового заявления. Кроме того, суд необоснованно не применил и не снизил взысканную неустойку.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому человеку право на справедливое судебное разбирательство при определении его гражданских прав и обязанностей, одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию по вопросам гражданско-правового характера.
К.С. и К.Н. была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу, пользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату - К.С. и К.Н., о чем свидетельствует отметка на конвертах.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Действия ответчиков, выразившиеся в неисполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, являются злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Судом, в адрес ответчиков направлялись телефонограммы, а именно: на 11.01.2017 года, получена К.Н., последняя, подтвердила возможность своего участия в судебном заседании, К.С. принял участие в рассмотрении дела 11.01.2017 года, дело отложено на 01.02.2017 года, последний извещен под роспись. В судебное заседание не явился. Телефонограмма на 16.02.2017 года на 14.30, получена К.С., последний пояснил о возможном своем присутствии и о передачи информации К.Н. В судебное заседание ответчики не явились. Кроме того, на л.д. 95 имеется расписка о получении К.С. копии искового заявления, определения о назначении судебного разбирательства, что опровергает довод жалобы о не извещении и не направлении документов в его адрес (л.д. 82, 83, 89, 92, 96, 100, 101), что также подтверждает уведомление ответчика надлежащим образом о времени судебного разбирательства.
При обеспечении надлежащего извещения участвующих в деле лиц закон предоставляет суду широкие возможности по оперативному рассмотрению дел в отсутствии сторон. Согласно части ч. 1 ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Таким образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в его отсутствие. Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что апеллятор в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах определив свои права, реализовал их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.
Довод жалобы о не согласии с общей суммой задолженности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку К.С. по своему усмотрению лишил себя такого права, не явившись в судебное заседание. Более того, никаких доказательств не представлено и к апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, что 18.11.2013 между ООО "Сибсоцбанк" и К.С. заключен кредитный договор *** на сумму 300 000 руб. на срок до 18.11.2016 с уплатой процентов в размере 17% годовых.
Кредит предоставляется единовременно путем перечисления суммы кредита на текущий ссудный счет заемщика ***.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 7.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает банку проценты за просроченный кредит из расчета 37% годовых от не уплаченной в срок сумму кредита и неустойку в размере 37% годовых от не уплаченной в срок сумму процентов и штраф 500 руб. неустойка и проценты за просроченный кредит начисляются до момента прекращения кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.11.2013 с К.Н. заключен договор поручительства N ***.
С условиями кредитования заемщик, поручитель ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи в кредитном договоре и договоре поручительства.
Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию 25.10.2016 задолженность по кредиту составляет 63 179 руб. 31 коп., в том числе: ссудная задолженность - 8 620 руб., просроченная ссудная задолженность - 48 693,33 руб., срочные проценты за кредит - 127,96 руб., просроченная задолженность по процентам - 674,14 руб., просроченные проценты за просроченный кредит - 3 515,88 руб., проценты за просроченный кредит 1 169,99 руб., неустойка за просроченные проценты 378,01 руб.
Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие материальные нормы ст. ст. 309, 310, 811, 333, ГК РФ, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил доводы в пользу истца отметил, что последний свои обязательства исполнил, денежные средства были перечислены на счет заемщика, однако, последний надлежащим образом свои обязательства не исполнил, образовалась задолженность. Расчеты задолженности по указанным кредитным договорам, соответствуют представленным документам и являются верными. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в судебное заседание ответчиком контррасчеты не представлены, а значит, не оспорены, в связи с чем, оснований сомневаться не имеется.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определение от 21.12.2000 г. N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции не нашел размер неустойки явно несоразмерным, тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, при определении размера задолженности, ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2017 года, оставить без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)