Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает положения пункта заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды нарушающими права потребителя, так как между сторонами заключен договор присоединения, заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора и отказаться от страхования, что является ограничением свободы договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 000 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ж. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении судебных расходов отказать,
Ж. обратилась в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому заемщик получила кредит в размере 000 руб., а также оплатила стоимость пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" в размере 000 руб. Считает положения п. 3.2. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды нарушающими права потребителя, так как между сторонами заключен договор присоединения, и заемщик была лишена возможности влиять на содержание договора и отказаться от страхования, что является ограничением свободы договора. В этой связи просила суд признать положения п. 3.2. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды N 000 от 27 мая года, заключенного с ПАО НБ "ТРАСТ", недействительными, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в связи с нарушением прав потребителя за период с 23 января 000 года по 19 октября 000 года в размере 000 коп., судебные расходы в сумме 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие
Представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Ж., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 27 мая года между ПАО НБ "ТРАСТ" и Ж. заключен кредитный договор N 000, согласно которому Банк обязан предоставить в кредит денежные средства в размере 000 руб., с процентной ставкой 000% годовых на срок 000 месяцев, а истцом приняты обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, графике платежей, Условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, Тарифах НБ "ТРАСТ", Условиях страхования по Пакетам страховых услуг с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,3% годовых.
В кредитном договоре, заключенном с Банком 27 мая года, имеется подпись, которой заемщик Ж. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Факт предоставления Банком истцу денежных средств перечислением на текущий счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно п. 3.2 кредитного договора истцом дано согласие на подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", стоимость которого составила 000 рублей. Эта стоимость оплачена истцом при выдаче кредита.
С Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, Тарифами НБ "ТРАСТ", Условиями страхования по Пакетам страховых услуг, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, истец была ознакомлена.
Проверяя доводы истца о том, что, присоединяясь к договору, она была лишена возможности влиять на содержание договора и отказаться от страхования, суд проанализировал пункт 1.4. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому заемщик проинформирована о том, что подключение Пакета услуг по страхованию осуществляется только при наличии выраженного в заявлении согласия и осуществляется на добровольной основе, в заявлении выражена просьба о включении платы за подключение указанного Пакета услуг в сумму кредита и подтверждено, что подключение Пакета услуг по страхованию не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
Руководствуясь ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 421, 428, 934 ГК РФ, суд исходил из того, что положения кредитного договора, заключенного 27 мая года между сторонами, не содержат условий о выдаче кредита только при условии присоединения к программе страхования, истец располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования принято истцом добровольно, в соответствии с ее волеизъявлением, на выбранных условиях; размер комиссии за подключение к выбранной услуге был ей известен, она с ним согласилась, подписав договор.
Кроме того, судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которым банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков; такая услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Установив наличие у клиента Банка Ж. права согласиться либо отказаться от данной услуги присоединения к программе страхования, несмотря на внесение указанных положений в текст заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что данная услуга не была навязана банком.
Заключенный между сторонами кредитный договор содержит прямое указание не только на платность предоставляемой Банком услуги, но и на размер платы за присоединение к Программе страхования. Взимание платы за подключение к Программе страхования соответствует закону и договору, не противоречит положениям ст. ст. 161, 428, 434 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании положений п. 3.2. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды N 000 от 27 мая года недействительным, взыскании уплаченной суммы в размере 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Поскольку нарушений в действиях ответчика не установлено, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Ж. в апелляционной жалобе указала, что она имела возможность заключить кредитный договор только с условием подключения к программе добровольного страхования.
Этот довод был предметом исследования суда первой инстанции, он не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Утверждение Ж. о том, что клиент не может отказаться от услуги страхования, а отказ является основанием для отказа в выдаче кредита, ничем объективно не подтверждено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То обстоятельство, что, подписывая договор и заявление на присоединение к Программе добровольного страхования, истец полагала, что условие подключения к Программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, не влечет признание данного условия недействительным.
Подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков осуществляется ответчиком на основании коллективного договора добровольного страхования, заключенного между НБ "ТРАСТ" и ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений Закона РФ "О банках и банковской деятельности", содержащего запрет на осуществление страховой деятельности кредитными организациями, а также Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 000 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34249/2016
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает положения пункта заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды нарушающими права потребителя, так как между сторонами заключен договор присоединения, заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора и отказаться от страхования, что является ограничением свободы договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-34249
Судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 000 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ж. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении судебных расходов отказать,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому заемщик получила кредит в размере 000 руб., а также оплатила стоимость пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" в размере 000 руб. Считает положения п. 3.2. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды нарушающими права потребителя, так как между сторонами заключен договор присоединения, и заемщик была лишена возможности влиять на содержание договора и отказаться от страхования, что является ограничением свободы договора. В этой связи просила суд признать положения п. 3.2. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды N 000 от 27 мая года, заключенного с ПАО НБ "ТРАСТ", недействительными, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в связи с нарушением прав потребителя за период с 23 января 000 года по 19 октября 000 года в размере 000 коп., судебные расходы в сумме 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие
Представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Ж., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 27 мая года между ПАО НБ "ТРАСТ" и Ж. заключен кредитный договор N 000, согласно которому Банк обязан предоставить в кредит денежные средства в размере 000 руб., с процентной ставкой 000% годовых на срок 000 месяцев, а истцом приняты обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, графике платежей, Условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, Тарифах НБ "ТРАСТ", Условиях страхования по Пакетам страховых услуг с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,3% годовых.
В кредитном договоре, заключенном с Банком 27 мая года, имеется подпись, которой заемщик Ж. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Факт предоставления Банком истцу денежных средств перечислением на текущий счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно п. 3.2 кредитного договора истцом дано согласие на подключение пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды", стоимость которого составила 000 рублей. Эта стоимость оплачена истцом при выдаче кредита.
С Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, Тарифами НБ "ТРАСТ", Условиями страхования по Пакетам страховых услуг, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, истец была ознакомлена.
Проверяя доводы истца о том, что, присоединяясь к договору, она была лишена возможности влиять на содержание договора и отказаться от страхования, суд проанализировал пункт 1.4. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому заемщик проинформирована о том, что подключение Пакета услуг по страхованию осуществляется только при наличии выраженного в заявлении согласия и осуществляется на добровольной основе, в заявлении выражена просьба о включении платы за подключение указанного Пакета услуг в сумму кредита и подтверждено, что подключение Пакета услуг по страхованию не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
Руководствуясь ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 421, 428, 934 ГК РФ, суд исходил из того, что положения кредитного договора, заключенного 27 мая года между сторонами, не содержат условий о выдаче кредита только при условии присоединения к программе страхования, истец располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования принято истцом добровольно, в соответствии с ее волеизъявлением, на выбранных условиях; размер комиссии за подключение к выбранной услуге был ей известен, она с ним согласилась, подписав договор.
Кроме того, судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которым банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков; такая услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Установив наличие у клиента Банка Ж. права согласиться либо отказаться от данной услуги присоединения к программе страхования, несмотря на внесение указанных положений в текст заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что данная услуга не была навязана банком.
Заключенный между сторонами кредитный договор содержит прямое указание не только на платность предоставляемой Банком услуги, но и на размер платы за присоединение к Программе страхования. Взимание платы за подключение к Программе страхования соответствует закону и договору, не противоречит положениям ст. ст. 161, 428, 434 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании положений п. 3.2. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды N 000 от 27 мая года недействительным, взыскании уплаченной суммы в размере 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Поскольку нарушений в действиях ответчика не установлено, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Ж. в апелляционной жалобе указала, что она имела возможность заключить кредитный договор только с условием подключения к программе добровольного страхования.
Этот довод был предметом исследования суда первой инстанции, он не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Утверждение Ж. о том, что клиент не может отказаться от услуги страхования, а отказ является основанием для отказа в выдаче кредита, ничем объективно не подтверждено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То обстоятельство, что, подписывая договор и заявление на присоединение к Программе добровольного страхования, истец полагала, что условие подключения к Программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, не влечет признание данного условия недействительным.
Подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков осуществляется ответчиком на основании коллективного договора добровольного страхования, заключенного между НБ "ТРАСТ" и ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений Закона РФ "О банках и банковской деятельности", содержащего запрет на осуществление страховой деятельности кредитными организациями, а также Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 24 декабря 000 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)