Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщику был предоставлен потребительский кредит, заемщик умер, после его смерти открыто наследственное дело, а наследники извещены о наличии задолженности по кредиту. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору о своевременном и полном внесении платежей и процентов образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре....... М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря..... года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N...... от 20 июня...... года, заключенный с К.М.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с К.С. задолженность по кредитному договору N....... от 20 июня...... года в размере 282 390 рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5715 рублей 84 копеек.
ПАО "Сбербанк России" первоначально обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировало тем, что в соответствии с кредитным договором N...... от 20.06...... года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и К.М., заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 265000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов из расчета 21,60% годовых. 18.03...... года К.М. умерла, после ее смерти открыто наследственное дело, а наследники извещены о наличии задолженности по кредиту. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им, образовалась задолженность в размере 251583 руб. 80 коп., которую истец просит взыскать с прямого наследника заемщика ее сына А. Судом произведена замена ответчика А. на наследника после смерти К.М. - К.С. Окончательно истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N....... от 20.06..... года в размере 282390 руб. 57 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.С. и его представитель по доверенности З. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить. Мотивировал тем, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества, размер которого составляет 81286 руб. 78 коп. Решением того же суда от 16.11....... года с К.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность наследодателя К.М. по кредитному договору N....... от 25.01...... года в сумме 81286 руб. 78 коп. Также указывает на то, что банк, как выгодоприобретатель, после смерти заемщика, застраховавшего риски невозврата кредита, имел возможность получить страховое возмещение от третьего лица в связи с наступлением страхового случая, однако этого не сделал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав К.С. и его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Т., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что 20.06...... года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и К.М. был заключен кредитный договор N........, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 265000 руб. на срок 36 месяцев под 21,60% годовых.
Одновременно по заявлению о присоединении К.М. заключен договор страхования с ОАО СК "Альянс", по которому покрываются риски, в том числе в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России".
К.М. скончалась 18.03...... года.
Согласно расчету истца, по состоянию на 16.09..... года задолженность по кредитному договору N..... от 20.06... года составляет 282390 руб. 57 коп., в том числе: основной долг 213691 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом 68847 руб. 58 коп., неустойка 175 руб. 56 коп.
Ее правопреемником является наследник К.С., принявший наследство.
Руководствуясь положениями ст. ст. 450, 1112, 1175 ГК РФ, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расторгнул кредитный договор N..... от 20.06...... года и взыскал с наследника в пользу банка задолженность наследодателя в сумме 282390 руб. 57 коп.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В материалы дела представлена заверенная копия наследственного дела к имуществу К.С., из которого следует, что в состав ее наследства входят только вклады в ОАО "Сбербанк России", на которые ответчику нотариусом 23.09......... года выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Иного имущества наследодателя не установлено, ответчиком такие доказательства в суд также не представлены.
Согласно решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября..... года, с наследника К.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность наследодателя К.С. по кредитному договору N...... от 25.01....... года в размере 81286 руб. 78 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2638 руб. 60 коп. В решение суда установлено, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества в виде вкладов в ОАО "Сбербанк России" составляет 81286 руб. 78 коп., в связи с чем требования удовлетворены частично в пределах указанной суммы. Данное решение постановлено тем же судьей и находится в свободном доступе, имеет преюдициальное значение по настоящему делу (ст. 61 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как незаконное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку возложение на наследника ответственности по долгам наследодателя в сумме, превышающей стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, противоречит положениям ст. 1175 ГК РФ.
Доводы представителя ПАО "Сбербанк России" о возвращении дела в суд первой инстанции для привлечения к участию в деле страховой компании ОАО СК "Альянс", в которой застрахованы риски ответственности К.М. по неисполнению обязательств по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое право у суда апелляционной инстанции отсутствует, истцом по настоящему иску требования к страховщику, привлеченному им же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлялись. Будучи выгодоприобретателем, именно банк по условиям договора присоединения, обращается к страховщику за получением страхового возмещения. Таким образом, истец не лишен права обратиться к ОАО СК "Альянс" как во внесудебном, так и в судебном порядке, независимо от наличия наследников и размера наследственной массы.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря...... года отменить.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N....... от 20 июня... года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25700/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщику был предоставлен потребительский кредит, заемщик умер, после его смерти открыто наследственное дело, а наследники извещены о наличии задолженности по кредиту. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору о своевременном и полном внесении платежей и процентов образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25700
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре....... М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря..... года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N...... от 20 июня...... года, заключенный с К.М.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с К.С. задолженность по кредитному договору N....... от 20 июня...... года в размере 282 390 рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5715 рублей 84 копеек.
установила:
ПАО "Сбербанк России" первоначально обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировало тем, что в соответствии с кредитным договором N...... от 20.06...... года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и К.М., заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 265000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов из расчета 21,60% годовых. 18.03...... года К.М. умерла, после ее смерти открыто наследственное дело, а наследники извещены о наличии задолженности по кредиту. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им, образовалась задолженность в размере 251583 руб. 80 коп., которую истец просит взыскать с прямого наследника заемщика ее сына А. Судом произведена замена ответчика А. на наследника после смерти К.М. - К.С. Окончательно истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N....... от 20.06..... года в размере 282390 руб. 57 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.С. и его представитель по доверенности З. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить. Мотивировал тем, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества, размер которого составляет 81286 руб. 78 коп. Решением того же суда от 16.11....... года с К.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность наследодателя К.М. по кредитному договору N....... от 25.01...... года в сумме 81286 руб. 78 коп. Также указывает на то, что банк, как выгодоприобретатель, после смерти заемщика, застраховавшего риски невозврата кредита, имел возможность получить страховое возмещение от третьего лица в связи с наступлением страхового случая, однако этого не сделал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав К.С. и его представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Т., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что 20.06...... года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и К.М. был заключен кредитный договор N........, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 265000 руб. на срок 36 месяцев под 21,60% годовых.
Одновременно по заявлению о присоединении К.М. заключен договор страхования с ОАО СК "Альянс", по которому покрываются риски, в том числе в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России".
К.М. скончалась 18.03...... года.
Согласно расчету истца, по состоянию на 16.09..... года задолженность по кредитному договору N..... от 20.06... года составляет 282390 руб. 57 коп., в том числе: основной долг 213691 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом 68847 руб. 58 коп., неустойка 175 руб. 56 коп.
Ее правопреемником является наследник К.С., принявший наследство.
Руководствуясь положениями ст. ст. 450, 1112, 1175 ГК РФ, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расторгнул кредитный договор N..... от 20.06...... года и взыскал с наследника в пользу банка задолженность наследодателя в сумме 282390 руб. 57 коп.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В материалы дела представлена заверенная копия наследственного дела к имуществу К.С., из которого следует, что в состав ее наследства входят только вклады в ОАО "Сбербанк России", на которые ответчику нотариусом 23.09......... года выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Иного имущества наследодателя не установлено, ответчиком такие доказательства в суд также не представлены.
Согласно решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября..... года, с наследника К.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность наследодателя К.С. по кредитному договору N...... от 25.01....... года в размере 81286 руб. 78 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2638 руб. 60 коп. В решение суда установлено, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества в виде вкладов в ОАО "Сбербанк России" составляет 81286 руб. 78 коп., в связи с чем требования удовлетворены частично в пределах указанной суммы. Данное решение постановлено тем же судьей и находится в свободном доступе, имеет преюдициальное значение по настоящему делу (ст. 61 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как незаконное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку возложение на наследника ответственности по долгам наследодателя в сумме, превышающей стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, противоречит положениям ст. 1175 ГК РФ.
Доводы представителя ПАО "Сбербанк России" о возвращении дела в суд первой инстанции для привлечения к участию в деле страховой компании ОАО СК "Альянс", в которой застрахованы риски ответственности К.М. по неисполнению обязательств по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое право у суда апелляционной инстанции отсутствует, истцом по настоящему иску требования к страховщику, привлеченному им же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлялись. Будучи выгодоприобретателем, именно банк по условиям договора присоединения, обращается к страховщику за получением страхового возмещения. Таким образом, истец не лишен права обратиться к ОАО СК "Альянс" как во внесудебном, так и в судебном порядке, независимо от наличия наследников и размера наследственной массы.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря...... года отменить.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N....... от 20 июня... года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)