Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Ершова А.В. по доверенности N МБ/758-Д от 21.02.17,
от Калабиной Юлии Валерьевны: Шмидт В.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.17, зарегистрированной в реестре за N 2-1857,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калабиной Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-88874/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Калабиной Юлии Валерьевны несостоятельным (банкротом),
установил:
Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Калабиной Юлии Валерьевны несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 5 187 205 рублей 31 копейка, в том числе: 3 683 900 рублей 09 копеек просроченной ссудной задолженности, 1 503 305 рублей 22 копейки процентов за кредит (л.д. 3 - 5).
Заявление подано на основании статей 6, 16, 33, 39, 40, 213.1 - 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года требования ПАО "Сбербанк России" были признаны обоснованными в сумме 5 187 205 рублей 31 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 3 683 900 рублей 09 копеек; проценты за кредит - 1 503 305 рублей 22 копейки, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Калабиной Ю.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич (л.д. 97 - 98).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калабина Ю.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении (л.д. 106 - 108).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Калабиной Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 15.02.06 между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Калабиной Ю.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 747, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 268 400 долларов США на срок по 15.02.21 под 11% годовых для приобретения объектов недвижимости - квартиры и машино-места (л.д. 27 - 30).
Исполнение обязательств Калабиной Ю.В. по вышеназванному договору обеспечивалось договором N 804 от 29.06.06 залога приобретаемой квартиры площадью 118,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-й Щемиловский пер., д. 4, кв. 5, а также поручительством Борисовой Натальи Юрьевны (договор поручительства N П-12132 от 15.02.06), Калабина Юрия Павловича (договор поручительства N П-12133 от 15.02.06), Виноградова Егора Владимировича (договор поручительства N П-12133 от 15.02.06).
Заочным решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-4072/08 с Калабиной Ю.В. солидарно была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1 269 890 долларов США 56 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 02.07.08, что составляет 29 802 934 рубля 56 копеек, а также взыскана солидарно госпошлина в размере 22 000 рублей 00 копеек, обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 804 от 29.06.06 с установлением начальной продажной цены в размере 34 854 696 рублей 80 копеек (л.д. 135 - 136).
Во исполнение указанного решения ПАО "Сбербанк России" 19.09.12 был выдан исполнительный лист серии ВС N 020323861, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 38 - 40).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Сбербанк России" указало, что спорная задолженность до настоящего времени не погашена и составляет на 13.12.16 - 5 187 205 рублей 31 копейку.
Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "Сбербанк России" указало, что Калабина Ю.В. имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 5 187 205 рублей 31 копейка, что подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-4072/08.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как указывалось выше, заочным решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-4072/08 с Калабиной Ю.В. солидарно была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1 269 890 долларов США 56 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 02.07.08, что составляет 29 802 934 рубля 56 копеек, а также взыскана солидарно госпошлина в размере 22 000 рублей 00 копеек, обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 804 от 29.06.06 с установлением начальной продажной цены в размере 34 854 696 рублей 80 копеек (л.д. 135 - 136).
В ходе проведения торгов в рамках исполнительного производства заложенная Калабиной Ю.В. квартира реализована не была, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" оставило ее за собой на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.10.
При этом нереализованное имущество должника было передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости - 26 141 022 рубля 60 копеек.
Заявляя о наличии у Калабиной Ю.В. неисполненных обязательств перед ним, ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что взысканная решением Преображенского районного суда города Москвы задолженность за счет предмета залога погашена в полном объеме не была.
Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона N 169-ФЗ от 23.06.14 если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 169-ФЗ от 23.06.14 "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции от 21.12.13 было закреплено, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Таким образом, в силу прямого указания закона, который подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, оставление кредитором за собой предмета залога в случае когда размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, влечет за собой прекращение обязательств должника.
Поскольку начальная продажная цена спорного имущества была определена решением суда общей юрисдикции в размере 34 854 696 рублей 80 копеек, в то время как размер обеспеченного обязательства составлял 29 802 934 рубля 56 копеек, обязательства Калабиной Ю.В. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 747 от 15.02.06 считаются прекращенными в связи с оставлением кредитором за собой предмета залога.
Иных доказательств наличия задолженности Калабиной Ю.В. перед ПАО "Сбербанк России" не представлено, в связи у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Поскольку требования ПАО "Сбербанк России" к Калабиной Ю.В. документально не подтверждены, при этом на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находятся требования Трехлебовой Ирины Юрьевны, настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-88874/16 отменить.
Заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Калабиной Ю.В. несостоятельной (банкротом) оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 10АП-6856/17 ПО ДЕЛУ N А41-88874/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А41-88874/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Ершова А.В. по доверенности N МБ/758-Д от 21.02.17,
от Калабиной Юлии Валерьевны: Шмидт В.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.17, зарегистрированной в реестре за N 2-1857,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калабиной Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-88874/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Калабиной Юлии Валерьевны несостоятельным (банкротом),
установил:
Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Калабиной Юлии Валерьевны несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 5 187 205 рублей 31 копейка, в том числе: 3 683 900 рублей 09 копеек просроченной ссудной задолженности, 1 503 305 рублей 22 копейки процентов за кредит (л.д. 3 - 5).
Заявление подано на основании статей 6, 16, 33, 39, 40, 213.1 - 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года требования ПАО "Сбербанк России" были признаны обоснованными в сумме 5 187 205 рублей 31 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 3 683 900 рублей 09 копеек; проценты за кредит - 1 503 305 рублей 22 копейки, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Калабиной Ю.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич (л.д. 97 - 98).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калабина Ю.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении (л.д. 106 - 108).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Калабиной Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 15.02.06 между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Калабиной Ю.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 747, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 268 400 долларов США на срок по 15.02.21 под 11% годовых для приобретения объектов недвижимости - квартиры и машино-места (л.д. 27 - 30).
Исполнение обязательств Калабиной Ю.В. по вышеназванному договору обеспечивалось договором N 804 от 29.06.06 залога приобретаемой квартиры площадью 118,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-й Щемиловский пер., д. 4, кв. 5, а также поручительством Борисовой Натальи Юрьевны (договор поручительства N П-12132 от 15.02.06), Калабина Юрия Павловича (договор поручительства N П-12133 от 15.02.06), Виноградова Егора Владимировича (договор поручительства N П-12133 от 15.02.06).
Заочным решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-4072/08 с Калабиной Ю.В. солидарно была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1 269 890 долларов США 56 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 02.07.08, что составляет 29 802 934 рубля 56 копеек, а также взыскана солидарно госпошлина в размере 22 000 рублей 00 копеек, обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 804 от 29.06.06 с установлением начальной продажной цены в размере 34 854 696 рублей 80 копеек (л.д. 135 - 136).
Во исполнение указанного решения ПАО "Сбербанк России" 19.09.12 был выдан исполнительный лист серии ВС N 020323861, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 38 - 40).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Сбербанк России" указало, что спорная задолженность до настоящего времени не погашена и составляет на 13.12.16 - 5 187 205 рублей 31 копейку.
Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "Сбербанк России" указало, что Калабина Ю.В. имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 5 187 205 рублей 31 копейка, что подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-4072/08.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как указывалось выше, заочным решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-4072/08 с Калабиной Ю.В. солидарно была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1 269 890 долларов США 56 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 02.07.08, что составляет 29 802 934 рубля 56 копеек, а также взыскана солидарно госпошлина в размере 22 000 рублей 00 копеек, обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 804 от 29.06.06 с установлением начальной продажной цены в размере 34 854 696 рублей 80 копеек (л.д. 135 - 136).
В ходе проведения торгов в рамках исполнительного производства заложенная Калабиной Ю.В. квартира реализована не была, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" оставило ее за собой на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.10.
При этом нереализованное имущество должника было передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости - 26 141 022 рубля 60 копеек.
Заявляя о наличии у Калабиной Ю.В. неисполненных обязательств перед ним, ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что взысканная решением Преображенского районного суда города Москвы задолженность за счет предмета залога погашена в полном объеме не была.
Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона N 169-ФЗ от 23.06.14 если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 169-ФЗ от 23.06.14 "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции от 21.12.13 было закреплено, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Таким образом, в силу прямого указания закона, который подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, оставление кредитором за собой предмета залога в случае когда размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, влечет за собой прекращение обязательств должника.
Поскольку начальная продажная цена спорного имущества была определена решением суда общей юрисдикции в размере 34 854 696 рублей 80 копеек, в то время как размер обеспеченного обязательства составлял 29 802 934 рубля 56 копеек, обязательства Калабиной Ю.В. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 747 от 15.02.06 считаются прекращенными в связи с оставлением кредитором за собой предмета залога.
Иных доказательств наличия задолженности Калабиной Ю.В. перед ПАО "Сбербанк России" не представлено, в связи у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Поскольку требования ПАО "Сбербанк России" к Калабиной Ю.В. документально не подтверждены, при этом на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находятся требования Трехлебовой Ирины Юрьевны, настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-88874/16 отменить.
Заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Калабиной Ю.В. несостоятельной (банкротом) оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.МИЗЯК
В.А.МУРИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.МИЗЯК
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)