Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1517/15 по апелляционной жалобе В.Я. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по иску Акционерного общества <...> к В.Я. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ответчика - Ф., О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что <дата> заключило с ответчиком соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, во исполнение которого истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере <...> руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила <...> руб. проценты за пользование кредитом - <...>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу истца с ответчика взысканы задолженность по соглашению о кредитовании от <дата> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3 лицо В.И. о рассмотрении дела извещен по месту жительства, в организацию связи за корреспонденцией не явился (л.д. 129 - 131), в судебное заседание не явился.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неявка 3 лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, во исполнение которого истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере <...> руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными, с которыми ответчик была ознакомлена, сумма кредитования составила <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...>% годовых.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что последняя не исполняет принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
При таких обстоятельствах, учитывая представленный истцом расчет, основанный на выписке по счету, согласно которому ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: просроченный основной долг <...>., проценты - <...>, штрафы и неустойки - <...>, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.
Отклоняя доводы ответчика о том, что <дата> между В.Я. и ее бывшим супругом В.И. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов после расторжения брака, в соответствии с которым в частную собственность В.И. переходят обязательства по спорному кредитному договору, в связи с чем В.Я. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником по кредитному договору является В.Я., соответственно обязанность возвратить банку полученные денежные средства лежит на ней, отнесение обязательства по погашению задолженности на лицо, не являющееся стороной обязательства, является по существу переводом долга, что фактически направлено на изменение условий кредитного договора, и согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия кредитора, в данном случае такого согласия банк не давал, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Апелляционная жалоба ответчика со ссылками на соглашение о разделе общего имущества супругов повторяет ее позицию в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, получившую правильную судебную оценку.
При таком положении оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 N 33-21244/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1517/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 33-21244
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1517/15 по апелляционной жалобе В.Я. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по иску Акционерного общества <...> к В.Я. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ответчика - Ф., О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что <дата> заключило с ответчиком соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, во исполнение которого истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере <...> руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила <...> руб. проценты за пользование кредитом - <...>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу истца с ответчика взысканы задолженность по соглашению о кредитовании от <дата> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3 лицо В.И. о рассмотрении дела извещен по месту жительства, в организацию связи за корреспонденцией не явился (л.д. 129 - 131), в судебное заседание не явился.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неявка 3 лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, во исполнение которого истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере <...> руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными, с которыми ответчик была ознакомлена, сумма кредитования составила <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...>% годовых.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что последняя не исполняет принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
При таких обстоятельствах, учитывая представленный истцом расчет, основанный на выписке по счету, согласно которому ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: просроченный основной долг <...>., проценты - <...>, штрафы и неустойки - <...>, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.
Отклоняя доводы ответчика о том, что <дата> между В.Я. и ее бывшим супругом В.И. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов после расторжения брака, в соответствии с которым в частную собственность В.И. переходят обязательства по спорному кредитному договору, в связи с чем В.Я. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником по кредитному договору является В.Я., соответственно обязанность возвратить банку полученные денежные средства лежит на ней, отнесение обязательства по погашению задолженности на лицо, не являющееся стороной обязательства, является по существу переводом долга, что фактически направлено на изменение условий кредитного договора, и согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия кредитора, в данном случае такого согласия банк не давал, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Апелляционная жалоба ответчика со ссылками на соглашение о разделе общего имущества супругов повторяет ее позицию в суде первой инстанции, основанную на неправильном толковании закона, получившую правильную судебную оценку.
При таком положении оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)