Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условия договора ущемляют его права истца как потребителя, не были указаны полная сумма, подлежащая выплате, сумма процентов по кредиту и полная сумма комиссий в рублях, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия договора определены в стандартных формах и он был лишен возможности повлиять на содержание договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего: Андрусенко И.Д.
судей: Храмцовой О.Н., Силаевой А.В.
с участием секретаря: Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к публичному акционерному обществу "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов индивидуальных условий договора, признании незаконными действий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Лето Банк" (далее по тексту - ПАО "Лето Банк", Банк) о расторжении договора на выпуск кредитной карты N *** от 18 июля 2014 года; признании недействительными пунктов 4, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части недоведения до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки; признании незаконными действия о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование требований указано, что условия договора ущемляют права истца как потребителя, ему не предоставлена полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита и полная сумма комиссий в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия договора определены в стандартных формах и он был лишен возможности повлиять на содержание договора. Пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Согласно п. 4
Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 49,9% годовых, однако полная стоимость кредита составляет 91,45%. До истца не была доведена информация о полной стоимости кредита. Ответчиком нарушены императивные нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" об информировании заемщика о полной стоимости кредита. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, поскольку установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства и подлежит уменьшению. Списанием денежных средств в счет уплаты иных комиссий и прочего, Банк причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходится переживать регулярно. Считает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истец Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Лето Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Т. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения были неверно применены нормы закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. В нарушение Указания Центрального банка Российской Федерации N 2008-У в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях. Считает, что договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Установление такого размера штрафных санкций, по мнению истца, является злоупотреблением правом со стороны Банка. Также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ст. 1).
В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
В силу ч. 21 ст. 5 названного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2014 года между Т. и ПАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере *** рублей под 49,90% годовых, полная стоимость кредита - 91,45% годовых; полная сумма, подлежащая выплате клиентом - *** рублей *** копейки, в расчет полной стоимости кредита включаются: сумма кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту, ежемесячные платежи в размере *** рублей, количество платежей 23 (п. 2.6). Заемщик Т. обязался возвратить заимодавцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Факт получения денежных средств по кредитному договору истцом не оспаривался.
Из представленной Т. копии кредитного договора следует, что при заключении договора истец располагал информацией об условиях договора, собственноручно своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора. Ответчик при заключении договора предоставил истцу необходимую информацию об условиях предоставления займа, а истец, совершив действия по их принятию, тем самым согласился с ними. До него была доведена информация о размере процентной ставки за пользование займом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учетом процентов за пользование займом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.
При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по условиям договора, того, что истцу не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что истец Т. предпринимал какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключая кредитный договор, Т. был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали заемщика и он был с ними согласен. При этом доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора, равно как и невозможности отказаться от заключения такового, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком условий договора, нарушающих баланс интересов сторон, отсутствии у Т. возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым, отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается вынужденный характер заключения кредитного договора N *** от 18 июля 2014 года. Т. выразил свое согласие с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, при этом действовал добровольно, каких-либо предложений по изменению условий договора займа не вносил. Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения договора займа или отсутствия у истца возможности отказаться от заключения такового договора, Т. не представил.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере договорной неустойки, что следует расценивать как злоупотребление банком своими правами, наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сами по себе размер договорной ответственности в виде неустойки в 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, согласованный сторонами, о несоразмерности неустойки, злоупотреблении Банком своими правами не свидетельствуют. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик Т. мог оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Условия кредитных договоров о взыскании с заемщика штрафных санкций при нарушении срока погашения кредитной задолженности соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем принятых на себя обязательств по кредитному договору само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора истцу о размере ответственности было известно, размер неустойки доведен до заемщика, соответственно, оснований считать, что ПАО "Лето Банк" злоупотребляет своими правами, не имеется. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Применительно к настоящему случаю, Т. не представлено каких-либо доказательств злоупотребления правом ПАО "Лето Банк" при установлении в кредитном договоре условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части представляют собой бездоказательные суждения заявителя, выраженные в декларативной форме. Более того, данный размер неустойки согласуется с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что истец Т. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, полагая ее размер завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным судебная коллегия также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 ГК РФ) данное условие не противоречит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая, что истец не лишен возможности возражать против размера начисленной банком и подлежащей взысканию неустойки в случае возникновения судебного спора об этом.
Приведенная по тексту апелляционной жалобы ссылка на ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку не содержит указания на какое-либо конкретное нарушение, допущенное судом первой инстанции.
Также надлежит отметить несостоятельность утверждения подателя жалобы о том, что указание полной стоимости кредита в процентах годовых не является надлежащим исполнением кредитной организацией требований Указания Центрального банка Российской Федерации N 2008-У. Подобная позиция заявителя противоречит вышеуказанному Указанию, поскольку согласно пункту 1 названного акта Центрального Банка Российской Федерации полная стоимость кредита определяется именно в процентах годовых.
Более того, данное Указание прекратило свое действие с 01 июля 2014 года, то есть до заключения кредитного договора от 18 июля 2014 года между сторонами. На момент возникновения спорных правоотношений обязанность кредитной организации по указанию в кредитном договоре полной стоимости потребительского кредита (в процентах годовых) предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Т. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
По существу доводы апелляционной жалобы Т. повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены на основании оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11411/2016
Требование: О расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании недействительными пунктов договора, незаконными действий, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условия договора ущемляют его права истца как потребителя, не были указаны полная сумма, подлежащая выплате, сумма процентов по кредиту и полная сумма комиссий в рублях, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия договора определены в стандартных формах и он был лишен возможности повлиять на содержание договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 11-11411/2016
Судья Торопова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего: Андрусенко И.Д.
судей: Храмцовой О.Н., Силаевой А.В.
с участием секретаря: Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к публичному акционерному обществу "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов индивидуальных условий договора, признании незаконными действий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Лето Банк" (далее по тексту - ПАО "Лето Банк", Банк) о расторжении договора на выпуск кредитной карты N *** от 18 июля 2014 года; признании недействительными пунктов 4, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части недоведения до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки; признании незаконными действия о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование требований указано, что условия договора ущемляют права истца как потребителя, ему не предоставлена полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита и полная сумма комиссий в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия договора определены в стандартных формах и он был лишен возможности повлиять на содержание договора. Пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Согласно п. 4
Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 49,9% годовых, однако полная стоимость кредита составляет 91,45%. До истца не была доведена информация о полной стоимости кредита. Ответчиком нарушены императивные нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" об информировании заемщика о полной стоимости кредита. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, поскольку установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства и подлежит уменьшению. Списанием денежных средств в счет уплаты иных комиссий и прочего, Банк причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходится переживать регулярно. Считает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истец Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Лето Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Т. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения были неверно применены нормы закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. В нарушение Указания Центрального банка Российской Федерации N 2008-У в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях. Считает, что договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Установление такого размера штрафных санкций, по мнению истца, является злоупотреблением правом со стороны Банка. Также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ст. 1).
В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
В силу ч. 21 ст. 5 названного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2014 года между Т. и ПАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере *** рублей под 49,90% годовых, полная стоимость кредита - 91,45% годовых; полная сумма, подлежащая выплате клиентом - *** рублей *** копейки, в расчет полной стоимости кредита включаются: сумма кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту, ежемесячные платежи в размере *** рублей, количество платежей 23 (п. 2.6). Заемщик Т. обязался возвратить заимодавцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Факт получения денежных средств по кредитному договору истцом не оспаривался.
Из представленной Т. копии кредитного договора следует, что при заключении договора истец располагал информацией об условиях договора, собственноручно своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора. Ответчик при заключении договора предоставил истцу необходимую информацию об условиях предоставления займа, а истец, совершив действия по их принятию, тем самым согласился с ними. До него была доведена информация о размере процентной ставки за пользование займом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учетом процентов за пользование займом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.
При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по условиям договора, того, что истцу не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что истец Т. предпринимал какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключая кредитный договор, Т. был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали заемщика и он был с ними согласен. При этом доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора, равно как и невозможности отказаться от заключения такового, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком условий договора, нарушающих баланс интересов сторон, отсутствии у Т. возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым, отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается вынужденный характер заключения кредитного договора N *** от 18 июля 2014 года. Т. выразил свое согласие с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, при этом действовал добровольно, каких-либо предложений по изменению условий договора займа не вносил. Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения договора займа или отсутствия у истца возможности отказаться от заключения такового договора, Т. не представил.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере договорной неустойки, что следует расценивать как злоупотребление банком своими правами, наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сами по себе размер договорной ответственности в виде неустойки в 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, согласованный сторонами, о несоразмерности неустойки, злоупотреблении Банком своими правами не свидетельствуют. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик Т. мог оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Условия кредитных договоров о взыскании с заемщика штрафных санкций при нарушении срока погашения кредитной задолженности соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем принятых на себя обязательств по кредитному договору само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора истцу о размере ответственности было известно, размер неустойки доведен до заемщика, соответственно, оснований считать, что ПАО "Лето Банк" злоупотребляет своими правами, не имеется. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Применительно к настоящему случаю, Т. не представлено каких-либо доказательств злоупотребления правом ПАО "Лето Банк" при установлении в кредитном договоре условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части представляют собой бездоказательные суждения заявителя, выраженные в декларативной форме. Более того, данный размер неустойки согласуется с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что истец Т. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, полагая ее размер завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия, оснований для признания последнего ничтожным судебная коллегия также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 ГК РФ) данное условие не противоречит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая, что истец не лишен возможности возражать против размера начисленной банком и подлежащей взысканию неустойки в случае возникновения судебного спора об этом.
Приведенная по тексту апелляционной жалобы ссылка на ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку не содержит указания на какое-либо конкретное нарушение, допущенное судом первой инстанции.
Также надлежит отметить несостоятельность утверждения подателя жалобы о том, что указание полной стоимости кредита в процентах годовых не является надлежащим исполнением кредитной организацией требований Указания Центрального банка Российской Федерации N 2008-У. Подобная позиция заявителя противоречит вышеуказанному Указанию, поскольку согласно пункту 1 названного акта Центрального Банка Российской Федерации полная стоимость кредита определяется именно в процентах годовых.
Более того, данное Указание прекратило свое действие с 01 июля 2014 года, то есть до заключения кредитного договора от 18 июля 2014 года между сторонами. На момент возникновения спорных правоотношений обязанность кредитной организации по указанию в кредитном договоре полной стоимости потребительского кредита (в процентах годовых) предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Т. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
По существу доводы апелляционной жалобы Т. повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены на основании оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)