Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Мищенко О.А., Грицких Е.А.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.Х. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО Банк "Советский" к К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К.Х. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N 55520991-13/21390 от 28 мая 2013 года в размере... руб. 10 коп., государственную пошлину в размере... руб. 65 коп.
Расторгнуть кредитный договор N... от 28 мая 2013 года, заключенный между ЗАО Банк "Советский" и К.Х.
установила:
Истец ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 28 мая 2013 года, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 10 декабря 2014 года составляет... руб. 10 коп., из которых основной долг... руб. 47 коп., просроченный основной долг... руб. 59 коп., проценты... руб. 04 коп. Указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 65 коп. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
К.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Адвокат Ползикова В.И., назначенная судом в качестве представителя ответчика по ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, просила расторгнуть кредитный договор.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Х., ссылаясь на допущение судом при вынесении судебного решения нарушений норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 28 мая 2013 года на основании предложения К.Х. между ЗАО Банк "Советский" и К.Х. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере... руб. для приобретения автотранспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, определенных условиями предоставления кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора от 28 мая 2013 года сумма кредита составила... руб., проценты за пользование кредитом - 20% годовых. В соответствии с графиком платежей и п. 9.1.1 Условий сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 22-го числа каждого месяца в размере... руб.
Согласно п. 10.1 Условий договор банковского счета ЗАО Банк "Советский" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подлежит уплате неустойка в размере 1% за каждый календарный день просрочки, рассчитанном от суммы просроченного платежа.
При заключении кредитного договора истцом ответчику предоставлена полная информация об условиях и тарифах кредита, что подтверждается распиской ответчика.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается банковским ордером N 75109 от 28 мая 2013 года и выпиской по счету.
Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
30.04.2014 г. истцом ответчику направлено уведомление об истребовании суммы задолженности по кредитному договору.
В нарушение п. 7.2. Условий ответчик требований уведомления не исполнил.
Из материалов дела следует, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно расчету ЗАО Банк "Советский" по состоянию на 10 декабря 2014 года задолженность ответчика составляет... руб., из которых: задолженность по оплате основного долга - ... руб., задолженность по оплате просроченного основного долга - ... руб., задолженность по оплате процентов - ... руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, определил размер задолженности по состоянию на 10 декабря 2014 года в сумме... руб. 10 коп. на основании расчета истца, проверив его и признав его верным, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по погашению образовавшейся задолженности.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере... руб. 65 коп. и расторг кредитный договор от 28 мая 2013 года.
Решение суда в части расторжения кредитного договора сторонами оспорено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и правильной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору было вызвано ухудшением его материального положения, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он обращался к истцу с заявлениями о реструктуризации образовавшейся задолженности, предоставления отсрочки в ее погашении, заключении мирового соглашения, которые были оставлены истцом без ответа, на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в установленном судом размере не влияют, ввиду чего признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания 01 апреля 2015 года своего объективного подтверждения в ходе заседания судебной коллегии не нашли, ввиду чего отвергаются судебной коллегией, с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания 01 апреля 2015 года посредством направления в его адрес: <...>, судебного извещения, которое не было вручено адресату по причине его временного отсутствия и было возвращено в суд ввиду истечения срока хранения (л.д. N 87). Данный адрес как постоянное место проживания ответчика указан им в нотариально удостоверенной доверенности от 15 мая 2014 года (л.д. N 89). Материалы дела не содержат сведений об ином месте проживания ответчика, в связи с чем действия суда первой инстанции по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному выше адресу признаются правильными, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика - не противоречащим нормам ГПК РФ. Риск неполучения судебных извещений, направляемых судом по месту жительства ответчика, лежит исключительно на ответчике.
Ссылка ответчика на то, что суд располагал информацией об адресе его представителя, представлявшего интересы ответчика в рамках другого гражданского дела, находившегося в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы, но не принял мер к его уведомлению, не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств того, что ответчик К.Х. поручил представлять свои интересы в суде в рамках настоящего гражданского дела иному лицу, материалы дела не содержат.
К тому же, неявка ответчика и его представителя в судебное заседание 01 апреля 2015 года не привела к вынесению неправильного судебного решения, никаких юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком сообщено не было, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела также представлено не было.
Доводы ответчика о том, что его отсутствие в судебном заседании лишило его возможности возражать против взыскания с него просроченных процентов и заявить о применении ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, ввиду того, что заявленные истцом ко взысканию проценты и сумма основного долга уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежали.
При этом доказательств погашения образовавшейся задолженности либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком судебной коллегии представлено не было.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30048/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-30048
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Мищенко О.А., Грицких Е.А.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.Х. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО Банк "Советский" к К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К.Х. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N 55520991-13/21390 от 28 мая 2013 года в размере... руб. 10 коп., государственную пошлину в размере... руб. 65 коп.
Расторгнуть кредитный договор N... от 28 мая 2013 года, заключенный между ЗАО Банк "Советский" и К.Х.
установила:
Истец ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 28 мая 2013 года, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 10 декабря 2014 года составляет... руб. 10 коп., из которых основной долг... руб. 47 коп., просроченный основной долг... руб. 59 коп., проценты... руб. 04 коп. Указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 65 коп. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
К.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Адвокат Ползикова В.И., назначенная судом в качестве представителя ответчика по ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, просила расторгнуть кредитный договор.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Х., ссылаясь на допущение судом при вынесении судебного решения нарушений норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 28 мая 2013 года на основании предложения К.Х. между ЗАО Банк "Советский" и К.Х. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере... руб. для приобретения автотранспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, определенных условиями предоставления кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора от 28 мая 2013 года сумма кредита составила... руб., проценты за пользование кредитом - 20% годовых. В соответствии с графиком платежей и п. 9.1.1 Условий сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 22-го числа каждого месяца в размере... руб.
Согласно п. 10.1 Условий договор банковского счета ЗАО Банк "Советский" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подлежит уплате неустойка в размере 1% за каждый календарный день просрочки, рассчитанном от суммы просроченного платежа.
При заключении кредитного договора истцом ответчику предоставлена полная информация об условиях и тарифах кредита, что подтверждается распиской ответчика.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается банковским ордером N 75109 от 28 мая 2013 года и выпиской по счету.
Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
30.04.2014 г. истцом ответчику направлено уведомление об истребовании суммы задолженности по кредитному договору.
В нарушение п. 7.2. Условий ответчик требований уведомления не исполнил.
Из материалов дела следует, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно расчету ЗАО Банк "Советский" по состоянию на 10 декабря 2014 года задолженность ответчика составляет... руб., из которых: задолженность по оплате основного долга - ... руб., задолженность по оплате просроченного основного долга - ... руб., задолженность по оплате процентов - ... руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, определил размер задолженности по состоянию на 10 декабря 2014 года в сумме... руб. 10 коп. на основании расчета истца, проверив его и признав его верным, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по погашению образовавшейся задолженности.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере... руб. 65 коп. и расторг кредитный договор от 28 мая 2013 года.
Решение суда в части расторжения кредитного договора сторонами оспорено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и правильной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору было вызвано ухудшением его материального положения, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он обращался к истцу с заявлениями о реструктуризации образовавшейся задолженности, предоставления отсрочки в ее погашении, заключении мирового соглашения, которые были оставлены истцом без ответа, на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в установленном судом размере не влияют, ввиду чего признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания 01 апреля 2015 года своего объективного подтверждения в ходе заседания судебной коллегии не нашли, ввиду чего отвергаются судебной коллегией, с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания 01 апреля 2015 года посредством направления в его адрес: <...>, судебного извещения, которое не было вручено адресату по причине его временного отсутствия и было возвращено в суд ввиду истечения срока хранения (л.д. N 87). Данный адрес как постоянное место проживания ответчика указан им в нотариально удостоверенной доверенности от 15 мая 2014 года (л.д. N 89). Материалы дела не содержат сведений об ином месте проживания ответчика, в связи с чем действия суда первой инстанции по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному выше адресу признаются правильными, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика - не противоречащим нормам ГПК РФ. Риск неполучения судебных извещений, направляемых судом по месту жительства ответчика, лежит исключительно на ответчике.
Ссылка ответчика на то, что суд располагал информацией об адресе его представителя, представлявшего интересы ответчика в рамках другого гражданского дела, находившегося в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы, но не принял мер к его уведомлению, не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств того, что ответчик К.Х. поручил представлять свои интересы в суде в рамках настоящего гражданского дела иному лицу, материалы дела не содержат.
К тому же, неявка ответчика и его представителя в судебное заседание 01 апреля 2015 года не привела к вынесению неправильного судебного решения, никаких юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком сообщено не было, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела также представлено не было.
Доводы ответчика о том, что его отсутствие в судебном заседании лишило его возможности возражать против взыскания с него просроченных процентов и заявить о применении ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, ввиду того, что заявленные истцом ко взысканию проценты и сумма основного долга уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежали.
При этом доказательств погашения образовавшейся задолженности либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком судебной коллегии представлено не было.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)