Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец полагает, что значительное изменение курса доллара по отношению к рублю является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет произведенных платежей - отказать,
установила:
истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "КБ "ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет произведенных платежей, ссылаясь на то, что 13 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере * долларов США на срок 182 месяца под 9,5% годовых для целевого использования - приобретения квартиры *, расположенной по адресу: *. Размер ежемесячного платежа составил * долларов США, который на дату заключения договора составлял * руб. На дату подачи настоящего искового заявления размер ежемесячного платежа в рублевом эквиваленте составляет * рублей. Истец полагает, что столь значительное изменение курса доллара США по отношению к российскому рублю является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на момент заключения договора доход истца составлял * руб. в месяц и уплата ежемесячного платежа в размере * руб. не могла быть запланирована истцом, в связи с чем договор был бы заключен на иных условиях. В связи с изложенным в редакции уточненного искового заявления истец просил изменить абз. 7 пп. 3.3.5 п. 3.3 Кредитного договора N * от 13 ноября 2008 года, изложив его в следующей редакции: "Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания настоящего договора, составляет * долларов США, При этом для целей расчетов по договору Стороны устанавливают фиксированный курс доллара США по отношению к российскому рублю в размере * рубля за * доллар США. Заемщик уплачивает Кредитору ежемесячный аннуитетный платеж в российских рублях, исходя из установленного курса доллара США"; обязать ответчика произвести перерасчет произведенных истцом платежей в счет погашения долга по кредитному договору N * от 13 ноября 2008 года, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день * рубля за * доллар США, путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.
Истец Л. и его представитель А. судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика Е., П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требования по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Л., ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора не мог предвидеть изменение курса доллара; суд не дал оценку заключению специалиста о том, что применение курса доллара является непредвиденным и существенным изменением обстоятельств; суд не применил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как банк не информировал заемщика о возможном изменении курса валют; Правительством Российской Федерации, коммерческими банками и судами РФ признана необходимость и возможность оплаты валютных кредитов по льготному курсу.
Истец Л. и его представитель по доверенности А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила возражения на апелляционную жалобу.
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере * долларов США на срок 182 месяца под 9,5% годовых для целевого использования - приобретения квартиры *, расположенной по адресу: *.
В соответствии с п. 3.3.5 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил * долларов США.
В связи с ростом курса доллара США по отношению к российскому рублю Л. обращался к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора. Однако соглашение об изменении условий договора достигнуто не было.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении иска, применяя положения ст. ст. 309, 421, 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств. При этом судом признаны несостоятельными доводы истца о том, что он не мог предвидеть рост курса доллара США, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является российский рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение российского рубля и иностранной валюты постоянно меняется; заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к российскому рублю; заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов; повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон; доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств. Также суд исходил из того, что заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 182 месяцев в долларах США, Л. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса российского рубля к доллару США несет кредитор.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Не установив совокупности обстоятельств, которые бы позволили изменить условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истец не мог предвидеть изменение курса доллара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора истец располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, был предупрежден о возможных рисках при его получении.
При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", до получения кредита до истца была доведена информация о возможных рисках, возникающих при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанных с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ, о чем имеется запись в анкете на получение кредита (раздел 10).
Судом обоснованно не принято во внимание представленное истцом заключение специалиста от 01 июня 2015 года в области финансово-правовых исследований (л.д. 181 - 226), поскольку выводы данного заключения отвечают на вопросы правового характера о наличии оснований для изменения условий договора. Между тем, вопрос о наличии в конкретном правоотношении оснований, предусмотренных законом, для изменения условий договора относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39030/2015
Требование: Об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет произведенных платежей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец полагает, что значительное изменение курса доллара по отношению к рублю является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-39030
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет произведенных платежей - отказать,
установила:
истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "КБ "ДельтаКредит" об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет произведенных платежей, ссылаясь на то, что 13 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере * долларов США на срок 182 месяца под 9,5% годовых для целевого использования - приобретения квартиры *, расположенной по адресу: *. Размер ежемесячного платежа составил * долларов США, который на дату заключения договора составлял * руб. На дату подачи настоящего искового заявления размер ежемесячного платежа в рублевом эквиваленте составляет * рублей. Истец полагает, что столь значительное изменение курса доллара США по отношению к российскому рублю является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на момент заключения договора доход истца составлял * руб. в месяц и уплата ежемесячного платежа в размере * руб. не могла быть запланирована истцом, в связи с чем договор был бы заключен на иных условиях. В связи с изложенным в редакции уточненного искового заявления истец просил изменить абз. 7 пп. 3.3.5 п. 3.3 Кредитного договора N * от 13 ноября 2008 года, изложив его в следующей редакции: "Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания настоящего договора, составляет * долларов США, При этом для целей расчетов по договору Стороны устанавливают фиксированный курс доллара США по отношению к российскому рублю в размере * рубля за * доллар США. Заемщик уплачивает Кредитору ежемесячный аннуитетный платеж в российских рублях, исходя из установленного курса доллара США"; обязать ответчика произвести перерасчет произведенных истцом платежей в счет погашения долга по кредитному договору N * от 13 ноября 2008 года, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день * рубля за * доллар США, путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.
Истец Л. и его представитель А. судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика Е., П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требования по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Л., ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора не мог предвидеть изменение курса доллара; суд не дал оценку заключению специалиста о том, что применение курса доллара является непредвиденным и существенным изменением обстоятельств; суд не применил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как банк не информировал заемщика о возможном изменении курса валют; Правительством Российской Федерации, коммерческими банками и судами РФ признана необходимость и возможность оплаты валютных кредитов по льготному курсу.
Истец Л. и его представитель по доверенности А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила возражения на апелляционную жалобу.
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере * долларов США на срок 182 месяца под 9,5% годовых для целевого использования - приобретения квартиры *, расположенной по адресу: *.
В соответствии с п. 3.3.5 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил * долларов США.
В связи с ростом курса доллара США по отношению к российскому рублю Л. обращался к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора. Однако соглашение об изменении условий договора достигнуто не было.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении иска, применяя положения ст. ст. 309, 421, 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств. При этом судом признаны несостоятельными доводы истца о том, что он не мог предвидеть рост курса доллара США, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является российский рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение российского рубля и иностранной валюты постоянно меняется; заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к российскому рублю; заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов; повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон; доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств. Также суд исходил из того, что заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 182 месяцев в долларах США, Л. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса российского рубля к доллару США несет кредитор.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Не установив совокупности обстоятельств, которые бы позволили изменить условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истец не мог предвидеть изменение курса доллара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора истец располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, был предупрежден о возможных рисках при его получении.
При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", до получения кредита до истца была доведена информация о возможных рисках, возникающих при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанных с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ, о чем имеется запись в анкете на получение кредита (раздел 10).
Судом обоснованно не принято во внимание представленное истцом заключение специалиста от 01 июня 2015 года в области финансово-правовых исследований (л.д. 181 - 226), поскольку выводы данного заключения отвечают на вопросы правового характера о наличии оснований для изменения условий договора. Между тем, вопрос о наличии в конкретном правоотношении оснований, предусмотренных законом, для изменения условий договора относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)