Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении договора удовлетворены:
- расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Б. и ОАО "Сбербанк России";
- взыскана с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 788222,01 руб., в том числе: основной долг 634041,96 руб.; проценты за пользование кредитом - 152180.05 руб., неустойка 2000 руб.;
- взыскана с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственная пошлина в размере 17120,45 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Б. кредит в размере 645000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Б., в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом в адрес должника было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако в установленный срок указанное требование исполнено не было. До настоящего времени просроченная задолженность ответчиком не погашена.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заемщиком Б. и ОАО "Сбербанк России" со дня вступления в законную силу решения суда; досрочно взыскать с заемщика Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 792044 рублей, в том числе основной долг 634041,96 рублей; проценты в размере 152180,05 руб.; неустойка в размере 5822,84 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17120,45 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика А.З.Р., действующая на основании доверенности, расчет задолженности, представленный истцом не оспаривала, просила суд снизить суммы неустоек.
Истец и ответчик Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, уменьшив размер взыскиваемой государственной пошлины до 11082 руб. В жалобе указывает на то, что судом неверно определен размер госпошлины, взысканный с ответчика. Полагает, что при цене иска 788222,01 руб. размер госпошлины составит 11082 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Б. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает решение суда по существу законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 656000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. Ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14). От надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита, ответчик уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.
Согласно заявленным исковым требованиям сумма задолженности по кредитному договору составляет 792044,85 руб., в том числе: основной долг 634041,96 руб.; проценты за пользование кредитом - 152180,05 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 3445.21 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 2377,63 руб.
Факт нарушения обязательств по кредитному договору и наличие вышеуказанной суммы задолженности ответчиком не оспорен.
Требование N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N Индустриального района г. Ижевска - мировым судьей судебного участка N Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б. отменен на основании статьи 129 ГПК РФ.
На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 420, 421, 432, 819, 309, 310, 811, 330, 333, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности".
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между Банком и Б. заключен кредитный договор, обязательства по возврату кредита ответчик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, в том числе основного долга и процентов, являются обоснованными. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Судом на основании ст. 333 ГК РФ снижен общий размер неустойки до 2 000 рублей. Кроме того, судом распределены судебные расходы в размере, указанном в резолютивной части решения.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, за исключением выводов о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчиком Б. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему не оспаривался.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б. об изменении решения суда в части взыскания госпошлины Судебная коллегия считает обоснованными.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ 1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.
Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.
При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.
Как видно из материалов дела, истец - ПАО "Сбербанк России", обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, должен был уплатить государственную пошлину при цене иска 792044,85 руб. - 11120,45 руб.
Коллегия считает, что исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.
Таким образом, исходя из характера заявленных требований истцом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.
Поскольку заявителем предъявлены взаимосвязанные требования, оснований для оплаты по данному спору госпошлины в размере 17120,45 руб. не имелось, размер госпошлины должен был составить при цене иска 792044,85 руб. всего 11120,45 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16277,95 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11120,45 руб. (л.д. 5) и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5157,50 руб. (л.д. 6). Следовательно, сумма 5157,50 руб., уплаченная по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ является излишне уплаченной истцом.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены на 99,52% (взыскано 788 222,01 руб. при цене иска 792 044,85 руб.).
Соответственно, государственная пошлина составит: 11067,07 руб., из расчета: 11120,45 руб. (подлежащая уплате государственная пошлина) x 99,52% = 11067,07 руб.
Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11067,07 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.
Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5157,50 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу ПАО "Сбербанк России" налоговым органом - получателем платежа.
В этой части решение суда подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ответчика Б. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в части взыскания государственной пошлины в следующей редакции:
"Взыскать с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" "судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11067,07 руб.
Возвратить истцу ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5157,50 руб. по платежному поручению N от 17.08.2015".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Б. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2480/2017
Требование: О взыскании долга по кредитному договору и расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-2480/2017
Судья: Кочетков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении договора удовлетворены:
- расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Б. и ОАО "Сбербанк России";
- взыскана с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 788222,01 руб., в том числе: основной долг 634041,96 руб.; проценты за пользование кредитом - 152180.05 руб., неустойка 2000 руб.;
- взыскана с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственная пошлина в размере 17120,45 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Б. кредит в размере 645000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Б., в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом в адрес должника было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако в установленный срок указанное требование исполнено не было. До настоящего времени просроченная задолженность ответчиком не погашена.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заемщиком Б. и ОАО "Сбербанк России" со дня вступления в законную силу решения суда; досрочно взыскать с заемщика Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 792044 рублей, в том числе основной долг 634041,96 рублей; проценты в размере 152180,05 руб.; неустойка в размере 5822,84 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17120,45 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика А.З.Р., действующая на основании доверенности, расчет задолженности, представленный истцом не оспаривала, просила суд снизить суммы неустоек.
Истец и ответчик Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, уменьшив размер взыскиваемой государственной пошлины до 11082 руб. В жалобе указывает на то, что судом неверно определен размер госпошлины, взысканный с ответчика. Полагает, что при цене иска 788222,01 руб. размер госпошлины составит 11082 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Б. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает решение суда по существу законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 656000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. Ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14). От надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита, ответчик уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.
Согласно заявленным исковым требованиям сумма задолженности по кредитному договору составляет 792044,85 руб., в том числе: основной долг 634041,96 руб.; проценты за пользование кредитом - 152180,05 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 3445.21 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 2377,63 руб.
Факт нарушения обязательств по кредитному договору и наличие вышеуказанной суммы задолженности ответчиком не оспорен.
Требование N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N Индустриального района г. Ижевска - мировым судьей судебного участка N Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б. отменен на основании статьи 129 ГПК РФ.
На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 420, 421, 432, 819, 309, 310, 811, 330, 333, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности".
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между Банком и Б. заключен кредитный договор, обязательства по возврату кредита ответчик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, в том числе основного долга и процентов, являются обоснованными. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Судом на основании ст. 333 ГК РФ снижен общий размер неустойки до 2 000 рублей. Кроме того, судом распределены судебные расходы в размере, указанном в резолютивной части решения.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, за исключением выводов о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчиком Б. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему не оспаривался.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б. об изменении решения суда в части взыскания госпошлины Судебная коллегия считает обоснованными.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ 1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.
Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.
При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.
Как видно из материалов дела, истец - ПАО "Сбербанк России", обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, должен был уплатить государственную пошлину при цене иска 792044,85 руб. - 11120,45 руб.
Коллегия считает, что исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.
Таким образом, исходя из характера заявленных требований истцом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.
Поскольку заявителем предъявлены взаимосвязанные требования, оснований для оплаты по данному спору госпошлины в размере 17120,45 руб. не имелось, размер госпошлины должен был составить при цене иска 792044,85 руб. всего 11120,45 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16277,95 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11120,45 руб. (л.д. 5) и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5157,50 руб. (л.д. 6). Следовательно, сумма 5157,50 руб., уплаченная по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ является излишне уплаченной истцом.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены на 99,52% (взыскано 788 222,01 руб. при цене иска 792 044,85 руб.).
Соответственно, государственная пошлина составит: 11067,07 руб., из расчета: 11120,45 руб. (подлежащая уплате государственная пошлина) x 99,52% = 11067,07 руб.
Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11067,07 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.
Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5157,50 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу ПАО "Сбербанк России" налоговым органом - получателем платежа.
В этой части решение суда подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ответчика Б. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в части взыскания государственной пошлины в следующей редакции:
"Взыскать с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" "судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11067,07 руб.
Возвратить истцу ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5157,50 руб. по платежному поручению N от 17.08.2015".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Б. удовлетворить.
Председательствующий
Л.А.ШАЛАГИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Судьи
Г.Р.НАРТДИНОВА
Н.В.МАТУШКИНА
Г.Р.НАРТДИНОВА
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)