Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенихин Е.А.
А-197г
25 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Т.С.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" к С.А. и С.Е. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.А. - Ш.
на решение Кировского районного суд г. Красноярска от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" к С.А. и С.Е. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке со С.А., С.Е. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 2" сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 677 468 рублей 65 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 32.587 рублей 34 копеек, а всего: 3 710 055 (три миллиона семьсот десять тысяч пятьдесят пять) рублей 99 (девяносто девять) копеек.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 3 662 017 (три миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи семнадцать) рублей.
Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности С.А., С.Е. по кредитному договору".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" обратилось в суд с иском к С.А., С.Е. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 21.01.2014 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и С.А. был заключен кредитный договор на сумму 3 800 000 рублей под 13,95% годовых сроком на 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры и поручительство созаемщика С.Е. 28.03.2014 г. между Банком ВТБ 24 и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 2" заключен договор купли-продажи закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 2". Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, начиная с января 2015 года, ответчики не внесли ни одного платежа в счет погашения долга, в связи с чем истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 3 677 468,65 рублей, расходы по оплате госпошлины - 32 587,34 рублей, а также обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 3 649. 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.А. - Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие у ЗАО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 2" полномочий на обращение в суд.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2014 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 800 000 рублей сроком на 242 месяца под 13,95% на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно п. 3.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 3.10).
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивает ипотека (залог) указанной квартиры, оцененная сторонами в размере 3 993 000 рублей, и поручительство С.Е.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 2 405 000 рублей были своевременно перечислены на счет С.А., который совместно со С.Е. по договору купли-продажи, заключенному 21.01.2014 г., приобрел в совместную собственность квартиру по указанному выше адресу. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2014 г. сделана запись о регистрации.
28.03.2014 г. между ЗАО Банком ВТБ 24 и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 2" был заключен договор купли-продажи закладных N 1822, согласно которому закладная, выданная ответчику, была продана покупателю. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 2".
В нарушение условий договора с января 2015 года ответчики не вносили платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 3 677 468,65 рублей, в том числе по основному долгу - 3 350 818,61 рублей, по плановым процентам - 287 561,77 рубль, по пени по процентам - 36 946,94 рублей, по пени по просроченному долгу - 2 141,33 рубль.
Ответчику направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца осталось без ответа.
Рассматривая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348 - 350, 807, 809 - 811 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со С.А. и С.Е. в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере 3 710 055,99 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 662,017 рублей, при установлении которой суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности" от 23.05.2016 г., в силу следующего.
В соответствии со статьями 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности" от 23.05.2016 г., оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, а именно в размере 2 929 613,60 рублей.
Кроме того, суд в резолютивной части решения не определил способ реализации заложенного имущества, который в соответствии со ст. 350 ГК РФ должен осуществляться путем продажи с публичных торгов. В указанной части решение суда подлежит дополнению.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования по данному спору заявлены ненадлежащим истцом, с которым ответчики не заключали никаких договоров, однако, указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно представленного договора купли-продажи закладных N 1822 от 28.03.2014 г. права по закладной переданы от ЗАО Банк ВТБ 24 к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 2". Полномочия представителя истца подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью, срок действия которой не истек на момент разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности уступки Банком прав требования ввиду отсутствия на это согласия заемщиков-залогодателей не основаны на действующем законодательстве.
Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года изменить, изложив абзац третий в следующей редакции.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 929 613,60 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.А. - Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12875/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на уплату государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-12875/2017
Судья Семенихин Е.А.
А-197г
25 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Т.С.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" к С.А. и С.Е. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.А. - Ш.
на решение Кировского районного суд г. Красноярска от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" к С.А. и С.Е. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке со С.А., С.Е. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 2" сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 677 468 рублей 65 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 32.587 рублей 34 копеек, а всего: 3 710 055 (три миллиона семьсот десять тысяч пятьдесят пять) рублей 99 (девяносто девять) копеек.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 3 662 017 (три миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи семнадцать) рублей.
Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности С.А., С.Е. по кредитному договору".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" обратилось в суд с иском к С.А., С.Е. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 21.01.2014 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и С.А. был заключен кредитный договор на сумму 3 800 000 рублей под 13,95% годовых сроком на 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры и поручительство созаемщика С.Е. 28.03.2014 г. между Банком ВТБ 24 и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 2" заключен договор купли-продажи закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 2". Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, начиная с января 2015 года, ответчики не внесли ни одного платежа в счет погашения долга, в связи с чем истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 3 677 468,65 рублей, расходы по оплате госпошлины - 32 587,34 рублей, а также обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 3 649. 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.А. - Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие у ЗАО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 2" полномочий на обращение в суд.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2014 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 800 000 рублей сроком на 242 месяца под 13,95% на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно п. 3.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 3.10).
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивает ипотека (залог) указанной квартиры, оцененная сторонами в размере 3 993 000 рублей, и поручительство С.Е.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 2 405 000 рублей были своевременно перечислены на счет С.А., который совместно со С.Е. по договору купли-продажи, заключенному 21.01.2014 г., приобрел в совместную собственность квартиру по указанному выше адресу. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2014 г. сделана запись о регистрации.
28.03.2014 г. между ЗАО Банком ВТБ 24 и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 2" был заключен договор купли-продажи закладных N 1822, согласно которому закладная, выданная ответчику, была продана покупателю. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 2".
В нарушение условий договора с января 2015 года ответчики не вносили платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 3 677 468,65 рублей, в том числе по основному долгу - 3 350 818,61 рублей, по плановым процентам - 287 561,77 рубль, по пени по процентам - 36 946,94 рублей, по пени по просроченному долгу - 2 141,33 рубль.
Ответчику направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца осталось без ответа.
Рассматривая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348 - 350, 807, 809 - 811 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со С.А. и С.Е. в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере 3 710 055,99 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 662,017 рублей, при установлении которой суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности" от 23.05.2016 г., в силу следующего.
В соответствии со статьями 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности" от 23.05.2016 г., оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, а именно в размере 2 929 613,60 рублей.
Кроме того, суд в резолютивной части решения не определил способ реализации заложенного имущества, который в соответствии со ст. 350 ГК РФ должен осуществляться путем продажи с публичных торгов. В указанной части решение суда подлежит дополнению.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования по данному спору заявлены ненадлежащим истцом, с которым ответчики не заключали никаких договоров, однако, указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно представленного договора купли-продажи закладных N 1822 от 28.03.2014 г. права по закладной переданы от ЗАО Банк ВТБ 24 к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ - БМ 2". Полномочия представителя истца подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью, срок действия которой не истек на момент разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности уступки Банком прав требования ввиду отсутствия на это согласия заемщиков-залогодателей не основаны на действующем законодательстве.
Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года изменить, изложив абзац третий в следующей редакции.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 929 613,60 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.А. - Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)