Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу стало известно, что выпуск банковской карты на его имя возможен только после предоставления в банк заполненной и подписанной им собственноручно анкеты-заявления, представляющей собой договор между банком и работником предприятия. Однако он не подписывал какие-либо документы, полномочий на подписание от его имени не передавал, в договорные отношения с ответчиком не вступал и вступать не собирается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернякова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Романова П.Г., Лукьянова Д.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. ФИО1 к ПАО Банк ВТБ 24, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о признании незаконными действий банка, о признании недействительным договора в части по апелляционным жалобам ПАО Банк ВТБ 24, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2016 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 13 марта 2015 г. в судебном заседании Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда ему стало известно о положениях договора от 3 октября 2011 г. N 4035 между ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и ЗАО "ВТБ 24" с использованием банковских карт, эмитируемых банком. Из условий данного договора следует, что выпуск банковской карты на его имя возможен только после предоставления в банк заполненной и подписанной им собственноручно анкеты-заявления, представляющей собой договор между банком и работником предприятия. Однако он не подписывал какие-либо документы, полномочий на подписание от его имени не передавал, в договорные отношения с ответчиком не вступал и вступать не собирается. В настоящее время к денежным средствам, зачисленным банком без его согласия на счет банковской карты, без заключения договора получения банковской карты между ним и банком, доступа не имеет. Полагает, что банк лишил его права распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и понуждает его к заключению с ним договора.
На основании изложенного истец просил суд признать действия банка, связанные с открытием карточного счета и выпуском банковской карты на его имя и зачислением его денежных средств на указанный карточный счет без его согласия, незаконными; признать договор от 3 октября 2011 г. N 4035 между ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и ЗАО "ВТБ 24" в части зачисления его денежных средств на банковский счет без его согласия, недействительным; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2016 г. исковые требования К. к ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2016 г. действия ПАО Банк ВТБ 24, связанные с открытием карточного счета, выпуском банковской карты на имя К., зачислением денежных средств на карточный счет банковской карты, открытый на имя К. без его согласия признаны незаконными.
Суд признал недействительным приложение N 9 к договору на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых банком, от 3 октября 2011 г. N 4035 в части зачисления денежных средств К. на карточный счет, открытый на имя К., без согласия К.
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда от 15 января 2016 г. и дополнительное решение суда от 11 августа 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт ссылается на то, что приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 утвержден временный порядок выплаты заработной платы, согласно которому наличный расчет с военнослужащими, к категории которых относился К., не предусмотрен. Вместе с тем, законность оспариваемых действий обоснована телеграммой заместителя Министра обороны РФ об оформлении на весь личный состав банковских карт для безналичного перечисления денежных средств, начиная с мая 2011 года. Приложение N 9 к договору от 3 октября 2011 г. N 4035 содержит обобщенные требования к данным и не содержит персональных данных К. Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 июля 2014 г. установлено, что заявителю в 2012 г. было известно о зачислении его на финансовое обеспечение ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и об открытии счета в ПАО "ВТБ 24", у заявителя отсутствовало право на выбор порядка и способа обеспечения его денежным довольствием, с просьбой о получении в кассе финансово-экономического органа по месту прохождения военной службы К. не обращался. Истцом пропущен срок исковой давности.
ПАО Банк ВТБ 24 в апелляционной жалобе просит решение суда по делу отменить в полном объеме, мотивируя тем, что банк не имел никаких правовых отношений с К., поскольку истец не является стороной по договору между банком и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт. Банковская карта на имя К. не активирована, поскольку истец не обратился в банк и не подписал необходимые документы, правовых отношений не возникло, карта уничтожена.
В возражениях на апелляционные жалобы, К. просит в удовлетворении жалоб ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и ПАО "ВТБ 24" отказать.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы и просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалованное решение не соответствует изложенным принципам.
Принимая решение и дополнительное решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 420, 430, 846 Гражданского кодекса РФ, статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что действия банка, связанные с открытием карточного счета и выпуском банковской карты на имя истца, не отвечают нормам закона, договору от 3 октября 2011 г. N 4035, правилам предоставления и использования банковских карт, поскольку истец согласия на заключение с банком договора не давал, анкету-заявление для открытия счета не заполнял, какие-либо документы не подписывал, следовательно, у банка отсутствовали правовые основания для открытия счета на имя истца.
С выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца судебная коллегия не соглашается, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 июля 2014 г. заявление бывшего военнослужащего 269 военного представительства МО РФ подполковника запаса К. об оспаривании действий начальника ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с перечислением ему денежного довольствия в банк, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 октября 2014 г. решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 июля 2014 г. по заявлению К. оставлено без изменения.
Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 г. заявление К. об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с передачей его персональных данных в банк ЗАО "ВТБ-24" по договору от 3 октября 2011 года N 4035, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2015 г. решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 г. изменено, из решения суда исключено указание на пропуск К. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчет центр Министерства обороны РФ", связанных с передачей персональных данных заявителя в ЗАО "ВТБ-24". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Как следует из указанных, вступивших в законную силу судебных постановлений, а также подтверждается материалами настоящего дела, К. проходил военную службу.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно пункту 2 данного Порядка выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.
Альтернативный способ получения денежного довольствия (через кассу финансово-экономического органа по месту прохождения военной службы) доступен только тем военнослужащим, которые проходят военную службу в воинских частях (учреждениях) со штатным финансово-экономическим органом.
Такого финансово-экономического органа, где заявитель проходил службу до исключения из списков личного состава, не имеется.
Денежное довольствие, которое выплачивается через ФКУ "ЕРЦ МО РФ", возможно было довести до заявителя только путем его перечисления на открытый в централизованном порядке расчетный счет в соответствующем банке, в данном случае - в банке ВТБ-24, что и было произведено ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в отношении заявителя.
Между Банком ВТБ 24 и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" заключен договор на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых банком от 3 октября 2011 г. N 4035. Предметом данного договора является регулирование взаимоотношений сторон по обслуживанию предприятия при выплате его работникам, держателям банковских карт, эмитированных банком, заработной платы, социальных пособий, денежных поощрений и других выплат с использованием банковских карт, эмитированных банком, а также по информационному обмену и документообороту в рамках договора.
Для оформления договорных отношений учреждение представляет банку необходимый пакет документов. Поскольку единого перечня документов, представляемых в банк для оказания услуг по безналичному перечислению вознаграждения, не существует, каждый банк определяет его самостоятельно.
В рамках заключенного договора учреждение обязуется переводить банку денежные средства с тем, чтобы он зачислял их на счета военнослужащих (гражданского персонала). За данную операцию учреждение производит выплату банку комиссионного вознаграждения.
В свою очередь, банк обязуется открыть каждому военнослужащему (гражданскому персоналу) специальный карточный счет, на который будет зачисляться денежное довольствие (заработная плата), а также изготовить и выдать расчетные пластиковые карты.
Таким образом, действующими нормативными правовыми актами оснований для снятия заявителя с финансового обеспечения в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и зачислении его на денежное довольствие в какой-либо иной финансово-экономический орган по месту прохождения военной службы, не имелось, следовательно, действия учреждения по перечислению денежного довольствия в банк и предоставления данных истца банку для открытия карточного счет на имя К. не противоречат действующему на тот момент законодательству.
Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам, в которых К. принимал участие, обязательны для суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ договором с эмитентом. В соответствии с п. 1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией- эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Таким образом, для заключения между банком и К. договоров счета и карты на имя истца требовалось его письменное согласие, которое в силу договора между Банком ВТБ 24 и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" предоставляется в форме заполненного и подписанного работником заявления на условиях получения карты банка.
Поскольку К. не обращался в банк с заявлением об открытии счета и выдаче ему банковской карты, указанные договоры между истцом и ПАО Банк ВТБ-24 не заключены в порядке пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
Выполняя обязательства по договору от 3 октября 2011 г. с ФКУ "ЕРЦ МО РФ", банк сообщил истцу об открытии на его имя счета и выпуске на его имя банковской карты, а также о необходимости явки в отделение банка для предоставления необходимых документов для заключения договоров, что свидетельствует о направлении банком оферты К. За картой истец не явился, договор не заключил, в связи с чем карты, выпущенные на имя истца, переданы на уничтожение.
Поскольку между сторонами не возникли обязательства по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, одностороннее открытие банком счета на имя К. и выпуск банковской карты, которая не активирована и впоследствии уничтожена, не свидетельствуют о нарушении банком прав и законных интересов К.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями банка и положениями оспариваемого договора от 3 октября 2011 г., в том числе доказательств невозможности получения К. денежного довольствия по вине банка, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования К., заявленные по настоящему делу, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2016 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кострома ФИО1 к ПАО Банк ВТБ 24 о признании незаконными действий банка, признании недействительным договора в части отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19053/2016
Требование: О признании незаконными действий, признании недействительным договора в части.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу стало известно, что выпуск банковской карты на его имя возможен только после предоставления в банк заполненной и подписанной им собственноручно анкеты-заявления, представляющей собой договор между банком и работником предприятия. Однако он не подписывал какие-либо документы, полномочий на подписание от его имени не передавал, в договорные отношения с ответчиком не вступал и вступать не собирается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-19053/2016
Судья Чернякова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Романова П.Г., Лукьянова Д.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. ФИО1 к ПАО Банк ВТБ 24, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о признании незаконными действий банка, о признании недействительным договора в части по апелляционным жалобам ПАО Банк ВТБ 24, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2016 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 13 марта 2015 г. в судебном заседании Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда ему стало известно о положениях договора от 3 октября 2011 г. N 4035 между ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и ЗАО "ВТБ 24" с использованием банковских карт, эмитируемых банком. Из условий данного договора следует, что выпуск банковской карты на его имя возможен только после предоставления в банк заполненной и подписанной им собственноручно анкеты-заявления, представляющей собой договор между банком и работником предприятия. Однако он не подписывал какие-либо документы, полномочий на подписание от его имени не передавал, в договорные отношения с ответчиком не вступал и вступать не собирается. В настоящее время к денежным средствам, зачисленным банком без его согласия на счет банковской карты, без заключения договора получения банковской карты между ним и банком, доступа не имеет. Полагает, что банк лишил его права распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и понуждает его к заключению с ним договора.
На основании изложенного истец просил суд признать действия банка, связанные с открытием карточного счета и выпуском банковской карты на его имя и зачислением его денежных средств на указанный карточный счет без его согласия, незаконными; признать договор от 3 октября 2011 г. N 4035 между ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и ЗАО "ВТБ 24" в части зачисления его денежных средств на банковский счет без его согласия, недействительным; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2016 г. исковые требования К. к ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2016 г. действия ПАО Банк ВТБ 24, связанные с открытием карточного счета, выпуском банковской карты на имя К., зачислением денежных средств на карточный счет банковской карты, открытый на имя К. без его согласия признаны незаконными.
Суд признал недействительным приложение N 9 к договору на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых банком, от 3 октября 2011 г. N 4035 в части зачисления денежных средств К. на карточный счет, открытый на имя К., без согласия К.
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда от 15 января 2016 г. и дополнительное решение суда от 11 августа 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт ссылается на то, что приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 утвержден временный порядок выплаты заработной платы, согласно которому наличный расчет с военнослужащими, к категории которых относился К., не предусмотрен. Вместе с тем, законность оспариваемых действий обоснована телеграммой заместителя Министра обороны РФ об оформлении на весь личный состав банковских карт для безналичного перечисления денежных средств, начиная с мая 2011 года. Приложение N 9 к договору от 3 октября 2011 г. N 4035 содержит обобщенные требования к данным и не содержит персональных данных К. Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 июля 2014 г. установлено, что заявителю в 2012 г. было известно о зачислении его на финансовое обеспечение ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и об открытии счета в ПАО "ВТБ 24", у заявителя отсутствовало право на выбор порядка и способа обеспечения его денежным довольствием, с просьбой о получении в кассе финансово-экономического органа по месту прохождения военной службы К. не обращался. Истцом пропущен срок исковой давности.
ПАО Банк ВТБ 24 в апелляционной жалобе просит решение суда по делу отменить в полном объеме, мотивируя тем, что банк не имел никаких правовых отношений с К., поскольку истец не является стороной по договору между банком и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт. Банковская карта на имя К. не активирована, поскольку истец не обратился в банк и не подписал необходимые документы, правовых отношений не возникло, карта уничтожена.
В возражениях на апелляционные жалобы, К. просит в удовлетворении жалоб ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и ПАО "ВТБ 24" отказать.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы возражений на апелляционные жалобы и просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалованное решение не соответствует изложенным принципам.
Принимая решение и дополнительное решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 420, 430, 846 Гражданского кодекса РФ, статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что действия банка, связанные с открытием карточного счета и выпуском банковской карты на имя истца, не отвечают нормам закона, договору от 3 октября 2011 г. N 4035, правилам предоставления и использования банковских карт, поскольку истец согласия на заключение с банком договора не давал, анкету-заявление для открытия счета не заполнял, какие-либо документы не подписывал, следовательно, у банка отсутствовали правовые основания для открытия счета на имя истца.
С выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца судебная коллегия не соглашается, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 июля 2014 г. заявление бывшего военнослужащего 269 военного представительства МО РФ подполковника запаса К. об оспаривании действий начальника ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с перечислением ему денежного довольствия в банк, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 октября 2014 г. решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 июля 2014 г. по заявлению К. оставлено без изменения.
Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 г. заявление К. об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с передачей его персональных данных в банк ЗАО "ВТБ-24" по договору от 3 октября 2011 года N 4035, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2015 г. решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 г. изменено, из решения суда исключено указание на пропуск К. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчет центр Министерства обороны РФ", связанных с передачей персональных данных заявителя в ЗАО "ВТБ-24". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Как следует из указанных, вступивших в законную силу судебных постановлений, а также подтверждается материалами настоящего дела, К. проходил военную службу.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно пункту 2 данного Порядка выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.
Альтернативный способ получения денежного довольствия (через кассу финансово-экономического органа по месту прохождения военной службы) доступен только тем военнослужащим, которые проходят военную службу в воинских частях (учреждениях) со штатным финансово-экономическим органом.
Такого финансово-экономического органа, где заявитель проходил службу до исключения из списков личного состава, не имеется.
Денежное довольствие, которое выплачивается через ФКУ "ЕРЦ МО РФ", возможно было довести до заявителя только путем его перечисления на открытый в централизованном порядке расчетный счет в соответствующем банке, в данном случае - в банке ВТБ-24, что и было произведено ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в отношении заявителя.
Между Банком ВТБ 24 и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" заключен договор на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых банком от 3 октября 2011 г. N 4035. Предметом данного договора является регулирование взаимоотношений сторон по обслуживанию предприятия при выплате его работникам, держателям банковских карт, эмитированных банком, заработной платы, социальных пособий, денежных поощрений и других выплат с использованием банковских карт, эмитированных банком, а также по информационному обмену и документообороту в рамках договора.
Для оформления договорных отношений учреждение представляет банку необходимый пакет документов. Поскольку единого перечня документов, представляемых в банк для оказания услуг по безналичному перечислению вознаграждения, не существует, каждый банк определяет его самостоятельно.
В рамках заключенного договора учреждение обязуется переводить банку денежные средства с тем, чтобы он зачислял их на счета военнослужащих (гражданского персонала). За данную операцию учреждение производит выплату банку комиссионного вознаграждения.
В свою очередь, банк обязуется открыть каждому военнослужащему (гражданскому персоналу) специальный карточный счет, на который будет зачисляться денежное довольствие (заработная плата), а также изготовить и выдать расчетные пластиковые карты.
Таким образом, действующими нормативными правовыми актами оснований для снятия заявителя с финансового обеспечения в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и зачислении его на денежное довольствие в какой-либо иной финансово-экономический орган по месту прохождения военной службы, не имелось, следовательно, действия учреждения по перечислению денежного довольствия в банк и предоставления данных истца банку для открытия карточного счет на имя К. не противоречат действующему на тот момент законодательству.
Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам, в которых К. принимал участие, обязательны для суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ договором с эмитентом. В соответствии с п. 1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией- эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Таким образом, для заключения между банком и К. договоров счета и карты на имя истца требовалось его письменное согласие, которое в силу договора между Банком ВТБ 24 и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" предоставляется в форме заполненного и подписанного работником заявления на условиях получения карты банка.
Поскольку К. не обращался в банк с заявлением об открытии счета и выдаче ему банковской карты, указанные договоры между истцом и ПАО Банк ВТБ-24 не заключены в порядке пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
Выполняя обязательства по договору от 3 октября 2011 г. с ФКУ "ЕРЦ МО РФ", банк сообщил истцу об открытии на его имя счета и выпуске на его имя банковской карты, а также о необходимости явки в отделение банка для предоставления необходимых документов для заключения договоров, что свидетельствует о направлении банком оферты К. За картой истец не явился, договор не заключил, в связи с чем карты, выпущенные на имя истца, переданы на уничтожение.
Поскольку между сторонами не возникли обязательства по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, одностороннее открытие банком счета на имя К. и выпуск банковской карты, которая не активирована и впоследствии уничтожена, не свидетельствуют о нарушении банком прав и законных интересов К.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями банка и положениями оспариваемого договора от 3 октября 2011 г., в том числе доказательств невозможности получения К. денежного довольствия по вине банка, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования К., заявленные по настоящему делу, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2016 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кострома ФИО1 к ПАО Банк ВТБ 24 о признании незаконными действий банка, признании недействительным договора в части отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)