Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе У. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к У. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и У. заключен кредитный договор N на сумму 30000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых на цели личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 19000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых на цели личного потребления. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам образовалась задолженность. Истец просит взыскать с У. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27357 руб. 47 коп., задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15300 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7479 руб. 74 коп., расторгнуть кредитные договоры.
В судебное заседание представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик У. в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер неустойки по просроченным основным долгам и по просроченным процентам.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженностей по кредитным договорам и уменьшении размера неустойки. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, указав, что суд не учел многолетнее добросовестное исполнение обязательств по ежемесячным платежам, небольшой срок нарушения обязательств по кредитным договорам, обстоятельства невозможности ежемесячного погашения кредита и процентов, неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки. Установленный размер неустойки является чрезмерно высоким, неразумным и несправедливым, что дает банку возможность не только получить финансовую компенсацию за нарушение сроков платежей, но и получить значительный доход. Истцом не представлено доказательств размера причиненных убытков, наступивших в результате последствий нарушения обязательств.
На заседание судебной коллегии У., представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не предоставляли. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение Красноярского районного суда Астраханской области в части расторжения кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и У. заключен кредитный договор N на сумму 30000 руб. на срок 60 месяцев под 22,50% годовых на цели личного потребления.
ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 19000 руб. на срок 60 месяцев под 22,50% годовых на цели личного потребления.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитных договоров заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитных договоров погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 3.3 данных договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленная кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил путем перечисления на счет ответчика установленных договорами суммы кредита. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленную договором неустойку в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа, и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку. Сумма ежемесячного платежа и срок его внесения определены банком в соответствии с Графиком платежей.
Кредитные договора между банком и У. заключены на основании свободы волеизъявления заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством, подписаны сторонами, между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение по всем условиям договоров.
Из материалов дела следует, что заемщик денежные средства по кредитным договорам получил.
Сторонами указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27357 руб. 47 коп.: основной долг составляет 22091 руб. 25 коп., просроченные проценты - 131 руб. 94 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 3726 руб. 28 коп., неустойка по просроченным процентам - 1408 руб. 00 коп.; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 15300 руб. 74 коп.: основной долг - 12203 руб. 22 коп., просроченные проценты - 37 руб. 02 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 2111 руб. 26 коп., неустойка по просроченным процентам - 949 руб. 24 коп.
Все предпринятые истцом меры по урегулированию вопроса в добровольном порядке о погашении задолженности оказались безрезультатны.
Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, на основании статей 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка в части взыскания с У. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27357 руб. 47 коп., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15300 руб. 74 коп.
Представленные истцом расчеты полностью отвечают условиям кредитных договоров, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер и уплата процентов и неустойки предусмотрены условиями кредитного договора.
Ответчиком расчет задолженности по кредитным договорам не опровергнут на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о невозможности погашения задолженности перед банком ввиду материальных затруднений ответчика на правильность выводов суда не влияет, поскольку не является основанием освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Ссылка в жалобе на уменьшение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью является несостоятельной, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сами по себе, суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.
При заключении кредитных договоров сторонами были согласованы условия о взимании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. У., подписав договор, согласилась с данными условиями, нарушение прав ответчика, как потребителя финансовой услуги, при этом, не установлено.
Поскольку кредитные договоры, заключенные между сторонами, недействительными не признаны по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований к ее снижению.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводы судебного решения, то оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3322/2016
Требование: О расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по ним.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-3322/2016
Судья: Зотова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе У. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к У. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и У. заключен кредитный договор N на сумму 30000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых на цели личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 19000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых на цели личного потребления. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам образовалась задолженность. Истец просит взыскать с У. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27357 руб. 47 коп., задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15300 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7479 руб. 74 коп., расторгнуть кредитные договоры.
В судебное заседание представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик У. в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер неустойки по просроченным основным долгам и по просроченным процентам.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженностей по кредитным договорам и уменьшении размера неустойки. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, указав, что суд не учел многолетнее добросовестное исполнение обязательств по ежемесячным платежам, небольшой срок нарушения обязательств по кредитным договорам, обстоятельства невозможности ежемесячного погашения кредита и процентов, неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки. Установленный размер неустойки является чрезмерно высоким, неразумным и несправедливым, что дает банку возможность не только получить финансовую компенсацию за нарушение сроков платежей, но и получить значительный доход. Истцом не представлено доказательств размера причиненных убытков, наступивших в результате последствий нарушения обязательств.
На заседание судебной коллегии У., представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не предоставляли. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение Красноярского районного суда Астраханской области в части расторжения кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и У. заключен кредитный договор N на сумму 30000 руб. на срок 60 месяцев под 22,50% годовых на цели личного потребления.
ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 19000 руб. на срок 60 месяцев под 22,50% годовых на цели личного потребления.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитных договоров заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитных договоров погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 3.3 данных договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленная кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил путем перечисления на счет ответчика установленных договорами суммы кредита. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленную договором неустойку в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа, и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку. Сумма ежемесячного платежа и срок его внесения определены банком в соответствии с Графиком платежей.
Кредитные договора между банком и У. заключены на основании свободы волеизъявления заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством, подписаны сторонами, между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение по всем условиям договоров.
Из материалов дела следует, что заемщик денежные средства по кредитным договорам получил.
Сторонами указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27357 руб. 47 коп.: основной долг составляет 22091 руб. 25 коп., просроченные проценты - 131 руб. 94 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 3726 руб. 28 коп., неустойка по просроченным процентам - 1408 руб. 00 коп.; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 15300 руб. 74 коп.: основной долг - 12203 руб. 22 коп., просроченные проценты - 37 руб. 02 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 2111 руб. 26 коп., неустойка по просроченным процентам - 949 руб. 24 коп.
Все предпринятые истцом меры по урегулированию вопроса в добровольном порядке о погашении задолженности оказались безрезультатны.
Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, на основании статей 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка в части взыскания с У. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27357 руб. 47 коп., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15300 руб. 74 коп.
Представленные истцом расчеты полностью отвечают условиям кредитных договоров, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер и уплата процентов и неустойки предусмотрены условиями кредитного договора.
Ответчиком расчет задолженности по кредитным договорам не опровергнут на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о невозможности погашения задолженности перед банком ввиду материальных затруднений ответчика на правильность выводов суда не влияет, поскольку не является основанием освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Ссылка в жалобе на уменьшение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью является несостоятельной, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сами по себе, суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.
При заключении кредитных договоров сторонами были согласованы условия о взимании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. У., подписав договор, согласилась с данными условиями, нарушение прав ответчика, как потребителя финансовой услуги, при этом, не установлено.
Поскольку кредитные договоры, заключенные между сторонами, недействительными не признаны по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований к ее снижению.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводы судебного решения, то оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)