Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Держатель банковской карты ссылается на хищение денежных средств со счета в связи с непринятием банком необходимых мер для обеспечения технической защищенности банковской карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Вашкиной Л.И.
при секретаре С.Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.Т.Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по делу N 2-1847/2017 по иску Я.Т.Ф. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей истицы адвокатов Докина Ю.В. и Емельянова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Ш. и представителя третьего лица ОАО "МТС" - С.Д.В., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Я.Т.Ф. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила взыскать с ответчика незаконно списанные в декабре 2014 года со счета денежные средства в размере 694 392 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 06 декабря 2014 года, используя программу "личный кабинет on-Line Сбербанк" она обнаружила хищение денежных средств со счета в размере 700 000 руб. и обратилась в N... отдел полиции Приморского района Санкт-Петербурга о совершении преступления. На заявление Я.Т.Ф. к ответчику с требованием о возврате денежных средств, Банк сообщил о возможности дополнительного разбирательства после получения ответа оператора мобильной связи о возможной замене SIM-карты. Вместе с тем Я.Т.Ф. указывает, что ОАО "МТС" направило письмо банку со сведениями о том, что 05 декабря 2016 года произведена замена сим-карты, однако, Банк никак не отреагировал на последующее обращение. Истица указывает, что при приеме к исполнению Банк обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами и проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения, а также выполнить иные процедуры приема, к исполнению распоряжений клиента. По мнению истицы, совокупность денежных операций в течение 05 декабря 2014 года при надлежащем выполнении работниками банка своих должностных обязанностей, достоверно позволяла определить подозрительность вышеуказанных банковских операций, а также отсутствие воли на совершение данных действий со стороны Я.Т.Ф.
Таким образом, истица считает, что Банком была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку произошел перевод денежных средств лицу, не указанному в качестве получателя.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года исковые требования Я.Т.Ф. удовлетворены частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Я.Т.Ф. взысканы денежные средства в размере 694 392 рублей, а также штраф в размере 100 000 рублей.
С ПАО "Сбербанк России" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 143,93 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение от 25 августа 2016 года отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Я.Т.Ф. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 15 февраля 2012 года на основании заявления Я.Т.Ф. заключен договор банковского обслуживания между ПАО "Сбербанк России" и Я.Т.Ф., в соответствии с которым Я.Т.Ф. выдана международная банковская карта Мастер кард Стандарт. Договор заключен на условиях, изложенных в Условиях использования карт, Памятке держателя, Тарифах банка.
Согласно п. 3.14. Условий банковского обслуживания документы, оформляемые при совершении операции по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИН-кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного пароля/одноразового пароля.
В соответствии с указанным волеизъявлением Я.Т.Ф. предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи "Мобильный банк" на номер телефона <...>. То есть средством доступа к услуге "Мобильный банк" Я.Т.Ф. является указанный номер мобильного телефона, к системе "Сбербанк ОнЛ@.йн" - идентификатор пользователя и/или логин, постоянный пароль, одноразовые пароли.
В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.
В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 19 Федерального закона от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Учитывая вышеизложенное, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ Российской Федерации от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.
Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06 декабря 2014 года через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" Я.Т.Ф. обнаружила снятие денежных средств в размере около 700 000 рублей со своих счетов, и в тот же день обратилась в правоохранительные органы, а также с заявлением об оспаривании операции в ПАО Сбербанк.
В судебном заседании также установлено, что оспариваемые истицей, операции совершены после замены сим-карты по вышеуказанному номеру телефона, и с указанного номера истица была подключена к мобильному банку.
В ходе судебного разбирательства третье лицо ОАО "МТС" не представило достоверных сведений о получателе сим-карты, с помощью которой фактический владелец сим-карты получил, возможность воспользоваться информацией, находившейся на сим-карте и достаточной для входа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн", а также для совершения оспариваемых, операций. Вместе с тем, дубликат сим-карты должен был быть выдан абоненту или лицу, уполномоченному абонентом на получение сим-карты по указанному номеру. Факт получения дубликата сим-карты самим абонентом ничем не подтвержден, что расценено судом, как ненадлежащее оказание услуг оператором сотовой связи.
При заключении договора ПАО Сбербанк России и Я.Т.Ф. установили, что идентификация и аутентификация клиента в системе осуществляется банком только по номеру мобильного телефона.
При проведении операций через систему Сбербанк ОнЛ@йн" идентификация: осуществляется на основании введенного идентификатора пользователя или логина (пункт 4.15 Условий банковского обслуживания), аутентификация - на основании постоянного пароля и (или) одноразовых паролей (пункт 4.16 Условий банковского обслуживания); в "Мобильном банке" идентификация и аутентификация осуществляется банком на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении:, полученном мобильным банком.
Согласно п. 3.7 Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания, являющегося Приложением: N... к Условием банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России") доступ клиента к услуге "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля (при наличии технической возможности банк реализует для клиента возможность смены значений, идентификатора пользователя/постоянного пароля), который клиент может получить одним из следующих способов:
- Идентификатор пользователя и постоянный пароль - через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом;
- постоянный пароль - с использованием номера мобильного телефона, подключенного клиентом, к услуге "Мобильный: бланк";
- идентификатор пользователя - через контактный центр банка (при условии сообщения клиентом номера своей карты банка и корректной контрольной информации клиента).
Операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн". Одноразовые пароли клиент может получить:
- - через устройство самообслуживания банка с использованием своей. основной карты банка. Операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом;
- - в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом: к услуге "Мобильный банк" (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк ОнЛ@йн").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при осуществлении 05 декабря 2014 года посредством системы "Сбербанк ОнЛайн" операции по переводу денежных средств с карты истицы, были использованы персональные средства доступа.
При этом судом установлено, что в банк по электронным каналам связи от имени клиента Я.Т.Ф. поступили распоряжения, о перечислении денежных средств, подтвержденные одноразовыми паролями, которые были направлены банком с номера телефона N..., указанного Я.Т.В. в заявлении от 13 февраля 2012 года и зарегистрированного в Мобильном банке. Перед совершением операций банком, пройдена идентификация и аутентификация клиента посредством проверки логина, постоянного и одноразовых паролей, направленных в виде смс-сообщений на номер телефона клиента и введенных клиентом правильно.
Учитывая изложенное, Банк не имел оснований отказать в проведении указанных операций.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств волеизъявления истицы на замену сим карты основанием к отмене обжалуемого решения послужить не могут.
Пунктом 2.7 Порядка предусмотрено, что для целей предоставления Клиенту услуги "Мобильный банк" Клиент обязан самостоятельно обеспечить поддержку функции передачи и получения СМС-сообщений на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения СМС-сообщений у соответствующего оператора мобильной связи.
Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк".
Клиент обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", (п. 2.18., 2.19 Порядка).
Материалами дела установлено, что истица была извещена о предстоящей замене сим-карты, однако она в нарушение условий договора не известила о несанкционированной замене сим-карты ПАО Сбербанк.
Кроме того спорные операции по снятию производились в несколько этапов, сначала денежные средства были перечислены в личном кабинете истицы через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" со вклада на банковскую карту.
В дальнейшем впоследствии денежные средства с банковской карты Я.Т.Ф. переводились в пределах до 30 тысяч рублей в сети Интернет с использованием Интернет-сервиса "Кукуруза", обслуживаемой сторонним банком (л.д. 115).
При входе в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" использовался логин полученный истцом до возникновения спорной ситуации, новой регистрации в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" не производилось.
Установив, что в ходе выполнения спорных операций необходимые идентификационные данные (пароль) были введены надлежащим образом, блокирования карты произведено не было, сумма имевшихся денежных средств позволяла выполнить запрашиваемые операции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у банка оснований для отказа в совершении операций о перечислении денежных средств, произведенных уполномоченным лицом.
Таким образом, у Банка не имелось оснований не совершать операции в системе "Сбербанк онлайн", поскольку соответствующие распоряжения поступили в Банк непосредственно из личного кабинета истицы Сбербанк онлайн, нарушений со стороны Банка по оказанию перевода не имеется, соответственно, отсутствует состав правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Т.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 33-14824/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1847/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Держатель банковской карты ссылается на хищение денежных средств со счета в связи с непринятием банком необходимых мер для обеспечения технической защищенности банковской карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 33-14824/2017
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Вашкиной Л.И.
при секретаре С.Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.Т.Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по делу N 2-1847/2017 по иску Я.Т.Ф. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей истицы адвокатов Докина Ю.В. и Емельянова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Ш. и представителя третьего лица ОАО "МТС" - С.Д.В., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я.Т.Ф. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила взыскать с ответчика незаконно списанные в декабре 2014 года со счета денежные средства в размере 694 392 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 06 декабря 2014 года, используя программу "личный кабинет on-Line Сбербанк" она обнаружила хищение денежных средств со счета в размере 700 000 руб. и обратилась в N... отдел полиции Приморского района Санкт-Петербурга о совершении преступления. На заявление Я.Т.Ф. к ответчику с требованием о возврате денежных средств, Банк сообщил о возможности дополнительного разбирательства после получения ответа оператора мобильной связи о возможной замене SIM-карты. Вместе с тем Я.Т.Ф. указывает, что ОАО "МТС" направило письмо банку со сведениями о том, что 05 декабря 2016 года произведена замена сим-карты, однако, Банк никак не отреагировал на последующее обращение. Истица указывает, что при приеме к исполнению Банк обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами и проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения, а также выполнить иные процедуры приема, к исполнению распоряжений клиента. По мнению истицы, совокупность денежных операций в течение 05 декабря 2014 года при надлежащем выполнении работниками банка своих должностных обязанностей, достоверно позволяла определить подозрительность вышеуказанных банковских операций, а также отсутствие воли на совершение данных действий со стороны Я.Т.Ф.
Таким образом, истица считает, что Банком была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку произошел перевод денежных средств лицу, не указанному в качестве получателя.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года исковые требования Я.Т.Ф. удовлетворены частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Я.Т.Ф. взысканы денежные средства в размере 694 392 рублей, а также штраф в размере 100 000 рублей.
С ПАО "Сбербанк России" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 143,93 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение от 25 августа 2016 года отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Я.Т.Ф. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 15 февраля 2012 года на основании заявления Я.Т.Ф. заключен договор банковского обслуживания между ПАО "Сбербанк России" и Я.Т.Ф., в соответствии с которым Я.Т.Ф. выдана международная банковская карта Мастер кард Стандарт. Договор заключен на условиях, изложенных в Условиях использования карт, Памятке держателя, Тарифах банка.
Согласно п. 3.14. Условий банковского обслуживания документы, оформляемые при совершении операции по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИН-кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного пароля/одноразового пароля.
В соответствии с указанным волеизъявлением Я.Т.Ф. предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи "Мобильный банк" на номер телефона <...>. То есть средством доступа к услуге "Мобильный банк" Я.Т.Ф. является указанный номер мобильного телефона, к системе "Сбербанк ОнЛ@.йн" - идентификатор пользователя и/или логин, постоянный пароль, одноразовые пароли.
В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.
В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 19 Федерального закона от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Учитывая вышеизложенное, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ Российской Федерации от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.
Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06 декабря 2014 года через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" Я.Т.Ф. обнаружила снятие денежных средств в размере около 700 000 рублей со своих счетов, и в тот же день обратилась в правоохранительные органы, а также с заявлением об оспаривании операции в ПАО Сбербанк.
В судебном заседании также установлено, что оспариваемые истицей, операции совершены после замены сим-карты по вышеуказанному номеру телефона, и с указанного номера истица была подключена к мобильному банку.
В ходе судебного разбирательства третье лицо ОАО "МТС" не представило достоверных сведений о получателе сим-карты, с помощью которой фактический владелец сим-карты получил, возможность воспользоваться информацией, находившейся на сим-карте и достаточной для входа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн", а также для совершения оспариваемых, операций. Вместе с тем, дубликат сим-карты должен был быть выдан абоненту или лицу, уполномоченному абонентом на получение сим-карты по указанному номеру. Факт получения дубликата сим-карты самим абонентом ничем не подтвержден, что расценено судом, как ненадлежащее оказание услуг оператором сотовой связи.
При заключении договора ПАО Сбербанк России и Я.Т.Ф. установили, что идентификация и аутентификация клиента в системе осуществляется банком только по номеру мобильного телефона.
При проведении операций через систему Сбербанк ОнЛ@йн" идентификация: осуществляется на основании введенного идентификатора пользователя или логина (пункт 4.15 Условий банковского обслуживания), аутентификация - на основании постоянного пароля и (или) одноразовых паролей (пункт 4.16 Условий банковского обслуживания); в "Мобильном банке" идентификация и аутентификация осуществляется банком на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении:, полученном мобильным банком.
Согласно п. 3.7 Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания, являющегося Приложением: N... к Условием банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России") доступ клиента к услуге "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля (при наличии технической возможности банк реализует для клиента возможность смены значений, идентификатора пользователя/постоянного пароля), который клиент может получить одним из следующих способов:
- Идентификатор пользователя и постоянный пароль - через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом;
- постоянный пароль - с использованием номера мобильного телефона, подключенного клиентом, к услуге "Мобильный: бланк";
- идентификатор пользователя - через контактный центр банка (при условии сообщения клиентом номера своей карты банка и корректной контрольной информации клиента).
Операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн". Одноразовые пароли клиент может получить:
- - через устройство самообслуживания банка с использованием своей. основной карты банка. Операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом;
- - в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом: к услуге "Мобильный банк" (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк ОнЛ@йн").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при осуществлении 05 декабря 2014 года посредством системы "Сбербанк ОнЛайн" операции по переводу денежных средств с карты истицы, были использованы персональные средства доступа.
При этом судом установлено, что в банк по электронным каналам связи от имени клиента Я.Т.Ф. поступили распоряжения, о перечислении денежных средств, подтвержденные одноразовыми паролями, которые были направлены банком с номера телефона N..., указанного Я.Т.В. в заявлении от 13 февраля 2012 года и зарегистрированного в Мобильном банке. Перед совершением операций банком, пройдена идентификация и аутентификация клиента посредством проверки логина, постоянного и одноразовых паролей, направленных в виде смс-сообщений на номер телефона клиента и введенных клиентом правильно.
Учитывая изложенное, Банк не имел оснований отказать в проведении указанных операций.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств волеизъявления истицы на замену сим карты основанием к отмене обжалуемого решения послужить не могут.
Пунктом 2.7 Порядка предусмотрено, что для целей предоставления Клиенту услуги "Мобильный банк" Клиент обязан самостоятельно обеспечить поддержку функции передачи и получения СМС-сообщений на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения СМС-сообщений у соответствующего оператора мобильной связи.
Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк".
Клиент обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", (п. 2.18., 2.19 Порядка).
Материалами дела установлено, что истица была извещена о предстоящей замене сим-карты, однако она в нарушение условий договора не известила о несанкционированной замене сим-карты ПАО Сбербанк.
Кроме того спорные операции по снятию производились в несколько этапов, сначала денежные средства были перечислены в личном кабинете истицы через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" со вклада на банковскую карту.
В дальнейшем впоследствии денежные средства с банковской карты Я.Т.Ф. переводились в пределах до 30 тысяч рублей в сети Интернет с использованием Интернет-сервиса "Кукуруза", обслуживаемой сторонним банком (л.д. 115).
При входе в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" использовался логин полученный истцом до возникновения спорной ситуации, новой регистрации в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" не производилось.
Установив, что в ходе выполнения спорных операций необходимые идентификационные данные (пароль) были введены надлежащим образом, блокирования карты произведено не было, сумма имевшихся денежных средств позволяла выполнить запрашиваемые операции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у банка оснований для отказа в совершении операций о перечислении денежных средств, произведенных уполномоченным лицом.
Таким образом, у Банка не имелось оснований не совершать операции в системе "Сбербанк онлайн", поскольку соответствующие распоряжения поступили в Банк непосредственно из личного кабинета истицы Сбербанк онлайн, нарушений со стороны Банка по оказанию перевода не имеется, соответственно, отсутствует состав правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Т.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)