Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита, а на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахова Т.Г.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Быковой А.В.,
судей Трофимовой Е.Н., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" о признании пунктов договора потребительского кредитования недействительными, произвести перерасчет, снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
Обратившись в суд с иском к ООО ИКБ "СОВКОМБАНК", Г. в обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор кредитной карты <...> с установленным лимитом в <...> рублей, на срок - <...> месяцев, с уплатой процентов по ставке - <...>% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Согласно условиям договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
<...> Г. в адрес ответчика направлена претензия с указанием ряда причин для расторжения кредитного договора.
Не разрешив указанные требования во внесудебном порядке, истец просила суд расторгнуть кредитный договор, поскольку в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Г., как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в соответствии с разделом "Б" договора, процентная ставка по кредиту - <...>% годовых, при этом полная стоимость кредита - <...>% годовых. Истец считает, что начисленная в соответствии с разделом "Б" договора, неустойка в виде пени в размере <...>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств, по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки" несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате кредита, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила суд об ее уменьшении. Г. выражает несогласие с условиями договора: устанавливающими порядок списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по кредиту; предусматривающими право банка на безакцептное списание денежных средство со счетов заемщиков - физических лиц и возможность отчуждения своего права по договору третьим лицам без согласия заемщика; предусматривающими возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в <...> рублей.
Г. просила суд признать недействительными пункты договора: п. п. 5, 7 раздел "Б" договора, п. п. 5.5, 9.12 Общих условий в части не доведения информации о полной стоимости кредита, несоразмерности неустойки, очередности оплаты задолженности, незаконного права на безакцептное списание денежных средств со счета, передачи долга в пользу третьих лиц, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере - <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Повторно излагая доводы об отсутствии у нее возможности внесения изменений в кредитный договор ввиду его типовой формы, об отсутствии в договоре информации о полной стоимости кредита, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. Считает, что в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф. По мнению заявителя жалобы установленный договором размер штрафных санкций за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, поскольку несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ Г. просит об его уменьшении.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Г. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредитования <...>, лимит кредитования <...> рублей на срок <...> месяцев. Процентная ставка согласована сторонами в размере <...>% годовых.
Кредитный договор подписан сторонами без разногласий. Г. согласилась с предложенными кредитором условиями, закрепленными в договоре.
Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получение суммы займа и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.
В соответствии со ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 168, 421, 422, 432 - 434, 450, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора и для признания недействительным оспоренных условий предоставления кредита, поскольку права заемщика не были нарушены, суд отказал в иске.
Суд первой инстанции исходил из того, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи кредита, с которыми истец Г. ознакомилась и согласилась. Свои обязательства по договору кредитная организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона.
По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Довод истца о нарушении ее прав при заключении договора в типовой, установленной банком форме, что нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку само по себе использование договора в стандартных формах не может быть признано нарушением закона. Истцом не представлены доказательства ее обращения к банку о включении в договор каких-либо иных условий.
Суд установил, что заемщик Г. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о полной стоимости кредита и согласилась соблюдать все условия договора.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом какого-либо противоречия закону оспоренных условий кредитного договора не установлено. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения ее прав потребителя при заключении соглашения о кредитовании.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений банком прав потребителя и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принял законное, обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" о признании пунктов договора потребительского кредитования недействительными, произвести перерасчет, снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-10631/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита, а на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-10631/2016
Судья Малахова Т.Г.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Быковой А.В.,
судей Трофимовой Е.Н., Стефанкова Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" о признании пунктов договора потребительского кредитования недействительными, произвести перерасчет, снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
Обратившись в суд с иском к ООО ИКБ "СОВКОМБАНК", Г. в обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор кредитной карты <...> с установленным лимитом в <...> рублей, на срок - <...> месяцев, с уплатой процентов по ставке - <...>% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Согласно условиям договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
<...> Г. в адрес ответчика направлена претензия с указанием ряда причин для расторжения кредитного договора.
Не разрешив указанные требования во внесудебном порядке, истец просила суд расторгнуть кредитный договор, поскольку в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Г., как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в соответствии с разделом "Б" договора, процентная ставка по кредиту - <...>% годовых, при этом полная стоимость кредита - <...>% годовых. Истец считает, что начисленная в соответствии с разделом "Б" договора, неустойка в виде пени в размере <...>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств, по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки" несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате кредита, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила суд об ее уменьшении. Г. выражает несогласие с условиями договора: устанавливающими порядок списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по кредиту; предусматривающими право банка на безакцептное списание денежных средство со счетов заемщиков - физических лиц и возможность отчуждения своего права по договору третьим лицам без согласия заемщика; предусматривающими возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в <...> рублей.
Г. просила суд признать недействительными пункты договора: п. п. 5, 7 раздел "Б" договора, п. п. 5.5, 9.12 Общих условий в части не доведения информации о полной стоимости кредита, несоразмерности неустойки, очередности оплаты задолженности, незаконного права на безакцептное списание денежных средств со счета, передачи долга в пользу третьих лиц, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере - <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным постановлением, Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Повторно излагая доводы об отсутствии у нее возможности внесения изменений в кредитный договор ввиду его типовой формы, об отсутствии в договоре информации о полной стоимости кредита, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. Считает, что в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф. По мнению заявителя жалобы установленный договором размер штрафных санкций за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, поскольку несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ Г. просит об его уменьшении.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Г. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредитования <...>, лимит кредитования <...> рублей на срок <...> месяцев. Процентная ставка согласована сторонами в размере <...>% годовых.
Кредитный договор подписан сторонами без разногласий. Г. согласилась с предложенными кредитором условиями, закрепленными в договоре.
Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получение суммы займа и пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.
В соответствии со ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 168, 421, 422, 432 - 434, 450, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора и для признания недействительным оспоренных условий предоставления кредита, поскольку права заемщика не были нарушены, суд отказал в иске.
Суд первой инстанции исходил из того, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи кредита, с которыми истец Г. ознакомилась и согласилась. Свои обязательства по договору кредитная организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона.
По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Довод истца о нарушении ее прав при заключении договора в типовой, установленной банком форме, что нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку само по себе использование договора в стандартных формах не может быть признано нарушением закона. Истцом не представлены доказательства ее обращения к банку о включении в договор каких-либо иных условий.
Суд установил, что заемщик Г. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о полной стоимости кредита и согласилась соблюдать все условия договора.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом какого-либо противоречия закону оспоренных условий кредитного договора не установлено. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения ее прав потребителя при заключении соглашения о кредитовании.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений банком прав потребителя и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принял законное, обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" о признании пунктов договора потребительского кредитования недействительными, произвести перерасчет, снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Е.Н.ТРОФИМОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
А.В.БЫКОВА
Судьи
Е.Н.ТРОФИМОВА
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)