Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что между ним и заемщиком был заключен кредитный договор, однако обязательства по возврату суммы займа ни заемщиком, ни поручителем надлежащим образом не исполнены, систематически нарушались сроки и размер внесения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Выдриной Ю.Г., Кириенко Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.02.2016 г., которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ПАО "Сбербанк России" частично.
Взыскать солидарно с К.В. и З. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 21.10.2013 года в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска по взысканию неустойки - отказать.
Взыскать с К.В. и З. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., в равных долях с каждого по <...> руб.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.В., З. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> по состоянию на 06.09.2015 г. в сумме <...> руб. (в том числе, основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб.) и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Свои требования истец обосновал тем, что 21.10.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и К.В. (Заемщик). заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <...> руб. под 22,05% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. Условиями договора (п.п. 4.2.3. 4.3) предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, а также обязанность Заемщика уплатить кредитору неустойку за несвоевременное внесение платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и З. 21.10.2013 г. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов ответчикам было направлено требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, но требования Банка ответчики не исполнили. По состоянию на 06.09.2015 г. размер задолженности составляет <...> руб. (в том числе, основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб.).
Истец указал также, что на основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 г. зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество "Сбербанк России", сокращенное наименование: ПАО "Сбербанк".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе К.В. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не был извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, чем существенно нарушены его процессуальные права.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 809, 819, 361, 363, 330, 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 21.10.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и К.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно которого заемщик К.В. получил в ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме <...> рублей под 22,05% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Обязательство К.В. по кредитному договору обеспечено договором поручительства З. от 21.10.2013 г., согласно которому, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещения судебных расходов. Свои обязательства по выдаче суммы кредита истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 21.10.2013 г. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не имеется. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по состоянию на 06.09.2015 г. составляет <...> руб., из которых: основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб. Представитель ответчика К.В. в суде с данным расчетом согласился.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты суммы задолженности ответчиками в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению на основании ст. 310, 810 ГК РФ. Однако, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, суд нашел возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до <...> руб.; за несвоевременное погашение основной задолженности - до <...> руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, так как они несостоятельны и выводов суда не опровергают.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, 04.02.2016 г. в 15:00 час. К.В. был извещен секретарем судебного заседания телефонограммой о дате судебного заседания, назначенного на 17.02.16 г. в 16:45 час. по рассмотрению иска ПАО "Сбербанк России" к К.В., З. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 91). Требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика судом были исполнены. Как видно из протокола судебного заседания от 17.02.2016 г., начатого в 16:45 час., в судебном заседании участвовал представитель ответчика К.А., действующий по доверенности от 16.02.2016 г. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие К.А., не заявлял о том, что К.А. не извещен о времени и месте судебного заседания. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц разрешен судом в установленном законом (ст. 167 ГПК РФ) порядке. Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении представленных документов. Представитель ответчика пояснил, что с расчетом истца ознакомлен, с суммой кредита и процентов согласен, не согласен с пенями и штрафными санкциями. Таким образом, К.В. воспользовался предоставленным ему законом правом на ведение дела через представителя. В связи с изложенным, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя необоснованны и отмену решения не влекут. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5684/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что между ним и заемщиком был заключен кредитный договор, однако обязательства по возврату суммы займа ни заемщиком, ни поручителем надлежащим образом не исполнены, систематически нарушались сроки и размер внесения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5684/2016
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Выдриной Ю.Г., Кириенко Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.02.2016 г., которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ПАО "Сбербанк России" частично.
Взыскать солидарно с К.В. и З. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 21.10.2013 года в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска по взысканию неустойки - отказать.
Взыскать с К.В. и З. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., в равных долях с каждого по <...> руб.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.В., З. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> по состоянию на 06.09.2015 г. в сумме <...> руб. (в том числе, основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб.) и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Свои требования истец обосновал тем, что 21.10.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и К.В. (Заемщик). заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <...> руб. под 22,05% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. Условиями договора (п.п. 4.2.3. 4.3) предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, а также обязанность Заемщика уплатить кредитору неустойку за несвоевременное внесение платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и З. 21.10.2013 г. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов ответчикам было направлено требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, но требования Банка ответчики не исполнили. По состоянию на 06.09.2015 г. размер задолженности составляет <...> руб. (в том числе, основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб.).
Истец указал также, что на основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 г. зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество "Сбербанк России", сокращенное наименование: ПАО "Сбербанк".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе К.В. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не был извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, чем существенно нарушены его процессуальные права.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 809, 819, 361, 363, 330, 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 21.10.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и К.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно которого заемщик К.В. получил в ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме <...> рублей под 22,05% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Обязательство К.В. по кредитному договору обеспечено договором поручительства З. от 21.10.2013 г., согласно которому, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещения судебных расходов. Свои обязательства по выдаче суммы кредита истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 21.10.2013 г. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не имеется. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по состоянию на 06.09.2015 г. составляет <...> руб., из которых: основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб. Представитель ответчика К.В. в суде с данным расчетом согласился.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты суммы задолженности ответчиками в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению на основании ст. 310, 810 ГК РФ. Однако, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, суд нашел возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до <...> руб.; за несвоевременное погашение основной задолженности - до <...> руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, так как они несостоятельны и выводов суда не опровергают.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, 04.02.2016 г. в 15:00 час. К.В. был извещен секретарем судебного заседания телефонограммой о дате судебного заседания, назначенного на 17.02.16 г. в 16:45 час. по рассмотрению иска ПАО "Сбербанк России" к К.В., З. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 91). Требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика судом были исполнены. Как видно из протокола судебного заседания от 17.02.2016 г., начатого в 16:45 час., в судебном заседании участвовал представитель ответчика К.А., действующий по доверенности от 16.02.2016 г. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие К.А., не заявлял о том, что К.А. не извещен о времени и месте судебного заседания. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц разрешен судом в установленном законом (ст. 167 ГПК РФ) порядке. Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении представленных документов. Представитель ответчика пояснил, что с расчетом истца ознакомлен, с суммой кредита и процентов согласен, не согласен с пенями и штрафными санкциями. Таким образом, К.В. воспользовался предоставленным ему законом правом на ведение дела через представителя. В связи с изложенным, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя необоснованны и отмену решения не влекут. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)