Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 года по делу по иску Р. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по открытию неразрешенного овердрафта к пенсионному счету и взыскании неосновательного обогащения, процентов, пеней и компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по открытию неразрешенного овердрафта к пенсионному счету, взыскании неосновательного обогащения, процентов, пени, компенсации морального вреда.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года исковые требования Р. удовлетворены.
Признаны действия ПАО "Сбербанк России" по открытию неразрешенного овердрафта к счету N <...>, по списанию пенсии в размере <...> руб. <...> коп. со счета N <...> незаконными. Признаны действия ПАО "Сбербанк России" по списанию пенсии в размере <...> руб. <...> коп. со счета N <...> незаконными. Взыскано с ответчика неосновательное обогащение в пользу Р. в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб. <...> коп., неосновательное обогащение - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. <...> коп., неустойку - <...> руб. <...> коп., штраф за несвоевременное исполнение законных требований - <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда - <...> руб., в доход государства взыскана госпошлина - <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам, как незаконное, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Судом установлено, что 03 февраля 2005 года в Операционном управлении N <...> Сбербанка России Р. был открыт пенсионный счет N <...>.
В сентябре 2015 года истец узнал, что ему по ошибке банка из-за сбоя в автоматизированной системе 06 июля 2011 года был открыт "неразрешенный овердрафт" на доступную сумму <...> рублей.
16 ноября 2012 года банком был увеличен овердрафт на пенсионном счете до <...> рублей.
В связи с данными обстоятельствами банком производились списания со счета истца.
Суд первой инстанции, рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, указал, что за период с 12 августа 2011 года по 09 июня 2014 года с пенсионного счета истца банком незаконно списано в безакцептном порядке <...> рубля <...> копеек в отсутствие заявления от истца на выдачу кредита в виде овердрафта.
Отменяя постановление суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующих фактических обстоятельств дела.
Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, с 25 июля 2011 года по 01 апреля 2014 года для проведения расходных операций по карте клиенту был ошибочно открыт овердрафт с лимитом <...> рублей, который в последующем был увеличен.
На основании пункта 5.1 "Условий использования карт Сбербанка России" в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.
В соответствии с п. 3.5 "Условий использования карт Сбербанка России" клиент обязан возместить банку платы, предусмотренные тарифами банка, суммы операций, совершенных по карте, в том числе, суммы задолженности по счету, суммы, ошибочно зачисленные банком на счет.
В силу п. 3.5 данных Условий в целях возмещения клиентом банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента.
Пунктом 3.8 Условий установлено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по Счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполнения денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что с учетом положений ст. ст. 421, 433, 432 ГК РФ Р., получая банковскую карту на основании поданного им заявления, согласился со стандартными условиями использования карт и тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении, и, несмотря на ошибочное подключение банком овердрафта, истец незаконно получал денежные средства, которые ему изначально не принадлежали, и пользовался ими.
Таким образом, Банком в соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.01.1998 г. N 54-П, производились списания денежных средств в виде задолженности истца перед банком, то есть банком производилось списание только тех денежных средств, которые были получены истцом в превышение лимита карты, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, судебной коллегией учтено, что 17 сентября 2015 года ПАО "Сбербанк России" зачислил на пенсионный счет истца ранее списанные банком денежные средства в сумме <...> рубля <...> копеек, как проценты, начисленные и списанные банком за использование овердрафта.
Судебной коллегией тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные в жалобе о пересмотре судебного акта в кассационном порядке доводы не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, основанные на несогласии заявителя с доказательствами, оцененными судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 41 ГПК РФ это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения
Доводы кассационной жалобы не указывают на исключительные обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 года по делу по иску Р. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по открытию неразрешенного овердрафта к пенсионному счету и взыскании неосновательного обогащения, процентов, пеней и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 4Г-7958/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 4г-***/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 года по делу по иску Р. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по открытию неразрешенного овердрафта к пенсионному счету и взыскании неосновательного обогащения, процентов, пеней и компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по открытию неразрешенного овердрафта к пенсионному счету, взыскании неосновательного обогащения, процентов, пени, компенсации морального вреда.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года исковые требования Р. удовлетворены.
Признаны действия ПАО "Сбербанк России" по открытию неразрешенного овердрафта к счету N <...>, по списанию пенсии в размере <...> руб. <...> коп. со счета N <...> незаконными. Признаны действия ПАО "Сбербанк России" по списанию пенсии в размере <...> руб. <...> коп. со счета N <...> незаконными. Взыскано с ответчика неосновательное обогащение в пользу Р. в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб. <...> коп., неосновательное обогащение - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. <...> коп., неустойку - <...> руб. <...> коп., штраф за несвоевременное исполнение законных требований - <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда - <...> руб., в доход государства взыскана госпошлина - <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам, как незаконное, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Судом установлено, что 03 февраля 2005 года в Операционном управлении N <...> Сбербанка России Р. был открыт пенсионный счет N <...>.
В сентябре 2015 года истец узнал, что ему по ошибке банка из-за сбоя в автоматизированной системе 06 июля 2011 года был открыт "неразрешенный овердрафт" на доступную сумму <...> рублей.
16 ноября 2012 года банком был увеличен овердрафт на пенсионном счете до <...> рублей.
В связи с данными обстоятельствами банком производились списания со счета истца.
Суд первой инстанции, рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, указал, что за период с 12 августа 2011 года по 09 июня 2014 года с пенсионного счета истца банком незаконно списано в безакцептном порядке <...> рубля <...> копеек в отсутствие заявления от истца на выдачу кредита в виде овердрафта.
Отменяя постановление суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующих фактических обстоятельств дела.
Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, с 25 июля 2011 года по 01 апреля 2014 года для проведения расходных операций по карте клиенту был ошибочно открыт овердрафт с лимитом <...> рублей, который в последующем был увеличен.
На основании пункта 5.1 "Условий использования карт Сбербанка России" в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.
В соответствии с п. 3.5 "Условий использования карт Сбербанка России" клиент обязан возместить банку платы, предусмотренные тарифами банка, суммы операций, совершенных по карте, в том числе, суммы задолженности по счету, суммы, ошибочно зачисленные банком на счет.
В силу п. 3.5 данных Условий в целях возмещения клиентом банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента.
Пунктом 3.8 Условий установлено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по Счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполнения денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что с учетом положений ст. ст. 421, 433, 432 ГК РФ Р., получая банковскую карту на основании поданного им заявления, согласился со стандартными условиями использования карт и тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении, и, несмотря на ошибочное подключение банком овердрафта, истец незаконно получал денежные средства, которые ему изначально не принадлежали, и пользовался ими.
Таким образом, Банком в соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.01.1998 г. N 54-П, производились списания денежных средств в виде задолженности истца перед банком, то есть банком производилось списание только тех денежных средств, которые были получены истцом в превышение лимита карты, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, судебной коллегией учтено, что 17 сентября 2015 года ПАО "Сбербанк России" зачислил на пенсионный счет истца ранее списанные банком денежные средства в сумме <...> рубля <...> копеек, как проценты, начисленные и списанные банком за использование овердрафта.
Судебной коллегией тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные в жалобе о пересмотре судебного акта в кассационном порядке доводы не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, основанные на несогласии заявителя с доказательствами, оцененными судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 41 ГПК РФ это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения
Доводы кассационной жалобы не указывают на исключительные обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 года по делу по иску Р. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по открытию неразрешенного овердрафта к пенсионному счету и взыскании неосновательного обогащения, процентов, пеней и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)