Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Потапова А.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 4 мая 2016 года по делу N А40-15336/16
принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-226)
по иску ООО "Каркаде"
к ИП Потапову А.В.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Казиева З.А. по доверенности от 04.04.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 403.409 руб. 63 коп., пени в размере 71.811 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49.214 руб. 80 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен договор лизинга N 8142/2013 от 31.05.2013 года.
В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N 8142/2013 от 31.05.2013 года приобретен в собственность у ООО "Медведь-Сервис" и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование автомобиль 2227SK (далее предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Согласно пункту 5.3 общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Договор лизинга прекратил свое действие 15.05.2014 г., на основании направленного истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, с требованием оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга).
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговый платеж N 6-11 во время действия договора лизинга.
Сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 05.12.2013 года по 15.05.2014 года составляет 403.409 руб. 63 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика подлежит удержанию неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.
Ссылки заявителя на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку в деле имеется заявление ответчика (л.д. 66), в котором он сообщает о получении определения суда.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что исковые требования, предъявленные истцом по уплате лизинговых платежей N 7-11 неправомерны, поскольку оплата, предусмотренная графиком платежей должна производиться с 27.05.2014 года, т.е. после расторжения договора, не могут быть приняты, поскольку оплата вышеуказанных лизинговых платежей рассчитана истцом в период действия договора, а именно за период с 05.12.2013 года по 15.05.2014 года.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2016 года по делу N А40-15336/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 09АП-35276/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-15336/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 09АП-35276/2016-ГК
Дело N А40-15336/16
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Потапова А.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 4 мая 2016 года по делу N А40-15336/16
принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-226)
по иску ООО "Каркаде"
к ИП Потапову А.В.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Казиева З.А. по доверенности от 04.04.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 403.409 руб. 63 коп., пени в размере 71.811 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49.214 руб. 80 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен договор лизинга N 8142/2013 от 31.05.2013 года.
В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N 8142/2013 от 31.05.2013 года приобретен в собственность у ООО "Медведь-Сервис" и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование автомобиль 2227SK (далее предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Согласно пункту 5.3 общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Договор лизинга прекратил свое действие 15.05.2014 г., на основании направленного истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, с требованием оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга).
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговый платеж N 6-11 во время действия договора лизинга.
Сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 05.12.2013 года по 15.05.2014 года составляет 403.409 руб. 63 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика подлежит удержанию неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.
Ссылки заявителя на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку в деле имеется заявление ответчика (л.д. 66), в котором он сообщает о получении определения суда.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что исковые требования, предъявленные истцом по уплате лизинговых платежей N 7-11 неправомерны, поскольку оплата, предусмотренная графиком платежей должна производиться с 27.05.2014 года, т.е. после расторжения договора, не могут быть приняты, поскольку оплата вышеуказанных лизинговых платежей рассчитана истцом в период действия договора, а именно за период с 05.12.2013 года по 15.05.2014 года.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2016 года по делу N А40-15336/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)