Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ф. - П.А.А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2015 года постановлено: "Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Расторгнуть договор займа N от <дата>, заключенный между ООО КБ "Стромкомбанк" и Ф. Взыскать с Ф. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму задолженности в размере 1 899 <данные изъяты> рублей, начиная с 17.03.2015 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на остаток задолженности по основному долгу, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Ф., запись о регистрации права собственности в ЕГРП N от 02.06.2010 г., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 года постановлено: "Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2015 года в части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать с Ф. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В остальной части заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями Ф. и представителя Ф. - П.А.С. - без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 июля 2016 года, представитель Ф. - П.А.А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Ф. на основании кредитного договора N, заключенного с <данные изъяты>" 28 мая 2010 года предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспеченно залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной в собственность Ф. на кредитные денежные средства по договору об ипотеке, зарегистрированному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июня 2010 года за N, с выдачей закладной, первоначальным залогодержателем по которой являлся <данные изъяты>
По договору купли-продажи закладных права на закладную переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно производил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем задолженность по кредитному договору от 28 мая 2010 года по состоянию по состоянию на 17 марта 2015 года составила <данные изъяты> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> руб. сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; пени - <данные изъяты>. При этом, истцом сумма пени самостоятельно снижена до <данные изъяты> руб.
В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не исполнено.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, суд, руководствуясь ст. 309, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, ст. 809, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, установив, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начисляемых начиная с 17 марта 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу, расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, так как кредитор в значительной степени лишается того, на что мог бы рассчитывать при надлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств.
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. 13, п. 1 ст. 50, ст. ст. 48, 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", верно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете независимого оценщика N 376 от 20 мая 2010 года, установив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора, согласилась с указанными выводами, изменив решение только в части размера взысканной государственной пошлины.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 января 2013 года, которым ОАО "АИЖК" отказано в иске к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество на основании того, что при заключении кредитного договора между <данные изъяты> и Ф. не согласована передача прав по закладной третьим лица, не являющимся кредитными организациями и не обладающих лицензией на право осуществления банковской деятельности, на основании следующего.
Из системного толкования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 55, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что наличие вступившего в законную силу постановления по ранее рассмотренному делу, которым установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения другого дела, освобождают сторону от доказывания фактических обстоятельств, между тем не исключают их различной правовой оценки судами в зависимости от характера спора. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 28 января 2013 года судом апелляционной инстанции была дана оценка правомерности передачи прав по закладной банком третьему лицу - ОАО "АИЖК", требования о признании недействительной передачи прав по закладной судом не рассматривались. Между тем указанное обстоятельство, не исключает иной оценки фактических обстоятельств в рамках настоящего спора, исследовав которые суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что состоявшаяся передача прав по закладной не противоречит требованиям действующего законодательства.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, а также, свидетельствующих о незаконности принятых решений, в жалобе не приведено. Иная оценка обстоятельств спора, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы представителя Ф. - П.А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 4Г-1958/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 4Г-1958
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ф. - П.А.А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2015 года постановлено: "Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Расторгнуть договор займа N от <дата>, заключенный между ООО КБ "Стромкомбанк" и Ф. Взыскать с Ф. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму задолженности в размере 1 899 <данные изъяты> рублей, начиная с 17.03.2015 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на остаток задолженности по основному долгу, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Ф., запись о регистрации права собственности в ЕГРП N от 02.06.2010 г., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 года постановлено: "Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2015 года в части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать с Ф. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В остальной части заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями Ф. и представителя Ф. - П.А.С. - без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 июля 2016 года, представитель Ф. - П.А.А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Ф. на основании кредитного договора N, заключенного с <данные изъяты>" 28 мая 2010 года предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспеченно залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной в собственность Ф. на кредитные денежные средства по договору об ипотеке, зарегистрированному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июня 2010 года за N, с выдачей закладной, первоначальным залогодержателем по которой являлся <данные изъяты>
По договору купли-продажи закладных права на закладную переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно производил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем задолженность по кредитному договору от 28 мая 2010 года по состоянию по состоянию на 17 марта 2015 года составила <данные изъяты> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> руб. сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; пени - <данные изъяты>. При этом, истцом сумма пени самостоятельно снижена до <данные изъяты> руб.
В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не исполнено.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, суд, руководствуясь ст. 309, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, ст. 809, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, установив, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начисляемых начиная с 17 марта 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу, расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, так как кредитор в значительной степени лишается того, на что мог бы рассчитывать при надлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств.
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. 13, п. 1 ст. 50, ст. ст. 48, 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", верно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете независимого оценщика N 376 от 20 мая 2010 года, установив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора, согласилась с указанными выводами, изменив решение только в части размера взысканной государственной пошлины.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 января 2013 года, которым ОАО "АИЖК" отказано в иске к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество на основании того, что при заключении кредитного договора между <данные изъяты> и Ф. не согласована передача прав по закладной третьим лица, не являющимся кредитными организациями и не обладающих лицензией на право осуществления банковской деятельности, на основании следующего.
Из системного толкования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 55, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что наличие вступившего в законную силу постановления по ранее рассмотренному делу, которым установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения другого дела, освобождают сторону от доказывания фактических обстоятельств, между тем не исключают их различной правовой оценки судами в зависимости от характера спора. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 28 января 2013 года судом апелляционной инстанции была дана оценка правомерности передачи прав по закладной банком третьему лицу - ОАО "АИЖК", требования о признании недействительной передачи прав по закладной судом не рассматривались. Между тем указанное обстоятельство, не исключает иной оценки фактических обстоятельств в рамках настоящего спора, исследовав которые суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что состоявшаяся передача прав по закладной не противоречит требованиям действующего законодательства.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, а также, свидетельствующих о незаконности принятых решений, в жалобе не приведено. Иная оценка обстоятельств спора, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя Ф. - П.А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)