Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязательств, обеспеченных договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гайдук А.А.,
судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" к М., Щ. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" (далее - банк) обратилось в суд с иском к М., Щ. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано, что <...> между банком и М. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 33% годовых. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств была определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивалось поручительством Щ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 462045 руб. 69 коп., а также расторгнуть кредитный договор.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С М., Щ. солидарно в пользу банка взыскано 300295 руб. 69 коп. кредитной задолженности, в том числе: основной долг - 198065 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 72230 руб. 35 коп., а также неустойка - 30000 руб. Кроме того, взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6202 руб. 96 коп. Расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный между банком и М. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Уралфинанс" просит заочное решение от 25.05.2017 изменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить в размере предъявленного.
В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил неустойку за нарушение сроков возврата кредита. Размер начисленной неустойки обусловлен длительностью неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также размером просроченной задолженности. Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено.
В судебное заседание не явились ответчики, о слушании дела извещены почтой (исх. от 26.07.2017 N 33-14320/2017). С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя банка, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ООО КБ "Уралфинанс" и М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 250000 руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 33% годовых. При нарушении сроков возврата кредита предусмотрена неустойка 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, в этот же день банком был заключен договор поручительства с Щ. N, в силу которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств обязательства.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на 24.04.2017 составил 462045 руб. 69 коп., в том числе: основной долг - 198065 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 72230 руб. 35 коп., пени - 191750 руб.
В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не был оспорен ответчиками, контрсчета также не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности солидарного взыскания с ответчиков заявленной суммы основного долга и процентов.
Учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком было допущено существенное нарушение своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел законные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения суммы, заявленной в счет погашения штрафных санкций, до 30 000 руб.
Оспаривая постановленное решение в указанной части, истец просит изменить его и взыскать неустойку в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы последствиям допущенных нарушений.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижая размер заявленной к взысканию неустойки до 30 000 руб. суд первой инстанции не учел, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя обоснованность снижения судом суммы заявленной неустойки со 191750 руб. до 30000 рублей, а также руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, судебная коллегия приходит к выводу об правомерности довода заявителя жалобы о том, что судом необоснованно сумма неустойки была снижена больше того, на сколько это допускается законом. Так, в силу расчета суммы штрафных процентов по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер составляет 65484 руб. 85 коп., что более чем в два раза превышает сумму, взысканную судом.
Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, и с учетом применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать солидарно с М. и Щ. неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 70000 руб.
Кроме того, судебная коллегия считает неправильным решение суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, присужденных с ответчиков в пользу истца.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в рассматриваемом деле размер заявленной к взысканию неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины применено быть не может.
При таких обстоятельствах, присужденные судом первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат увеличению до 7820 руб. 46 коп., по 3910 руб. с каждого из ответчиков.
Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 изменить в части размера неустойки и размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, увеличив неустойку, подлежащую взысканию солидарно с М. и Щ. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" до 70000 руб., а также увеличив размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с М. и Щ. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" до 7820 руб. 46 коп., по 3910 руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14320/2017
Требование: О взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязательств, обеспеченных договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-14320/2017
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гайдук А.А.,
судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" к М., Щ. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" (далее - банк) обратилось в суд с иском к М., Щ. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано, что <...> между банком и М. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 33% годовых. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств была определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивалось поручительством Щ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 462045 руб. 69 коп., а также расторгнуть кредитный договор.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С М., Щ. солидарно в пользу банка взыскано 300295 руб. 69 коп. кредитной задолженности, в том числе: основной долг - 198065 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 72230 руб. 35 коп., а также неустойка - 30000 руб. Кроме того, взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6202 руб. 96 коп. Расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный между банком и М. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Уралфинанс" просит заочное решение от 25.05.2017 изменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить в размере предъявленного.
В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил неустойку за нарушение сроков возврата кредита. Размер начисленной неустойки обусловлен длительностью неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также размером просроченной задолженности. Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено.
В судебное заседание не явились ответчики, о слушании дела извещены почтой (исх. от 26.07.2017 N 33-14320/2017). С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя банка, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ООО КБ "Уралфинанс" и М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 250000 руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 33% годовых. При нарушении сроков возврата кредита предусмотрена неустойка 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, в этот же день банком был заключен договор поручительства с Щ. N, в силу которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств обязательства.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на 24.04.2017 составил 462045 руб. 69 коп., в том числе: основной долг - 198065 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 72230 руб. 35 коп., пени - 191750 руб.
В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не был оспорен ответчиками, контрсчета также не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности солидарного взыскания с ответчиков заявленной суммы основного долга и процентов.
Учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком было допущено существенное нарушение своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел законные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения суммы, заявленной в счет погашения штрафных санкций, до 30 000 руб.
Оспаривая постановленное решение в указанной части, истец просит изменить его и взыскать неустойку в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы последствиям допущенных нарушений.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижая размер заявленной к взысканию неустойки до 30 000 руб. суд первой инстанции не учел, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя обоснованность снижения судом суммы заявленной неустойки со 191750 руб. до 30000 рублей, а также руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, судебная коллегия приходит к выводу об правомерности довода заявителя жалобы о том, что судом необоснованно сумма неустойки была снижена больше того, на сколько это допускается законом. Так, в силу расчета суммы штрафных процентов по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер составляет 65484 руб. 85 коп., что более чем в два раза превышает сумму, взысканную судом.
Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, и с учетом применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать солидарно с М. и Щ. неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 70000 руб.
Кроме того, судебная коллегия считает неправильным решение суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, присужденных с ответчиков в пользу истца.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в рассматриваемом деле размер заявленной к взысканию неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины применено быть не может.
При таких обстоятельствах, присужденные судом первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат увеличению до 7820 руб. 46 коп., по 3910 руб. с каждого из ответчиков.
Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 изменить в части размера неустойки и размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, увеличив неустойку, подлежащую взысканию солидарно с М. и Щ. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" до 70000 руб., а также увеличив размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с М. и Щ. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" до 7820 руб. 46 коп., по 3910 руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)