Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик и третье лицо заключили кредитный договор, по которому ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. По договору цессии к истцу перешло право требования к ответчику уплаты задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.Р. Фатхрахманова
Учет N 176г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной, секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года, которым постановлено: иск ООО "Служба взыскания "Редут" удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Служба взыскания "Редут" задолженность по кредитному договору в размере 68.330 рублей 08 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2.249 рублей 91 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к ООО "Служба взыскания "Редут", ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным договора цессии от 25 июня 2015 года в части передачи ОАО "АИКБ "Татфондбанк" ООО "Служба взыскания "Редут" права требования к Д. на сумму 68.330 рублей 08 копеек, возникшие у ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по кредитному договору N .... от 07 апреля 2011 года, заключенному между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Д. - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Служба взыскания "Редут" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 07 апреля 2011 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Д. заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщице предоставлен кредит в размере 104.000 рублей под 25% годовых на 48 месяцев.
Заемщица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению.
25 июня 2015 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" заключен договор, согласно которому право требования задолженности по этой сделке было передано банком ООО "Служба взыскания "Редут".
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 68.330 рублей 08 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела Д. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Татфондбанк", ООО "Служба взыскания "Редут" о признании указанного договора цессии недействительным в части передачи банком права требования задолженности Д. ООО "Служба взыскания "Редут" в вышеуказанной сумме, указав, что Д. не давала согласия банку на уступку прав требования третьим лицам, не являющихся кредитными организациями.
Суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал, так как законодательство Российской Федерации не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
В апелляционной жалобе Д. просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года отменить, так как уступка ОАО "АИКБ "Татфондбанк" права требования в пользу ООО "Служба взыскания "Редут" была совершена в нарушение закона в отсутствие письменного согласия стороны в сделке.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Установлено, что 07 апреля 2011 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Д. заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщице предоставлен кредит в размере 104.000 рублей под 25% годовых на 48 месяцев.
Согласно расчету задолженности заемщицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 24 - 27).
25 июня 2015 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" заключен договор, согласно которому право требования задолженности по этой сделке было передано банком ООО "Служба взыскания "Редут".
Суд первой инстанции на основании вышеуказанных выводов, а также статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальный иск ООО "Служба взыскания "Редут", в удовлетворении встречного иска Д. отказал.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 5 раздела "Обязательства и согласия" анкеты - кредитной заявки, в пункте 6.6 раздела 6 "Прочие условия" кредитного договора от 18 июня 2012 года буквально сформулировано - "Заемщик выражает согласие на смешанную обработку ... персональных данных заемщика, включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение ... для целей заключения со мной или в моих интересах договоров, их исполнения, уступки прав по данным договорам третьим лицам ...".
Исходя из смысла и содержания приведенного предложения, клиент выразил согласие на обработку своих персональных данных, в том числе для целей уступки прав по договору.
Возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами, и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из приведенного пункта.
Следовательно, возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.
В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка прав требования не отвечает нормам закона, в связи с чем требования о взыскании с ответчицы кредитной задолженности в пользу ООО "Служба взыскания "Редут" удовлетворению не подлежали.
При этом, поскольку Д. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Татфондбанк", ООО "Служба взыскания "Редут" о признании указанного договора цессии недействительным в части передачи банком права требования задолженности Д. ООО "Служба взыскания "Редут" в сумме 68.330 рублей 08 копеек, суд апелляционной инстанции в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает указанные требования Д. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пп. 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года по данному делу отменить. Вынести по данному делу новое решение, которым в иске ООО "Служба взыскания "Редут" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Встречные исковые требования Д. к ООО "Служба взыскания "Редут", ПАО "Татфондбанк" удовлетворить, признать недействительным договор цессии от 25 июня 2015 года в части передачи ОАО "АИКБ "Татфондбанк" ООО "Служба взыскания "Редут" права требования к Д. на сумму 68.330 рублей 08 копеек, возникшего у ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по кредитному договору N .... от 07 апреля 2011 года, заключенному между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Д.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13493/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик и третье лицо заключили кредитный договор, по которому ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. По договору цессии к истцу перешло право требования к ответчику уплаты задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13493/2016
Судья З.Р. Фатхрахманова
Учет N 176г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной, секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года, которым постановлено: иск ООО "Служба взыскания "Редут" удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Служба взыскания "Редут" задолженность по кредитному договору в размере 68.330 рублей 08 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2.249 рублей 91 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к ООО "Служба взыскания "Редут", ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным договора цессии от 25 июня 2015 года в части передачи ОАО "АИКБ "Татфондбанк" ООО "Служба взыскания "Редут" права требования к Д. на сумму 68.330 рублей 08 копеек, возникшие у ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по кредитному договору N .... от 07 апреля 2011 года, заключенному между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Д. - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Служба взыскания "Редут" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 07 апреля 2011 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Д. заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщице предоставлен кредит в размере 104.000 рублей под 25% годовых на 48 месяцев.
Заемщица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению.
25 июня 2015 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" заключен договор, согласно которому право требования задолженности по этой сделке было передано банком ООО "Служба взыскания "Редут".
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 68.330 рублей 08 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела Д. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Татфондбанк", ООО "Служба взыскания "Редут" о признании указанного договора цессии недействительным в части передачи банком права требования задолженности Д. ООО "Служба взыскания "Редут" в вышеуказанной сумме, указав, что Д. не давала согласия банку на уступку прав требования третьим лицам, не являющихся кредитными организациями.
Суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал, так как законодательство Российской Федерации не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
В апелляционной жалобе Д. просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года отменить, так как уступка ОАО "АИКБ "Татфондбанк" права требования в пользу ООО "Служба взыскания "Редут" была совершена в нарушение закона в отсутствие письменного согласия стороны в сделке.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Установлено, что 07 апреля 2011 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Д. заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщице предоставлен кредит в размере 104.000 рублей под 25% годовых на 48 месяцев.
Согласно расчету задолженности заемщицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 24 - 27).
25 июня 2015 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" заключен договор, согласно которому право требования задолженности по этой сделке было передано банком ООО "Служба взыскания "Редут".
Суд первой инстанции на основании вышеуказанных выводов, а также статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальный иск ООО "Служба взыскания "Редут", в удовлетворении встречного иска Д. отказал.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 5 раздела "Обязательства и согласия" анкеты - кредитной заявки, в пункте 6.6 раздела 6 "Прочие условия" кредитного договора от 18 июня 2012 года буквально сформулировано - "Заемщик выражает согласие на смешанную обработку ... персональных данных заемщика, включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение ... для целей заключения со мной или в моих интересах договоров, их исполнения, уступки прав по данным договорам третьим лицам ...".
Исходя из смысла и содержания приведенного предложения, клиент выразил согласие на обработку своих персональных данных, в том числе для целей уступки прав по договору.
Возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами, и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из приведенного пункта.
Следовательно, возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.
В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка прав требования не отвечает нормам закона, в связи с чем требования о взыскании с ответчицы кредитной задолженности в пользу ООО "Служба взыскания "Редут" удовлетворению не подлежали.
При этом, поскольку Д. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Татфондбанк", ООО "Служба взыскания "Редут" о признании указанного договора цессии недействительным в части передачи банком права требования задолженности Д. ООО "Служба взыскания "Редут" в сумме 68.330 рублей 08 копеек, суд апелляционной инстанции в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает указанные требования Д. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пп. 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года по данному делу отменить. Вынести по данному делу новое решение, которым в иске ООО "Служба взыскания "Редут" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Встречные исковые требования Д. к ООО "Служба взыскания "Редут", ПАО "Татфондбанк" удовлетворить, признать недействительным договор цессии от 25 июня 2015 года в части передачи ОАО "АИКБ "Татфондбанк" ООО "Служба взыскания "Редут" права требования к Д. на сумму 68.330 рублей 08 копеек, возникшего у ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по кредитному договору N .... от 07 апреля 2011 года, заключенному между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Д.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)